Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А83-30761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-30761/2023
25 июня 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: <***>) к акционерному обществу "КРЫМСКИЙ САД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2021, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Алушты Республики Крым (298516, Республика Крым, Алушта город, Советская Площадь, Дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате

При участии:

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности,

иные участники процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымский сад» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате 852 726,57 руб., за период с 15.05.2022 г. по 25.05.2023 г.; пени (неустойку) в размере 933 794,03 руб. за период с 16.05.2022 г. по 20.06.2023 г.; штрафа в размере 852 726,57 руб.

Определением от 08.12.2023 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 05.03.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 13.06.2024

В судебное заседание 13.06.2024 явился представитель ответчика, поддержал ранее изложенные возражения. Иные участники процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения извещены путем направления судом копий определений по месту регистрации.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу.

В последующем суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 12.04.2022 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты (Арендодатель) и Акционерным обществом «Крымский сад» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Согласно п. 1.1. Договора аренды от 12.04.2022 г., Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество: лот № 4, часть берегоукрепительного сооружения, площадью – 4691 кв.м, кадастровый номер сооружения 90:00:000000:296, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта.

Согласно п. 11.1. Договора аренды от 12.04.2022 г., договор заключен сроком на 9 лет 11 месяцев, действует с 20.04.2022 г. по 19.03.2032 г.

Согласно п. 3.1. Договора аренды от 12.04.2022 г., Арендная плата, определенная по результатам конкурса № 1-2022 на право аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, составляет 780 000,00 руб. в год без учета НДС. Арендная плата вносится на счет арендодателя до 15 числа текущего месяца.

То есть, арендная плата составляет 65 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. Договора размер арендной платы по договору ежегодно пересчитывается на коэффициент пересчета, соответствующему индексу потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, одобряемому Советом министров Республики Крым, начиная с первого января года, следующим за годом, в котором заключен договор аренды.

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.10.2022 №1711-р «Об одобрении прогноза социально-экономического развития Республики Крым на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов», установлен индекс потребительских цен на 2023 год в размере 106,5%.

Таким образом, размер арендной платы в 2023 году составляет 65 000,0 х 106,5% = 69 225,00 руб. в мес.

Как указывает истец, задолженность за период с 15.05.2022 года по 25.05.2023 года всего составила 852 726,57 руб., с учетом частичных оплат.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, истцом начислена пеня в размере 933 794,03 руб. и штраф в размере 852 726,57 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено Предупреждение о выполнении обязательств по договору аренды имущества с предложением оплатить задолженность по арендной плате, пеню, а также сумму штрафа. Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере и просил применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по Договору аренды от 12.04.2022 г., за период с 16.05.2022 г. по 20.06.2023 г., исходя из ставки 0,1%, что составляет 186 758,82 руб.

Также ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 852 726,57 руб., поскольку, согласно доводов ответчика, требование о взыскании штрафа в размере 100% суммы долга (852 726,57 руб.), помимо суммы долга и пени, напрямую выступает средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, что явно противоречит, приведённым в письменных объяснениях ответчика, правовым позициям Президиума ВАС РФ и Конституционного Суда РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность Арендатора по оплате арендуемого помещения предусмотрена как договором так и нормами действующего законодательства.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что объект аренды был передан арендатору в платное пользование по акту приема-передачи.

Ответчиком не оспорен размер основной суммы задолженности.

Таким образом, факт пользования ответчиком объектом аренды по договору аренды подтвержден представленными суду доказательствами и не оспаривается ответчиком, при этом доказательств оплаты со стороны ответчика в оставшейся части за заявленный период в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора, ответчик взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Суд обращает внимание ответчика, что в соответствии с пунктом 3.12 договора, неиспользование имущества арендатором не является основанием для отказа от внесения арендной платы.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обосновано. С учетом изложенного, суд полагает подлежим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период за период с 15.05.2022 г. по 25.05.2023 г. в размере 852 726,57 руб.

Относительно требования истца о взыскании с Акционерного общества «Крымский сад» пени за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за период с 16.05.2022 года по 20.06.2023 года в размере 933 794,03 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, требование о взыскании пеней по указанным договорам аренды заявлено истцом обосновано.

Суд обращает внимание, что руководствуясь статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, принимая во внимание, что обязательство по оплате возникло после введения моратория на банкротство, в связи с чем, мораторий, установленный Постановлениями Правительства Российской Федерации, не подлежит применению.

Расчет истца за период с 16.05.2022 г. по 20.06.2023 г. в размере 933 794,03 руб. суд признает арифметически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 16.05.2022 г. по 20.06.2023 г. в размере 933 794,03 рублей обосновано.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Контррасчет ответчика пени по Договору аренды от 12.04.2022 г., исходя из ставки 0,1% за указанный истцом период с 16.05.2022 г. по 20.06.2023 г. приведённый в письменных объяснениях ответчика от 13.02.2024 г. суд признает арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению – на сумму 186 758,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств по оплате арендной платы в размере 852 726,57 руб.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы более чем за два месяца, арендатор кроме пени, установленной пунктом 3.7 Договора, выплачивает в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым штраф в размере 100% от суммы задолженности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанной нормой предусмотрены меры ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя по договору обязательства в части своевременной оплаты арендных платежей, находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора, однако с учетом доводов ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, к требованию о взыскании штрафа, как одного из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ), суд считает необходимым уменьшить размер штрафа подлежащий взысканию, исходя из следующего.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» указано: «Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон».

При рассмотрении данного спора, суд считает необходимым обратить внимание на доктрину защиты слабой стороны в договорных обязательствах. При этом сквозь призму диспозитивности договорного права, принципов свободы договора и добросовестности участников гражданского оборота необходимо обеспечить баланс интересов контрагентов, а также справедливость и разумность договорных условий.

При заключении Договора аренды от 12.04.2022 г. с Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты (Арендодатель), АО «Крымский сад» как Арендатор является слабой стороной.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 указано: «Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, можно уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя по договору обязательства в части своевременной оплаты арендных платежей, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа (100% суммы долга) ввиду его чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд считает необходимым снизить его в два раза, до 426 363,29 рублей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 № 21АП-1738/2023 по делу № А83-12659/2022.

Заявленные в ходе рассмотрения дела ответчиком доводы о необходимости отказа во взыскании штрафа в полном объеме отклоняются судом, поскольку подписав без разногласий спорный договор аренды, ответчик согласился с его условиями, в том числе с установленным в пункте 5.2 договора положении, что в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы более чем за два месяца, арендатор кроме пени, установленной пунктом 3.7 Договора, выплачивает в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым штраф в размере 100% от суммы задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2023 года по делу №А83-26849/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом снижения размера пени и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 36 196 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Акционерного общества «Крымский сад» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 15.05.2022 по 25.05.2023 в размере 852 726,57 руб., путем зачисления средств на реквизиты. Получатель: УФК по РК (Управление имущественных и земельных отношений), Номер единого казначейского счета: 40102810645370000035, Номер казначейского доходного счета: 03100643000000017500, наименование банка: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК: 013510002, ИНН получателя <***>, КПП получателя: 910101001, Код классификации дохода: 809 111 05074 04 1000 120 (арендная плата). ОКТМО: 35703000, Назначение платежа: наименование арендатора; дата договора, период оплаты.

3.Взыскать с Акционерного общества «Крымский сад» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым штраф за нарушение обязательств по оплате арендной платы в размере 426 363,29 рублей, путем зачисления средств на реквизиты: Получатель: УФК по РК (Управление имущественных и земельных отношений), Номер единого казначейского счета: 40102810645370000035, Номер казначейского доходного счета: 03100643000000017500, наименование банка: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК: 013510002, ИНН получателя <***>, КПП получателя: 910101001, Код классификации дохода: 809 111 05074 04 2000 120 (пеня, штраф), ОКТМО: 35703000, Назначение платежа: пеня, штраф, наименование арендатора, дата договора.

4.Взыскать с Акционерного общества «Крымский сад» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым пеню за нарушение обязательств по оплате арендной платы за период с 16.05.2022 г. по 20.06.2023 г. в размере 186 758,82 руб. путем зачисления средств на реквизиты: Получатель: УФК по РК (Управление имущественных и земельных отношений), Номер единого казначейского счета: 40102810645370000035, Номер казначейского доходного счета: 03100643000000017500, наименование банка: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК: 013510002, ИНН получателя <***>, КПП получателя: 910101001, Код классификации дохода: 809 111 05074 04 2000 120 (пеня, штрафы), ОКТМО: 35703000, Назначение платежа: пеня, штраф, наименование арендатора, дата договора.

5.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6.Взыскать с Акционерного общества «Крымский сад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 196 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина