Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-86497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2023 года

Дело №

А56-86497/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Кассет» представителя Германа К.В. (доверенность от 19.07.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-86497/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КонТрак», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ком. 318, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КонТрак», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 20.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/140321/0067606, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возвратив излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 25 200,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.04.2022.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом при декларировании и по запросам таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтверждали полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов. Апелляционный суд не учел, что экспортная декларация не представлена, а имеющиеся банковские документы не отражают исполнение обязательств по оплате товаров на условиях контракта, в связи с чем цена, фактически уплаченная за товары, декларантом документально не подтверждена. Вопреки выводам апелляционного суда, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара использована ценовая информация, имеющая сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечающая требованиям статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 28.04.2022 законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а также уведомило об изменении с 06.06.2022 наименования заявителя на ООО «Кассет» в связи с внесением соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.02.2016 с компанией «NEVAMED S.L.» (Королевство Испания) внешнеторгового контракта № 001/02-2016 Общество ввезло на условиях поставки EXW Emilia Romangna на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10216170/140321/0067606 товар № 8 – керамическую облицовочную плитку для полов и стен из керамогранита (каменная керамика), неглазурованную, весом нетто 4677 кг, таможенной стоимостью 370 997,70 руб., по цене 4 529,99 долл. США; товар № 24 - керамическую облицовочную плитку для полов и стен из керамогранита (каменная керамика), глазурованную (образцы), весом нетто 128,61 кг, таможенной стоимостью 4 770,51 руб., по цене 50,68 долл. США.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность заявленных сведений о его таможенной стоимости, Таможня 14.03.2021 запросила у Общества дополнительные документы и сведения, а также уведомило о размере обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таможенным органом 15.03.2021 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 12.05.2021 Общество в электронном виде представило запрошенные документы, сведения и пояснения.

Проанализировав указанные документы, Таможня приняла решение от 20.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/140321/0067606, определив таможенную стоимость товаров № 8 и 24 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС в размере 439 977,01 руб. и 9845,57 руб. соответственно.

Общество, посчитав решение от 20.06.2021 и доначисление таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал решение таможенного органа законным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для вывода о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара послужило отсутствие документального подтверждения скидок, размера понесенных транспортных расходов и доказательств оплаты товара, а также пояснений относительно влияния физических характеристик товара на формирование его цены, и непредставление экспортной декларации.

Исследовав представленные сторонами документы, апелляционный суд признал, что при декларировании и по запросам Таможни Общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке; не установил противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами. Обстоятельства, положенные Таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, апелляционный суд признал неподтвержденными.

По условиям внешнеэкономического контракта от 01.02.2016 № 001/02-2016, заключенного с компанией «NEVAMED S.L.», иностранный продавец обязался поставить товары для строительства, ремонта и обустройства дома. В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 контракта поставка товаров осуществляется партиями; количество товаров по каждой партии, наименование, цена товара (которая включает в себя стоимость маркировки, упаковки, транспортировки до порта погрузки, стоимость работ по погрузке, стоимость экспортных таможенных пошлин) указывается в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно представленному декларантом инвойсу от 11.02.2021 № 001/02-2016-02141 продавец обязался поставить обществу на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA товар (керамическую плитку, образцы плитки, выставочные панели), общий вес нетто – 75 557,08 кг. Общая стоимость товара составила 90 858,26 евро, в том числе цена товара № 8 – 4 529,99 долл. США, цена товара № 24 (образцы плитки) - 50,68 долл. США. В инвойсе также указана коммерческая наценка продавца – 1-2 %.

В подтверждение оплаты (предоплаты) за поставленный товар Общество в материалы дела представило заявления на перевод от 12.10.2020 и от 13.10.2020, а также информационное письмо с пояснениями по оплате.

Суд отметил, что поскольку согласование сторонами количества, наименования и цены товара происходило позже, чем была произведена предоплата, то указание в заявлениях на перевод номера инвойса было невозможно, поскольку такая поставка на дату перечисления предоплаты не была согласована.

Апелляционный суд также учел, что в ведомости банковского контроля указаны произведенные обществом платежи и отражены сведения о подтверждающих документах. В том числе, в разделе II ведомости отражена сумма произведенного авансового платежа, а в разделе III.I ведомости сумма по спорной партии товара по соответствует сумме, указанной в инвойсе.

В свою очередь, таможенный орган, получив от Общества документы и пояснения с письмом от 12.05.2021, не запросил в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, дополнительные документы и/или пояснения относительно того, в счет оплаты каких еще инвойсов учтена оплата по заявлениям на перевод валюты от 12.10.2020 и от 13.10.2020.

Непредставление декларантом экспортной декларации само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные представленные как при декларировании, так по запросу таможенного органа документы подтверждают правомерность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в настоящем случае апелляционный суд установил, что непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у общества.

Суд установил, что в соответствии с выставленными счетами, счетами-фактурами и актами оказанных услуг от 21.03.2021, от 17.03.2021, от 19.03.2021 общая стоимость оказанных Обществу транспортно-экспедиционных услуг составляет 1 124 000 руб. При этом Общество правомерно включило в структуру таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ транспортные расходы в размере 614 000 руб. – за организацию международной перевозки до границы ЕАЭС, что также указано в пояснительном письме Общества от 19.04.2021. Сумма в размере 510 000 руб. за погрузочные работы в порту Санкт-Петербурга не включена в таможенную стоимость товаров, поскольку указанные расходы возникли после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и в силу статьи 40 ТК ЕАЭС не подлежат учету в структуре таможенной стоимости.

В настоящем деле документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, дополнительные соглашения, инвойс, документы об оплате стоимости товаров, прайс-лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров. Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде Таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

Как верно отметил апелляционный суд, Таможней также не учтено, что товар № 24 по ДТ № 10216170/140321/0067606 ввозился как образцы, следовательно, его стоимость значительно ниже стоимости иного аналогичного товара, ввезенного по этой же декларации и стоимость по которому сопоставима с информацией, имеющейся у таможенного органа.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно признал, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-86497/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



О.Р. Журавлева


С.В. Соколова