Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 апреля 2026 года Дело № А56-22195/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

при участии ФИО1 (паспорт), от акционерного общества акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2025 № 175),

рассмотрев 13.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А56-22195/2024/истр.2,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось акционерное общество акционерный коммерческий банк «Ланта-Банк», адрес: Москва, Новокузнецкая ул., д. 9, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс», адрес: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 8Н, оф. 531, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2024 заявление принято к производству.

Определением от 19.04.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.08.2024 открыта процедура конкурсного производства, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим.

ФИО3 28.03.2025 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 (Великий Новгород) бухгалтерской и иной документации Общества согласно приведенному в просительной части ходатайства перечню; на случай неисполнения судебного акта просил взыскать с ответчика в пользу должника судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 11.06.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненное ходатайство конкурсного управляющего, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – финансового управляющего имуществом ответчика.

Требования конкурсного управляющего поддержал Банк.

Определением от 07.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025, в истребовании документов отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 07.08.2025 и постановление от 10.11.2025, удовлетворить его заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили его довод об уклонении ответчика от передачи документов и сведений; ФИО1 обязана была обеспечить передачу всей документации должника не позднее 23.08.2024, но передала часть документации (учредительные документы) Общества лишь 29.04.2025 – спустя более 8 месяцев после наступления такой обязанности без каких-либо пояснений.

Конкурсный управляющий подчеркивает, что документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно сведениям официального ресурса Федеральной налоговой службы, последняя отчетность сдавалась должником за 2020 год, следовательно, сохранность документов должна была обеспечиваться руководителем должника вплоть до 2025 года.

Конкурсный управляющий отмечает отсутствие в его распоряжении подлежащих передаче кадровых документов.

ФИО3 обращает внимание на необходимость истребования документов за 2016 год для исследования причин банкротства Общества, также указывает, что на начало 2019 года на балансе должника имелись активы в общем размере 26 428 000 руб., из которых: 721 000 руб. – запасы, 25 707 000 руб. – дебиторская задолженность.

Между тем, утверждает конкурсный управляющий, руководителем не представлены документы, свидетельствующие о судьбе активов, выбывших из владения должника на конец 2019 года в соответствии с отчетностью.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей должника.

Указанная обязанность направлена на обеспечение возможности конкурсного управляющего исполнять возложенные на него функции, в том числе по выявлению имущества должника, анализу его финансово-хозяйственной деятельности и принятию мер по возврату активов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать исполнения указанной обязанности в натуре в судебном порядке применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, исходя из правовой природы такого требования, суд при его рассмотрении обязан установить объективную возможность исполнения соответствующей обязанности.

Из системного толкования статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что судебный акт должен обладать признаком исполнимости; возложение обязанности на лицо по передаче документов, фактически отсутствующих у него, недопустимо, поскольку влечет риск привлечения к ответственности за неисполнение заведомо неисполнимого судебного акта.

Как установлено судами, на момент возбуждения дела о банкротстве и до открытия 20.08.2024 конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа должника осуществляла ФИО1

Часть истребуемой конкурсным управляющим документации передана ему ФИО1 посредством почтовых отправлений с описями вложений от 29.04.2025. В отношении остальной документации ответчиком даны подробные и последовательные пояснения о ее отсутствии.

Так, документы за период до 31.12.2018 отсутствуют в связи с истечением установленного законодательством срока их хранения, который завершился 31.12.2023. Документация за последующий период отсутствует ввиду фактического прекращения хозяйственной деятельности должника с 01.01.2019, что подтверждается, в частности, сведениями о последней банковской операции должника, совершенной 15.02.2019.

Доказательства, опровергающие означенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика иной документации должника и ее удержании, в материалы дела не представлены.

Ссылка на наличие у ответчика документов в рамках иных судебных споров правомерно отклонена судами, поскольку представленные в подтверждение этого материалы не относятся к документации, подлежащей хранению самим должником.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что запросы временного и конкурсного управляющих направлялись не по адресу регистрации ответчика, а по адресу должника, сведения о котором признаны недостоверными, что исключает вывод об уклонении ФИО1 от исполнения обязанности по передаче документов.

Суды сделали вывод об отсутствии у ФИО1 объективной возможности передать конкурсному управляющему истребуемые им документы.

Суды исходили из того, что требование конкурсного управляющего исполнено ответчиком в отношении документации и сведений за трехлетний период до введения в отношении должника процедуры наблюдения, при том, что требование за более ранний период с 01.01.2016 не основано на нормах права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2025 конкурсному управляющему по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А56-22195/2024/истр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» (адрес: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 8Н, оф. 531, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова