Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А36-1953/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1953/2021
г. Липецк
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2021г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Областного казенного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (<...> вл.1, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 101 072 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению безопасности на пляже г. Усмани №174 от 2.05.2020г. за период июнь-август 2020г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №14 от 20.01.2021г., диплом №1300 от 20.07.2004г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2020г., диплом №4913 от 30.06.2004г.,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 101 072 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению безопасности на пляже г. Усмани №174 от 2.05.2020г. за период июнь-август 2020г.

Определением от 18.03.2021г. арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагал, что услуги в спорный период не оказаны.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обеспечению безопасности на пляже г. Усмани №174 от 2.05.2020г. (далее - Договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по обеспечению безопасности на пляже г. Усмани.

Пунктом 1.3. договора стороны установили срок выполнения работ с 01.06.2020г. по 31.08.2020г.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением №1 к договору и составляет 172 197 руб. 54 коп., в том числе НДС. Оплата производится помесячно в соответствии с графиком платежей по факту выполненных работ: июнь – 56 151 руб. 38 коп., июль – 58 023 руб. 08 коп., август – 58 023 руб. 08 коп.

В период с 01.06.2020г. по 31.08.2020г. истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, и направил в адрес ответчика акты об оказании услуг за июнь 20120г., июль 2020г., август 2020г. на общую сумму 172 197 руб. 54 коп.

Ответчик акт об оказании услуг за июнь 20120г. подписал без замечаний, услуги оплатил в сумме 71 125 руб. 08 коп. и 16.09.2020г. направил в адрес истца отказ от подписания актов об оказании услуг за июль 2020г. и август 2020г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт заключения спорного договора, согласования стоимости услуг не оспорил.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что постановлением администрации г.Усмань №142 от 08.07.2020г. городской пляж г.Усмань с 08.07.2020г. закрыт в районе ул.Комсомольской, левый берег (район спасательной станции). Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что услуги по договору в период с 08.07.2020г. по 31.08.2020г. не оказывались в связи с отсутствием в них необходимости.

Данный довод суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Сам по себе факт издания постановления администрации г.Усмань №142 от 08.07.2020г. не свидетельствует ни об отсутствии необходимости в обеспечении безопасности на пляже г..Усмань, ни о невозможности оказания услуг по спорному договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 08.07.2020г. по 31.08.2020г. доступ граждан на пляж г.Усмани был исключен, администрацией не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, администрация правом на отказ от договора не воспользовалась, об отсутствии необходимости в оказанных услугах сообщила истцу после получения претензии об их оплате.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер заявленного требования, а ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 101 072 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению безопасности на пляже г. Усмани №174 от 2.05.2020г. за период июнь-август 2020г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, о других судебных расходах сторонами не заявлено, суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Областного казенного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (<...> вл.1, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 072 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению безопасности на пляже г. Усмани №174 от 2.05.2020г. за период июнь-август 2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.М.Левченко