Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А70-4332/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4332/2024
г. Тюмень
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «УК МОНОЛИТ» ИНН <***>

к Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2024 № ЛАО 221 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель ответчика – ФИО1 – председатель комиссии по протоколу от 30.06.2022,

установил:

ООО «УК МОНОЛИТ» ИНН <***> (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2024 № ЛАО 221 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в арбитражный суд заявитель обратился 27.02.2024, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Оспаривая постановление, заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как вывоз снега был осуществлен по графику. Также заявитель просит заменить штраф на предупреждение или признать правонарушение малозначительным.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 20.09.2021 и информации с портала «Тюмень — наш дом» на заявителя возложены обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.

15.12.2023, 09.01.2024 ведущим инженером имущественного комплекса № 6 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени» в ходе осмотра дворовой территории по ул. Пржевальского, д. 48 установлено, что Обществом допущено складирование снега.

Результаты осмотра зафиксированы актами от 15.12.2023 № 323/1, от 09.01.2024 № 323/2 и приложенными к ним фотографиями.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2024 № 323 по признакам ч.6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 15.02.2024 года вынесено оспариваемое постановление № ЛАО221, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. по факту нарушения подпунктов «а», «б» п. 4 ст. 14 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, далее – Правила благоустройства).

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества – директора ФИО2, надлежащим образом извещенного о совершении данных процессуальных действий.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» п. 4 ст. 14 Правил благоустройства работы по уборке должны быть завершены до 8 часов.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 14 Правил благоустройства уборку дворовых территорий обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Договору управления МКД и информации с портала «Тюмень — наш дом» на заявителя возложены обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из схемы и фотоматериалов следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:5295, входящий в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, не убран от снега (имеется плотный накат на проезде, а также наносной снег и сформированная куча снега без сигнальной ленты и информационной таблички).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» очистка придомовой территории от снега наносного происхождения и очистка придомовой территории от наледи и льда входит в число работ по содержанию придомовой территории в холодный период года (п. 24 раздел III).

Таким образом, содержание дворовой территории в границах вышеуказанного земельного участка является обязанностью Заявителя.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что по состоянию на 15.12.2023 уборка земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0219002:5295 не произведена, и не производилась несколько дней.

Доводы заявителя об отсутствии в данном случае события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения.

Доказательств того, что Обществом приняты все необходимые меры для своевременной уборки снега или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

В данном случае при выборе санкции заявителю учитывался его статус в качестве субъекта малого предпринимательства, ему назначен в порядке ст.4.1.2 КоАП РФ административный штраф в размере половины от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи для юридических лиц.

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение и признания правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение для Общества не является впервые совершенным исходя из текста оспариваемого постановления, складирование большой кучи снега на дворовой территории создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, данное правонарушение не обладает признаками исключительности.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «УК МОНОЛИТ» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 15.02.2024 № ЛАО 221, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Коряковцева О.В.