Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А65-9749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9749/2022

Дата принятия решения – 11 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Корнер", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 023 295 руб. 97 коп. убытков, 402 329 руб. 59 коп. штрафной неустойки, 376 315,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 23.05.2022

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 19.05.2021

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Корнер» - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" о взыскании убытков в размере 4 141 798 рублей, штрафной неустойки в размере 414 179 рублей 80 копеек, процентов в размере 109 218 рублей 64 копеек, начисленных по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022г. по делу №А65-9749/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой по предложению истца поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Определением от 21.12.2022г. производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца эксперт в порядке ст. 86 АПК РФ вызван в судебное заседание.

В судебном заседании от 27.02.2022г. эксперт представил ответы на вопросы в письменном виде, дал пояснения, ответил на вопросы сторон. Эксперт в судебном заседании пояснил, что качество выполненных работ определял на момент натурного осмотра, на момент натурного осмотра качество выполненных работ соответствовало условиям договора.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, оплату гарантировал.

В заключение эксперта №№95/27 по первому вопросу сделан вывод о том, что натурным осмотром кровли в спорных домах блокированной системы застройки дефектов не выявлено. Претензий не по качеству произведенных работ ни у заказчика, ни у исполнителя не вызвал, так как сторонами были подписаны акты №№2/1,2/2 от12.17.2021 (о гарантийных обязательствах), где замечаний нет. Так же работы были приняты согласно справке КС-2 от17.04.2020.

По второму вопросу эксперт указал, что поскольку, при решении вопроса №1 дефектов устройства кровли не выявлено, поэтому данный вопрос не разрешался.

Согласно пояснениям, на вопрос в каком документе содержится формулировка об отсутствии у истца претензий к ответчику?

Эксперт указал, что в Акте 2/2 «Обследования объекта в рамках гарантийных обязательств» от 12.07.2021г. в графе «установлено следующее» стоит прочерк, то есть, отсутствует какая-либо формулировка недостатков в данном акте.

На вопрос №2, что является документом, свидетельствующим об устранении последствий, зафиксированных в акте от 30.06.2021?

Эксперт ответил, что документы, свидетельствующие об устранении последствий, зафиксированных в акте от 30.06.2021 на исследование эксперту, представлены не были.

На Вопрос №3, кто устранил последствия, обозначенные в актах от 30.06.2021?

Эксперт ответил, что на момент натурного экспертного осмотра большая часть помещений была отремонтирована. Следы, указанные в актах осмотра, не требуют устранения и не влияют на качество выполненных работ.

На вопрос №4 эксперт пояснил, что с технической точки зрения, недостатки не были связаны с некачественным выполнением работ по устройству кровли, так как на момент экспертного осмотра кровли каких-либо дефектов выявлено не было. Так же при осмотре внутренней части помещения были выявлены отверстия в плитах перекрытия со следами высохших потеков воды (определение механизмов образования данных отверстий не входит в компетенцию эксперта).

Согласно вопрос №5, возможна ли эксплуатация жилых помещений с последствиями, признанными ответчиком в актах от 30.06.2021?

Эксперт указал, что эксплуатация жилых помещений с указанными в актах недостатками, а именно - выявлены потеки от протечки кровли в местах примыкания плит стенах и местах установки клипс электрики, на полусухой стяжке, считаю возможным, так как на момент осмотра плиты перекрытия и стены были сухими и все потеки находились в местах пробуренных отверстий.

Согласно вопросу №6, проникновение воды в жилое помещение можно выявить только на момент подписания КС-2?

Эксперт ответил, что КС-2 это акт о приемке выполненных работ который был подписан 31.04.2020г. (монтаж плит перекрытия). С технической точки зрения, в условиях времени года и возможных осадков на кровле дома, в виде снега и льда, на момент подписания КС-2 проникновение воды на внутреннюю часть плит выявить не представлялось возможным, до момента таяния снега и льда.

Согласно ответу на вопрос №7, какие нормы обуславливают пригодность жилого помещения, когда при повышении температуры в них проникает вода?

При осмотре помещений который состоялось 21 августа 2022 года, большая часть помещений находились в отремонтированном виде и там жили люди. В двух помещениях шел ремонт. На момент осмотра проникновения воды зафиксировано не было, кроме косвенных признаков и следов, в виде высохших потеков от отверстий в плитах перекрытия.

На вопрос №8, на основании какого документа, сделан вывод о том, что плиты перекрытий после производства хранились на открытом воздухе и подверглись воздействию атмосферных осадков? Означает ли это некачественное использование материала ответчиком?

Эксперт ответил, что КС-2 это акт о приемке выполненных работ который был подписан 31.04.2020. Если акт был подписан в апреле месяце, то можно предположить, что плиты перекрытия были изготовлены и или производились в зимнее время. Качество материалов оценить не представляется возможным, так как не были предоставлены сертификаты на материалы.

На вопрос №9, о том, что является причиной последствий, описанных в абз. 3 на стр. 7 («разводы от воды на потолке, на плитах перекрытия, в месте расположения отверстий, а под ними на полу следы от капель») и отображенных на фото № 5,6,7? Они идентичны ситуации, описанной в актах от 30.06.2021? Это соответствует условиям договоров № ВР06-2020, № ВР08-2020?

Эксперт ответил, что причиной образования разводов в местах расположения отверстий (сделанных перфоратором) в плитах перекрытия, является талая вода, находящаяся в пустотах плит перекрытия, которая образовалась после таяния льда, находящегося в них (в пустотах). Следы на полу образовались в результате попадания осадков из пробуренных отверстий в плитах перекрытия.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что качество выполненных работ определял на момент натурного осмотра, на момент натурного осмотра качество выполненных работ соответствовало условиям договора.

Истец ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, оплату гарантировал.

В обоснование ходатайства истец пояснил, что с учетом допроса эксперта и ранее представленных возражений ООО «Корнер агент» обращает внимание на следующие факты, свидетельствующие в пользу необходимости проведения повторной экспертизы

1. Экспертом достоверно не исследована причина протечки кровли, исследовательская часть экспертного заключения не содержит каких-либо суждений эксперта и исследования на эту тему. В судебном заседании 27.02.2023 эксперт подтвердил, что это является его предположением. Между тем, договор подряда предусматривал гарантию качества работ, что предполагает соответствующее распределение бремени доказывания.

2. Выводы эксперта в заключении и его ответы на вопросы являются противоречивыми. В заключении сделаны выводы о качественных работах, между тем при ответах на вопросы эксперт указал, что ситуация протечки кровли является ненормальной и такого быть не должно.

3. Эксперт не ответил на вопрос о том, кто устранил последствия и в принципе не исследовал факт выполнения работ ИП ФИО3, как и не исследовал причины образования недостатков по акту от 30.06.2021.

4. В ответе на вопросы № 6 и 8 эксперт прямо признает скрытый характер недостатков в виде протечки и невозможность выявления его на момент принятия работ.

Для проведения экспертизы истец представил дополнительные материалы в виде документов (полный перечень в приложении), подтверждающих затраты ИП ФИО3 на проведение работ, а также фото- и видео материалы, подтверждающие проведение работ.

Ответчик высказался против назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, поручена экспертам ФИО4 и ФИО5 АНО СЭЦ «Стройэкспертиза».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК Инстрой116» – без удовлетворения.

Определением от 31.07.2023г. производство по делу возобновлено.

Определением от 15.08.2023г. судом принято ходатайство об уточнении исковых требований: убытки в размере 4 023 295,97 рублей, штрафную неустойку в размере 402 329,59 рублей; 601 455,18 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по день фактической оплаты.

В ходе судебного заседания 14.09.2023г. эксперты представили ответы на вопросы сторон в письменном виде, ответили на вопросы сторон, дали пояснения.

Наиболее вероятной причиной протечек, по мнению экспертов является причина № 1 и причина № 2.

Истцом в судебном заседании от 4.10.2023г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать убытки в размере 4 023 295,97 рублей, штрафную неустойку в размере 402 329,59 рублей, 376 315,95 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном виде, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корнер Агент» (Заказчик, Истец) и ООО «СК Инстрой 116» (Подрядчик, Ответчик) заключены следующие договоры подряда на проведение подрядных работ: № ВР06-2020 от 12.03.2020 и № ВР08-2020 от 12.03.2020.

Согласно п.1 и 1.1 Договора ВР06-2020 от 12.03.2020, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора строительно-монтажные работы на Объекте: строительство блокируемого-жилого дома проекта ООО «КОРНЕР» А200 5 блочный на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2161, 16:24:090704:2162,16:24:090704:2163,16:24:090704:2164, 16:24:090704:2165, площадью 279/72 М2 (далee по тексту «Объект») согласно объему, согласованном в спецификации (приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и стоимостью согласованной сторонами в приложении к настоящему договору.

Подрядчик обязуется качественно выполнить все Работы, указанные в п.1.1 настоящего договора собственными и привлеченными силами (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость Работ по настоящему договору, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов, установлена соглашением Сторон (приложение №1), и составляет 8 825 282 рубля 59 копеек (восемь миллионов восемьсот двадцать пять тысяч двести восемьдесят два ) рубля 59 копеек

Пунктом 3.1 установлено, что календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами согласно графику производства работ (приложение № 2) и составляют: начало работ: 13.03.2020 года; окончание работ: 13.07.2020 года.

При этом отдельные сроки этапов работ, согласованные сторонами в Приложении 2 к настоящему договору, должны быть соблюдены в полном объёме. Нарушение срока предоставления результата выполненных работ каждого отдельного этапа является основанием для применения в отношении Подрядчика мер имущественной ответственности согласно настоящему договору (раздел 14).

Предметом Договора ВРо8-2020 от 12.03.2020 г., согласно п.1.1 является обязанность подрядчика выполнить в соответствии с условиями настоящего договорастроительно-монтажные работы на Объекте: строительство блокируемого-жилого дома проекта ООО «КОРНЕР» А2оо 4 блочный на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2365, 16:24:090704:2366,16:24:090704:2367,16:24:090704:2368 площадью 230 мг (далее по тексту «Объект») согласно объему, согласованном в спецификации (приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и стоимостью согласованной сторонами в приложении к настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора, Общая стоимость Работ по настоящему договору, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов, установлена соглашением Сторон (приложение №1), и составляет 6 668 956 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Согласно п.3.1 договора, календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами согласно графику производства работ (приложение № г) и составляют: начало работ: 13.03.2020 года; окончание работ: 31.05.2020 года.

При этом отдельные сроки этапов работ, согласованные сторонами в Приложении 2 к настоящему договору, должны быть соблюдены в полном объёме. Нарушение срока предоставления результата выполненных работ каждого отдельного этапа является основанием для применения в отношении Подрядчика мер имущественной ответственности согласно настоящему договору (раздел 14).

Согласно п.2.3 Договоров, оплата работ по настоящему договору осуществляется Заказчиком согласно графика Финансирования (Приложение 4) и выполнения работ (Приложение 2) по мере подписания Актов о приемке выполненных оплаты Заказчиком), оформленных надлежащим образом. В случае не предоставления Подрядчиком Заказчику исполнительно-технической документации, формы № КС-2 и № КС-з к рассмотрению Заказчика не принимаются, что является мотивированным отказом Заказчика от принятия выполненных работ и от их оплаты.

Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению упомянутых в п.1.1 настоящего договора Работ необходимыми материалами, оборудованием за свой счет и по ценам, не выше предложений рынка и предварительно письменно согласованным с Заказчиком, которые в общем объеме не должны превышать общую стоимость Работ.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п.5.1 Договоров, для выполнения Работ по настоящему договору Подрядчик обязуется:

выполнить работы в полном объёме, качественно и в срок, предусмотренный настоящим договором и приложениями к нему;

выполнить работы в соответствии действующими техническими регламентами при соблюдении техники безопасности их выполнения;

устранить недостатки (замечания, дефекты, недоделки), выявленных как в ходе Работ, так и при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта на условиях договора в сроки, указанные в соответствующей претензии Заказчика;

Согласно п.9.1 договора, подрядчик гарантирует:

надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, если эти недостатки и дефекты возникли по вине Подрядчика.

В силу п. 9.4 договоров гарантийный срок составляет 66 месяцев со дня приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.9.5 договоров если в период гарантийной эксплуатации работ обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации, Подрядчик должен устранить их за собственный счет. При этом Заказчик направляет Подрядчику претензию в течение пяти рабочих дней со дня обнаружения наступление гарантийного случая. Подрядчик обязуется предоставить Заказчику ответ об устранении либо не устранении дефектов в течении трех дней. В случае отрицательного ответа со стороны Подрядчика либо неполучения ответа, Заказчик имеет право на предъявления соответствующей претензии о возмещении расходов на устранение дефектов. Возмещение расходов на устранение дефектов должно быть произведено Подрядчиком в течении 21 календарного дня со дня получения соответствующей претензии.

Согласно п.9.8 указанных договоров, при приемке конечного результата работ на Подрядчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в выявленных недостатках. При отказе Подрядчика признать свою вину в выявленных недостатках и устранить недостатки своими силами по требованию Заказчика (отказ от подписания или составления актов о поведении СМР или иных документов, фиксирующих недостатки в выполненных работах или при отсутствии представителя Подрядчика, вызванного Заказчиком в указанном месте и срок) Заказчик вправе составить Акт обнаруженных недостатков или иной документ, фиксирующий недостатки в выполненных работах в одностороннем порядке. Такой акт признается сторонами достоверным, обладает юридической силой и содержащиеся в нем сведения признаются достоверными, пока судом не будет установлено иное. Для исправления недостатков в работе Заказчик имеет право, в этом случае, привлечь стороннюю организацию, оплатив ей эти работы по действующим расценкам, с отнесением всех расходов и оплаты ремонтных работ на Подрядчика, и воспользоваться правами, предоставляемых Заказчику по настоящему договору.

23.06.2021г. обнаружены недостатки.

24.06.2021г. истец направил претензионные письма о выявлении недостатков (письма исх.№01-06/21; 02-06/21) (т.1, л.д.71-71).

30.06.2021г. между сторонами подписаны акты осмотра объектов с установлением факта наличия протечки в плитах перекрытий (т.1, л.д.38-39).

14.07.2021 поступил отказ от устранения недостатков.

28.07.2023 в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков.

2.08.2021г. в целях устранения недостатков работ истец привлек ИП ФИО3, общая стоимость услуг которого составила 4 141 798 рубля, что подтверждается Договором №Брайт-Парк 1499 А200 от 2.08.2021г. (т.1, л.д.41-46).

Также с указанным ИП ФИО3 2.08.2021 подписан Договор № Брайт-Парк 1498 А100, стоимость работ по которому составила 2 291 288 руб. (т.1, л.д.112-123).

Предметом указанных договоров является обязанность Подрядчика выполнить, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, в соответствии с условиями настоящего договора, строительные работы по демонтажу и устройству кровли на спорных объектах, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и стоимостью согласованной сторонами в приложении №1 к настоящему договору (Брайт-Парк 1499 А200 от 2.08.2021г.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами КС2 и КС3 (т.1, л.д.130-131).

Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.50-51).

В обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста №И-750/2-С.

Согласно заключению фактическое состояние кровельного ковра здания блокированного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, <...> земельный участок 51, кадастровые №1498- 16:24:090704:2161; 16:24:090704:2162; 16:24:090704:2163; 16:24:090704:2164; 16:24:090704:2165 по показателям влажности не соответствует требованиям, предъявляемым к твердым и пористым строительным материалам в составе строительных конструкций в соответствии с нормативно- технической документацией.

Фактически выполненная конструкция кровли здания блокированного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, <...> земельный участок 51, кадастровые Ш 1498- 16:24:090704:2161; 16:24:090704:2162; 16:24:090704:2163; 16:24:090704:2164; 16:24:090704:2165 не соответствует требованиям проекта ни по составу уложенных слоев, ни по материалам, применяемым в ходе проведения работ по устройству кровли.

Наиболее вероятной причиной образования выявленных в рамках осмотра от 19.07.2021г. является замачивание материалов кровельного ковра вследствие образования конденсата из водяных паров, просачивающихся в тело кровли из внутренних помещений здания. Причиной данного процесса, с наибольшей долей вероятности , является нарушение (или отсутствие) изоляционных свойств слоя пароизоляции, а также общее несоответствие фактической конструкции кровельного ковра требованиям проектной документации.

В качестве ремонтно-восстановитеяьных мероприятий, специалистом рекомендуется демонтаж кровельного ковра в полном объеме с заменой поврежденного материала (в частности, минераловатный утеплитель), а также устройством кровли в соответствии с проектной документацией.

Ответчиком представлена рецензия №045-СТЭ-2022 на указанное заключение специалиста (т.1, л.д.150-161), согласно которой установлены следующие выводы.

На основании вышеизложенного рецензент приходит к выводу, что заключение специалиста № М-750/2-С от 26.07.2021 не соответствует требованиям статьи 25. Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и содержит в исследовательской части и выводах утверждения, не обеспеченные полнотой исследования, не отвечающие принципам достоверности и относимости.

В заключении специалиста не отображены вопросы к эксперту .отсутствует ознакомление эксперта об ответственности в соответствии со статьёй 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и статьей 308 УК РФ «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний». Для измерений влажности на натурном осмотре применён прибор, не входящий в государственный реестр средств измерений.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины при наличие условия о гарантии качества лежит на подрядчике, все неустранимые сомнения толкуются в пользу заказчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022г. по делу №А65-9749/2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». При этом, ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» предложено истцом в качестве экспертного учреждения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.06.2020г. условиям договора № ВР06-2020 от 12.03.2020 и по договора № ВР08-2020 от 12.03.2020. и иным нормативно – правовым актам?

2) Если нет, определить стоимость устранения недостатков?

Производство по делу было приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №95/27.

В заключение эксперта №№95/27 по первому вопросу сделан вывод о том, что натурным осмотром кровли в спорных домах блокированной системы застройки дефектов не выявлено. Претензий не по качеству произведенных работ ни у заказчика, ни у исполнителя не вызвал, так как сторонами были подписаны акты №№2/1,2/2 от12.17.2021 (о гарантийных обязательствах), где замечаний нет. Так же работы были приняты согласно справке КС-2 от17.04.2020.

По второму вопросу эксперт указал, что поскольку, при решении вопроса №1 дефектов устройства кровли не выявлено, поэтому данный вопрос не разрешался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, поручена экспертам ФИО4 и ФИО5 АНО СЭЦ «Стройэкспертиза».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.06.2020г. условиям договора № ВР06-2020 от 12.03.2020 и договора № ВР08-2020 от 12.03.2020. и иным нормативно – правовым актам?

2) Если нет, определить стоимость устранения недостатков?

Согласно ответу на первый вопрос экспертизы, определить соответствие качества выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.06.2020г. (протечки на потолке и стенах) условиям договора № ВР06-2020 от 12.03.2020 и договора № ВР08-2020 от 12.03.2020. и иным нормативно - правовым актам, не представляется возможным, в связи с тем, что результат работ ООО «СК Инстрой116» уничтожен в части выполнения кровли и заменен на иные конструктивные решения; строительно-монтажные работы на объекте завершены, в том числе отделочные работы, объект полностью построен и эксплуатируется. Только в одном помещении по ул. Замана, д.ЗЗ (на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2161) отделочные работы не выполнены, однако на дату осмотра в рамках повторной судебной экспертизы безусловные признаки протечки кровли, позволяющие достоверно определить их причину, не идентифицируются: имеются незначительные высолы на бетоне в зоне взаимного примыкания плит перекрытий (заделки рустов), отверстия диаметром 8-12мм, выполненные в месте расположения пустот плит перекрытий, признаки замачивания поверхности плит в зоне расположения выполненных отверстий.

С даты фиксации протечек (30.06.2021 г.) до даты проведения натурного осмотра в рамках повторной судебной экспертизы (26.04.2023 г., 14.06.2023 г.) прошло более 22 месяцев, при этом, материалами дела не зафиксировано достоверной причины возникновения проточек.

Указанные следы протечек могут являться как следствием отдельных причин, так и их совокупностью (при этом достоверная их причина экспертами не определена):

Возможная причина №1: Накопление воды в пустотах плит покрытия при их транспортировке и хранении, с последующим замораживанием и оттаиванием, что может привести к протечкам воды как в возникших трещинах пустот плит перекрытий (возникают при замораживании воды в пустотах плит), таки поступлением воды из пустот плит непосредственно на стены.

Данная гипотеза имеет следующие признаки на объекте: выполненные отверстия в пустотах плит перекрытий, из которых поступала вода (согласно предоставленным материала фотофиксации); высолы и разводы в местах выполненных отверстий (зафиксировано при натурном осмотре); незначительные высолы, разводы, волосяные трещины вдоль пустот плит покрытия (зафиксировано при натурном осмотре); следы протечек на стенах преимущественно расположены в торцевых участках плит (согласно предоставленным материала фотофиксации).

В соответствии с п. 7.4 ГОСТ 9561-2016 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия»: - При хранении и перевозке плит, особенно в предзимний и зимний периоды, следует предохранять их от попадания влаги в пустоты.

В соответствии с п.6.8, п.10.3. СТО НОСТРОЙ 2.7.55-2011 «Плиты покрытий и перекрытий сборные железобетонные с предварительно напряженной арматурой для пролетов до 7,2. Технические требования к монтажу и контролю их выполнения», Москва 2012: 6.8 При хранении и перевозке многопустотных плит, особенно в предзимний и зимний периоды, следует предохранять их от попадания влаги в пустоты.

10.3 При консервации на зимний период необходимы устройство временного кровельного покрытия и защита всех оконных и наружных дверных проемов изоляционным материалом от возможности попадания влаги внутрь здания.

Для перекрытий из многопустотных плит (их номенклатура приведена в приложении Г) не допускается заполнение одной или нескольких пустот водой с последующим воздействием отрицательных температур.

В соответствие с ГОСТ 9561-2016, а также Приложением А (справочное) «Примеры распространенных дефектов плит массового применения» СТО НОСТРОЙ 2.7.55-2011 -наполнение пустот водой является дефектом хранения и перевозки плит, а также дефектом монтажа, в связи с несвоевременным опустошением от воды пустот плит перекрытий.

Возможная причина №2: Отдельные локальные и малозаметные дефекты склеивания полотен кровельной ПВХ-мембраны при устройстве кровли либо мест примыканий к конструкциям крыши при строительстве объекта, что может привести к постепенному поступлению и накоплению влаги в утеплителе, с последующим возникновением протечек через швы сопряжения плит покрытия.

Данная гипотеза имеет следующие признаки на объекте: наиболее заметные высолы и разводы (признаки протечек) на бетоне расположены преимущественно в зоне взаимного примыкания плит перекрытий (заделки рустов).

Однако, в материалах дела дефекты склеивания полотен кровельной ПВХ-мембраны не зафиксированы; согласно Акта осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 30.06.2021 г. - мембрана при визуальном осмотре без повреждений.

Возможная причина №3: повреждение покрытия кровли ПВХ-мембраны при эксплуатации здания (очистке снега, ремонта конструкций крыши, выпусков вентиляции и т.п.), что через локальные поврежденные участки может привести к постепенному поступлению и накоплению влаги в утеплителе, с последующим возникновением протечек через швы сопряжения плит покрытия.

Данная гипотеза имеет следующие признаки на объекте: наиболее заметные высолы и разводы (признаки протечек) на бетоне расположены преимущественно в зоне взаимного примыкания плит перекрытий (заделки рустов).

Однако, в материалах дела дефекты склеивания полотен кровельной ПВХ-мембраны не зафиксированы; согласно Акта осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 30.06.2021 г.- мембрана при визуальном осмотре без повреждений.

Возможная причина №4: специалист ООО «КБ «МЕТОД» в «Заключение специалиста №М-750/2-С «Определение причин возникновения дефектов кровли на объекте капитального строительства, расположенном в «Комьюнити Брайт Парк», от 26.07.2021 г. - указывает, что: «Наиболее вероятной причиной образования выявленных в рамках осмотра от 19.07.2021г. является замачивание материалов кровельного ковра вследствие образования конденсата из водяных паров, просачивающихся в тело кровли из внутренних помещений здания. Причиной данного процесса, с наибольшей долей вероятности, является нарушение (или отсутствие) изоляционных свойств слоя пароизоляции, а также общее несоответствие фактической конструкции кровельного ковра требованиям проектной документации».

Для проверки данной гипотезы экспертами произведен теплотехнический расчет конструкции покрытия и кровли (см. Приложение). Расчет произведен исходя их характеристик кровли, предусмотренных Приложением №1 к договору подряда, при этом толщины конструктивных элементов приняты как отношение площади кровли к объему констру По результатам выполненного теплотехнического расчета сделаны следующие выводы: величина приведённого сопротивления теплопередаче Ronp меньше требуемого Ro"opM (3.75<3.81) следовательно представленная ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче. Плоскость возможной конденсации располагается на наружной поверхности утеплителя. Кривые распределения давления пересекаются. Возможно выпадение конденсата в конструкции ограждения: в зону расположения стяжки и утеплителя.

Таким образом, конструкция кровли, предусмотренная договором №ВР06-2020 от 12.03.2020 г. и договором №ВР08-2020 от 12.03.2020 г. на проведение подрядных работ, не соответствует требованиям по теплопередаче и теоретически возможно выпадение конденсата в конструкции ограждения: в зону расположения стяжки и утеплителя.

При этом, сведений о том какая-именно проектная документация направлялась в адрес ООО «СК ИнстройПб», материалы дела не содержат. Т.е. в данной части (по причине №4) это либо ошибки проектной документации, первоначально направленной в адрес ООО «СК ИнстройПб»; либо несоответствие технических решений, предусмотренных договором -установленным нормам; либо несоответствие фактически выполненных работ требованиям проекта.

ОБОСНОВАНИЕ ВЫВОДА по Вопросу №1:

По результатам изучения предоставленной документации и материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, а также непосредственного осмотра объекта, выявлены следующие обстоятельства, требующие правовой оценки:

1) Договором № ВР06-2020 на проведение подрядных работ от «12» марта 2020 г.предусмотрено строительство блокируемого-жилого дома проекта ООО «КОРНЕР» А100 5блочный на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2161, 16:24:090704:2162,16:24:090704:2163, 16:24:090704:2164, 16:24:090704:2165, площадью 279,72 м2. (далее по тексту «Объект») согласно объему, согласованном в спецификации (приложение №1).

Договором № ВР08-2020 на проведение подрядных работ от «12» марта 2020 г. предусмотрено строительство блокируемого-жилого дома проекта ООО «КОРНЕР» А200 4 блочный на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2365, 16:24:090704:2366,16:24:090704:2367,16:24:090704:2368 площадью 230 м2 (далее по тексту «Объект») согласно объему, согласованном в спецификации (приложение №1).

Приложение №1 «Протокол согласования цены» к договору содержит укрупненные наименования видов работ по строительству объекта; тип, марка и конструктивные характеристики видов работ и применяемых материалов не расшифровываются.

Техническое задание к договору (Приложение №3) не содержит конструктивных технических решений в части выполнения кровли (только указано, что Кровля: ПВХ мембрана). Ссылки на реквизиты проектной и рабочей документации отсутствуют.

Площади объекта, указанные в Договором № ВР06-2020 от «12» марта 2020 г. и площади, указанные в проекте, отличаются. Также частично отличаются технические решения кровли, предусмотренные договором и предоставленной рабочей документацией.

Какая-либо иная проектная, рабочая, либо исполнительная документация в распоряжение экспертов не предоставлена; в том числе не предоставлены сведения, какая-именно техническая документация направлялась в производство работ.

2) Согласно предоставленным двухсторонне подписанным актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости работ КС-2 между ООО «Корнер» и ООО «СК Инстрой116» (файлы «КС-2 кс-3 Инстрой BP06-2020.pdf», «кс-2 кс-3 Инстрой BP08-2020.pdf»):

- работы по устройству кровли по договору №ВР-06-2020 завершены 19.05.2020 г. (акт КС-2 №4 от 19.05.2020 г.), все работы по объекту завершены 10.08.2020 г. (акт КС-2 №11 от 10.08.2020 г.);

- работы по устройству кровли по договору №ВР-08-2020 завершены 30.04.2020 г. (акт КС-2 №3 от 10.04.2020 г.). все работы по объекту завершены 19.06.2020 г. (акт КС-2 №9 от 19.06.2020 г.).

При этом, протечки документально зафиксированы 30.06.2021 г. путем подписания сторонами Акта осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 30.06.2021 г., т.е. спустя год с завершения работ (по прошествии осеннего, зимнего и весеннего периодов).

Предоставленные электронные файлы изображений протечек не позволяют установить дату их съемки.

3) В Акте осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 30.06.2021 г. на объекте: блокируемый жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:24:090704:2161, 16:24:090704:2162, 16:24:090704:2163, 16:24:090704:2164, 16:24:090704:2165 (далее - Объект) по договору: №ВР06-2020 от 12.03.2020 г. на проведение подрядных работ; а также Акте осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 30.06.2021 г. на объекте: блокируемый жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:24:090704:2365, 16:24:090704:2366, 16:24:090704:2367, 16:24:090704:2368 (далее - Объект) по договору: №ВР08-2020 от 12.03.2020 г. на проведение подрядных работ; зафиксированы последствия протечек без указания их причины: «течи в плитах перекрытий: во всех блоках под кадастровыми номерами при визуальном осмотре выявлены потеки от протечки в местах примыкания плит, стенах и местах установки клипс электрики, на полусухой стяжке видны места протечки, мембрана при визуальном осмотре без повреждений. Фотофиксация у представителя ООО «Корнер».

4) В Акте №2/1 осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 12.07.2021 г. на объекте: блокируемый жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:24:090704:2161, 16:24:090704:2162, 16:24:090704:2163, 16:24:090704:2164, 16:24:090704:2165 (далее - Объект) по договору: №ВР06-2020 от 12.03.2020 г. на проведение подрядных работ; а также Акте №2/2 осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 12.07.2021 г. на объекте: блокируемый жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:24:090704:2365, 16:24:090704:2366, 16:24:090704:2367, 16:24:090704:2368 (далее - Объект) по договору: №ВР08-2020 от 12.03.2020 г. на проведение подрядных работ, в части установленных недостатков - стоит прочерк. При этом, данные акты со стороны ООО «Корнер» подписаны тем же представителем.

5) На дату натурного экспертного осмотра 26 апреля 2023 года кровля полностью заменена, при этом результат работ ООО «СК ИнстройИб» в части выполнения кровли полностью уничтожен, на кровле приняты иные конструктивные технические решения.

Согласно предоставленных результатов фото-видеофиксации, вместо ранее имевшейся стяжки и минераловатного утеплителя, выполненных ООО «СК ИнстройИб», в результате замены кровли применен жесткий утеплитель из экструдированного пенополистирола. Согласно предоставленным результатам фотофиксации также заменена ПВХ-мембрана на новую ПВХ-мембрану.

Экспертами произведен сплошной визуальный осмотр доступных конструкций помещений по ул. Замана, д.ЗЗ блокируемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2161; и помещений по ул. Замана, д.35 блокируемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2162.

В остальные помещения на иных земельных участках доступ не обеспечен.

По результатам натурного осмотра установлено: строительно-монтажные работы на объекте завершены, объект полностью построен, включая благоустройство и малые архитектурные формы.

В помещениях по ул. Замана, д.ЗЗ (на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2161) отделочные работы не выполнены, однако на дату осмотра безусловные признаки протечки кровли, позволяющие достоверно определить их причину, не идентифицируются: имеются незначительные высолы на бетоне в зоне взаимного примыкания плит

перекрытий (заделки рустов), отверстия диаметром 8-12мм, выполненные в месте расположения пустот плит перекрытий, признаки замачивания поверхности плит в зоне расположения выполненных отверстий (см. рис.1-рис.4).

В помещениях по ул. Замана, д.35 (на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2162) выполнены отделочные работы, на дату осмотра признаки протечки кровли не идентифицированы (в части кухонного помещения выполнена шпатлевка локальных мест, см. рис.5-рис.6).

6) Предоставленные материалы фотофиксации и видеофиксации не позволяют установить причину протечек в спорных помещениях, так как представлены только последствия протечек, без установления и фиксации их причины либо имеющихся дефектов, приведших к протечкам. В предоставленных изображениях протечек отсутствует привязка к помещениям, осям и конструкциям здания, что исключает возможность экспертно-технического анализа и определения механизма (конкретной причины) возникновения протечек, изображенных на предоставленных результатах фото-видеофиксации.

7) В «ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА №М-750/2-С «Определение причинвозникновения дефектов кровли на объекте капитального строительства, расположенном в«Комьюнити Брайт Парк», выполненного ООО «КБ «МЕТОД» от 26.07.2021 г. исследуется только один объект, блокированный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, <...> земельный участок 51, кадастровые 16:24:090704:2161; 16:24:090704:2162; 16:24:090704:2163; 16:24:090704:2164; 16:24:090704:2165, т.е. в части работ, выполненных только подговору №ВР06-2020 от 12.03.2020 г.

На основании произведенного исследования специалист приходит к выводу о том, что:

Фактическое состояние кровельного ковра здания блокированного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, <...> земельный участок 51, кадастровые №1498- 16:24:090704:2161;16:24:090704:2162; 16:24:090704:2163; 16:24:090704:2164; 16:24:090704:2165 по показателям влажности не соответствует требованиям, предъявляемым к твердым и пористым строительным материалам в составе строительных конструкций в соответствии с нормативно-технической документацией.

1. Фактически выполненная конструкция кровли здания блокированного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, <...> земельный участок 51, кадастровые № 1498- 16:24:090704:2161; 16:24:090704:2162; 16:24:090704:2163; 16:24:090704:2164; 16:24:090704:2165 не соответствует требованиям проекта ни по составу уложенных слоев, ни по материалам, применяемым в ходе проведения работ по устройству кровли.

Наиболее вероятной причиной образования выявленных в рамках осмотра от 19.07.2021г. является замачивание материалов кровельного ковра вследствие образования конденсата из водяных паров, просачивающихся в тело кровли из внутренних помещений здания. Причиной данного процесса, с наибольшей долей вероятности, является нарушение (или отсутствие) изоляционных свойств слоя пароизоляции, а также общее несоответствие фактической конструкции кровельного ковра требованиям проектной документации.

В качестве ремонтно-восстановительных мероприятий, специалистом рекомендуется демонтаж кровельного ковра в полном объеме с заменой поврежденного материала (в частности, минераловатный утеплитель), а также устройством кровли в соответствии с проектной документацией».

Работы, выполненные по договору №ВР08-2020 от 12.03.2020 г. специалистом не исследуются.

8) Согласно предоставленных Актов о приёмке выполненных работ КС-2 №1 от07.09.2021 г. на сумму 2 291 288 руб. и КС-2 №1 от 26.08.2021 г. на сумму 1 850 510 руб.,подписанные между ИП ФИО6 и ООО «Корнер Агент» по договору № Брайт парк 1498 А100 от 02.08.2021 и договору № Брайт парк 1498 А200 от 02.08.2021, при замене кровли применены технические решения, частично отличающиеся как от выполненных ранее работ ООО «СК Инстрой116» (вместо минераловатного утеплителя применен экструдированный пенополистирол, с сопутствующими работами), так и требований рабочей документации ВР04/5-2020-РД-АР; ВР04/5-2020-РД-КР и ВР07-2020-АР; ВР07/5-2020-РД-КР:

- вместо стяжки из цементно-песчаного раствора Ml50, армированного металлической сеткой и разуклонкой из керамзита 50-200мм, фактически применен клиновидный экструзионный пенополистирол 90; поверх ПВХ-мембраны уложен геотекстиль и щебень, что не предусмотрено проектом, однако улучшает эксплуатационные характеристики кровли.

Т.е. данные мероприятия, произведенные ИП ФИО6 по замене кровли не являются только восстановительными работами и устранением недостатков работ ООО «СК Инстрой116», а являются работами по замене технических решений кровли, улучшающими эксплуатационные характеристики объекта.

Согласно ответу на вопрос №2:

При исследовании на вопрос суда №1 установлено, что определить соответствие качества выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.06.2020г. (протечки на потолке и стенах) условиям договора № ВР06-2020 от 12.03.2020 и договора № ВР08-2020 от 12.03.2020 и иным нормативно - правовым актам, не представляется возможным; при этом конструктивные решения кровли, предусмотренные приложением №1 к договорам подряда частично различаются от решений предоставленной рабочей документации и в материалах дела отсутствуют сведения, какая-именно техническая документация направлялась в производство работ.

В связи с тем, что мероприятия, произведенные ИП ФИО6 по замене кровли не являются только восстановительными работами и устранением недостатков работ ООО «СК Инстрой116», а являются работами по замене технических решений кровли, улучшающими эксплуатационные характеристики объекта, то на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки экспертами предложен вариант расчета для работ по замене кровли, в соответствии с техническими решениями, предусмотренными Приложением №1 к договорам № ВР06-2020 от 12.03.2020 и договора № ВР08-2020 от 12.03.2020, исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги.

по объекту по договору № ВР06-2020 от 12.03.2020 составляет: 2 243 125 руб. 90 коп.

по объекту по договору № ВР08-2020 от 12.03.2020 составляет: 1 780 170,07 руб.

Всего 4 023 295 руб. 97 коп.

В соответствии с п.8 части 2 статьи 86 АПК РФ на усмотрение суда предлагается оценка результатов исследований с анализом выводов по повторной и первичной судебной экспертизы, так как эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО7, и эксперты АНО «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 и ФИО5 пришли к различным выводам:

Экспертом ФИО7, в «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 95/27 от 30 ноября 2022 г.» первоначальной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» сделаны следующие выводы:

ВОПРОС 1: Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30,06,2020г. условиям договора №ВР06-2020 от 12.03.2020 и договора №ВР08-2020 от 12.03.2020г. и другим нормативно правовым актам?

ОТВЕТ 1: Натурным осмотром кровли в этих спорных домах блокированной системы застройки дефектов не выявлено. Претензий не по качеству произведенных работ ни у заказчика, ни у исполнителя не вызвал, так как сторонами были подписаны акты №№2/1, 2/2 от 12.17.2021 (о гарантийных обязательствах), где замечаний нет. Так же работы были приняты согласно справке КС-2 от 17.04.2020.

Вопрос 2: Если нет, определить стоимость устранения недостатков?

Ответ 2: Поскольку, при решении вопроса №1 дефектов устройства кровли не выявлено, поэтому данный вопрос не разрешался».

В «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 95/27 от 30 ноября 2022 г.» первоначальной судебной экспертизы фактически отсутствует исследовательская часть и анализ материалов дела. Приведены только отдельные выборочные изображения некоторых документов (отбор документов для их отображения производился непосредственно экспертом), при этом акты выполненных работ ИП ФИО6 (стр.8) легли в основу выводов эксперта по работам, выполненным ООО «СК Инстрой116», что является противоречием.

Экспертом ФИО7 фактически дана правовая оценка материалам дела, при этом эксперт указывает, что претензий по качеству произведенных работ ни у заказчика, ни у исполнителя не вызвал, так как сторонами были подписаны акты №№2/1, 2/2 от 12.17.2021 (о гарантийных обязательствах), где замечаний нет. Однако, данное утверждение эксперта противоречит иным имеющимся материалам дела, в том числе предоставленным сторонами результатам фото-видеофиксации, а также следам протечек на плитах покрытия, фактически имеющимся на объекте.

Экспертом ФИО7 не проведено исследование в части определения возможных причин возникновения следов протечек, какие-либо расчеты отсутствуют, обоснования сформулированным выводам не приведено; выводы, сделанные экспертом ФИО7 противоречат текстовой части ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 95/27 от 30 ноября 2022 г.

Согласно ответу на первый вопрос, натурным осмотром кровли в этих спорных домах блокированной системы застройки дефектов не выявлено. Претензий не по качеству произведенных работ ни у заказчика, ни у исполнителя не вызвал, так как сторонами были подписаны акты №№2/1,2/2 от12.17.2021 (о гарантийных обязательствах), где замечаний нет. Так же работы были приняты согласно справке КС-2 от17.04.2020.

Согласно ответу на второй вопрос, поскольку, при решении вопроса №1 дефектов устройства кровли не выявлено, поэтому данный вопрос не разрешался.

Экспертным учреждением представлены ответы на вопросы по проведенной повторной судебной экспертизе, согласно которым установлено следующее.

Представителем ответчика ООО «СК Инстрой116» в «ПЕРЕЧНЕ ВОПРОСОВ по заключению эксперта № 53-23 от 20.07.2023г.» указано следующее: «В результате ознакомления с экспертным заключением ООО «СК Инстрой116» считает заключение неполным и вероятностным, что требует дополнительных пояснений эксперта, в связи с чем прошу эксперта дать ответы на следующие вопросы…».

Данное утверждение представителя ответчика является некорректным и противоречит тексту Заключения эксперта. Так, на стр. 85 экспертами сделан вывод экспертов о том, что определить соответствие качества выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.06.2020г. (протечки на потолке и стенах) условиям договора № ВР06-2020 от 12.03.2020 и договора № ВР08-2020 от 12.03.2020. и иным нормативно – правовым актам, не представляется возможным.

Данный вывод свидетельствует о невозможности сформулировать категорический или вероятностный вывод, при этом эксперты провели полное исследование объекта экспертизы и всех предоставленных материалов дела, и приводят полное и надлежащее обоснование невозможности сделать выводы: «В связи с тем, что результат работ ООО «СК Инстрой116» уничтожен в части выполнения кровли и заменен на иные конструктивные решения; строительно-монтажные работы на объекте завершены, в том числе отделочные работы, объект полностью построен и эксплуатируется. Только в одном помещении по ул. Замана, д.33 (на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2161) отделочные работы не выполнены, однако на дату осмотра в рамках повторной судебной экспертизы безусловные признаки протечки кровли, позволяющие достоверно определить их причину, не идентифицируются: имеются незначительные высолы на бетоне в зоне взаимного примыкания плит перекрытий (заделки рустов), отверстия диаметром 8-12мм, выполненные в месте расположения пустот плит перекрытий, признаки замачивания поверхности плит в зоне расположения выполненных отверстий. С даты фиксации протечек (30.06.2021 г.) до даты проведения натурного осмотра в рамках повторной судебной экспертизы (26.04.2023 г., 14.06.2023 г.) прошло более 22 месяцев, при этом, материалами дела не зафиксировано достоверной причины возникновения проточек».

Фактически вывод НПВ («Не представляется возможным») в экспертном заключении означает невозможность экспертного решения поставленного судом вопроса (решить вопрос не представляется возможным) и невозможность установить тот или иной факт при помощи строительно-технической экспертизы.

При этом, указанные экспертами следы протечек могут являться как следствием отдельных причин, так и их совокупностью (при этом достоверная их причина экспертами не определена). Экспертами при данных обстоятельствах указаны возможные причины возникновения протечек, приведены их признаки по результатам осмотра и изучения предоставленных материалов дела и фотографий, проведен анализ признаков протечек, что свидетельствует о полноте проведенного исследования и никоим образом не может относится к вероятностным выводам экспертов, так как эксперты пришли к однозначному выводу о невозможности ответить на вопрос суда, по независящим от экспертов обстоятельствам.

ВОПРОС №1. Представленные экспертом фотоснимки на листах 22-23 Заключения (рис. 1 - 4) содержат указания на выполнение отверстий в местах расположения пустот плит перекрытий. Возможно ли предположить, что данные отверстия выполнены для вывода воды из пустот плит перекрытий?

Ответ на данный вопрос уже содержится на стр.85 Заключения эксперта, где указано: «…. Данная гипотеза имеет следующие признаки на объекте: выполненные отверстия в пустотах плит перекрытий, из которых поступала вода (согласно предоставленным материала фотофиксации); высолы и разводы в местах выполненных отверстий (зафиксировано при натурном осмотре); незначительные высолы, разводы, волосяные трещины вдоль пустот плит покрытия (зафиксировано при натурном осмотре); следы протечек на стенах преимущественно расположены в торцевых участках плит (согласно предоставленным материала фотофиксации)».

ВОПРОС №2. По результату натурного исследования объекта визуальным методом эксперт указывает, что последствия протечек устранены (лист 29 Заключения).

Какие именно последствия протечек имеет в виду эксперт при данном утверждении?

Каким методом устранены предполагаемые последствия протечек?

Имеет ли данный метод устранения предполагаемых последствий протечек причинно-следственную связь с последствиями протечек?

Кем устранены предполагаемые последствия протечек?

Ответ на данный вопрос в части «какие именно последствия протечек имеет в виду эксперт при данном утверждении» уже содержится на стр.24, стр.49-53, стр.60-62 Заключения эксперта, где указано:

На стр.24 Заключения эксперта указано: «В помещениях по ул. Замана, д.35 (на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2162) выполнены отделочные работы, на дату осмотра признаки протечки кровли не идентифицированы (в части кухонного помещения выполнена шпатлевка локальных мест, см. рис.5-рис.6)».

На стр.49-53 Заключения эксперта указано: «Согласно предоставленных материалов фото-видеофиксации на электронном носителе, для наглядности их отображения приведены выборочные изображения (в предоставленной документации описание изображений, привязка изображений к помещениям, осям и конструкциям объекта отсутствует): ….».

На стр.60-62 Заключения эксперта приведены изображения предоставленных фотоснимков протечек.

Таким образом:

1) Последствия протечек видны только в одном помещении по ул. Замана, д.33 (на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2161), а именно в данном помещении видны только высолы и разводы в местах выполненных отверстий и следы протечек на стенах преимущественно расположены в торцевых участках плит.

В остальных помещениях выполнены отделочные работы, такие как: штукатурка, шпатлевка, окраска, оклейка обоями и т.п. и соответственно последствия протечек на момент натурного осмотра в данных помещениях отсутствуют. Все данные помещения эксплуатируются.

Результат работ ООО «СК Инстрой116» в части выполнения кровли уничтожен т.е. конструкции кровли заменены на новые (иные) конструктивные решения.

Ответ на вопросы в части «- Каким методом устранены предполагаемые последствия протечек? - Имеет ли данный метод устранения предполагаемых последствий протечек причинно-следственную связь с последствиями протечек? - Кем устранены предполагаемые последствия протечек?», выходит за рамки поставленных судом перед экспертами вопросов.

ВОПРОС №3 и №4. Требуют ли потеки от протечек плит перекрытий, выявленные сторонами согласно актам осмотра от 30.06.2023г., переустройство кровли?

В случае нахождения воды в плитах перекрытиях, каким методом устраняется данный недостаток?

Ответ на вопрос №3 и №4 объединён в один ответ для удобства изложения и восприятия информации:

Само наличие дефекта «потеки от протечек плит перекрытий» и «нахождение воды в плитах перекрытий» не требует переустройства кровли, однако если не обеспечена герметичность кровли (т.е. кровля протекает), то необходимо выполнить ремонт кровли.

В случае нахождения воды в пустотах плит перекрытий достаточно просверлить отверстия, и вода вытечет из пустот плит, но причина попадания воды в пустоты при этом устранена не будет (в случае, если попадание воды в пустоты было вызвано иными причинами, чем транспортировка и хранения плит).

Ремонт кровли можно выполнить различными способами, как с переустройством кровли, так и без переустройства кровли. Для определения способа ремонта кровли необходимо знать причину её протечки.

Однако, как указано на стр.85-90 экспертами приведены обстоятельства по данному рассматриваемому судом делу, в том числе экспертами указано: «Указанные следы протечек могут являться как следствием отдельных причин, так и их совокупностью (при этом достоверная их причина экспертами не определена)», и приведены описание и анализ возможных причин.

ВОПРОС №5. При описании возможной причины протечек № 1 эксперт указывает, что в соответствии с ГОСТ и СТО НОСТРОЙ наполнения пустот водой является дефектом хранения, перевозки и монтажа плит (лист 80 Заключения). В то же время, эксперт ссылается на п.10.3. СТО НОСТРОЙ о необходимости консервации здания с целью предотвращения попадания влаги внутрь.

Несоблюдение требований о консервации объекта может ли повлечь попадание воды внутрь здания?

Ответ на данный вопрос уже имеется в заключении эксперта, а именно указано: «Указанные следы протечек могут являться как следствием отдельных причин, так и их совокупностью (при этом достоверная их причина экспертами не определена)», и приведены описание и анализ возможных причин.

Данным вопросом сторона вынуждает экспертов дать вероятностный вывод, хотя сама сторона в начале письма указывает, что заключение эксперта не должно основываться на вероятностных выводах.

ВОПРОС №6. Эксперт утверждает, что на дату натурного осмотра 26.04.2023г. кровля полностью заменена (лист 78 Заключения).

При использовании каких инструментов и каким методом эксперт пришел к данному выводу?

Ответ на данный вопрос уже содержится на стр.78 Заключения эксперта, где указано: «5) На дату натурного экспертного осмотра 26 апреля 2023 года кровля полностью заменена, при этом результат работ ООО «СК Инстрой116» в части выполнения кровли полностью уничтожен, на кровле приняты иные конструктивные технические решения. Согласно предоставленных результатов фото-видеофиксации, вместо ранее имевшейся стяжки и минераловатного утеплителя, выполненных ООО «СК Инстрой116», в результате замены кровли применен жесткий утеплитель из экструдированного пенополистирола. Согласно предоставленным результатам фотофиксации также заменена ПВХ-мембрана на новую ПВХ-мембрану».

На стр.54-60 приведены выборочные фотографии и скриншоты видеофайлов, предоставленные судом на электронном носителе: «Компакт диск от 23 мая 2023 г > Материалы по СК Инстрой > Фото-видео по запросу от 03.05.2023 > ВР-08 > Экспертиза до демонтажа», где явно визуализируется состав первоначально выполненной кровли из минераловатного утеплителя и стяжки.

При непосредственном изучении состава кровли при вскрытии кровли на дополнительном осмотре 14 июня 2023 года, ясно визуализируется, что вместо минераловатного утеплителя и стяжки – на дату осмотра теплоизоляция кровля выполнена уже из экструдированного пенополистирола, о чем также указано и приведены изображения на стр. 28 Заключения эксперта.

При этом, представитель ответчика присутствовал при натурном осмотре.

Также, на предоставленных судом электронных носителях информации « Компакт диск от 23 мая 2023 г /Материалы по СК Инстрой /Фото-видео по запросу от 03.05.2023 / ВР-06 /Демонтаж», представлены выборочные фотографии процесса замены кровли, в том числе ясно визуализируются новые рулоны кровельной мембраны. См. стр.55-58 Заключения эксперта.

Полный перечень электронных носителей информации и находящихся на них файлов указан экспертами на стр.10-19 Заключения эксперта. Все электронные носители информации надлежащим образом возвращены экспертами в адрес суда.

ВОПРОС №7. Экспертом установлено, что переустроенная кровля не соответствует требованиям проектной документации, представленной Истцом (лист 90 Заключения).

Соответствуют ли фактически примененные материалы при выполнении работ по переустройству кровли представленным Истцом актам с ИП ФИО8 КС-2 № 1 от 07.09.2021г и КС-2 № 1 от 26.08.2021г.?

Ответ на вопрос: Определение соответствия фактически примененных материалов при выполнении работ по переустройству кровли представленным Истцом актам с ИП ФИО8 КС-2 № 1 от 07.09.2021г и КС-2 № 1 от 26.08.2021г. – выходит за рамки вопросов, поставленных судом перед экспертами, и не относится к предмету экспертизы.

ВОПРОС №8. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «СК Инстрой116» работы по устройству кровли согласно актам КС-2 № 4 от 19.05.2020г., КС-2 № № от 10.04.2020г. требованиям договоров № ВР06-2020 и ВР08-2020?

Ответ на данный вопрос уже содержится на стр.85 Заключения эксперта, где указано:

«Определить соответствие качества выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.06.2020г. (протечки на потолке и стенах) условиям договора № ВР06-2020 от 12.03.2020 и договора № ВР08-2020 от 12.03.2020. и иным нормативно - правовым актам, не представляется возможным».

При этом, на стр.85-90 Заключения эксперта приведено подробное обоснование данного вывода.

В соответствии с Определением Арбитражного Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу А65-9749/2022, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

ВОПРОС №1. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.06.2020г. условиям договора № ВР06-2020 от 12.03.2020 и договора № ВР08-2020 от 12.03.2020. и иным нормативно - правовым актам?

ВОПРОС №2. Если нет, определить стоимость устранения недостатков?

Какие-либо иные вопросы судом перед экспертами не ставились.

ВОПРОС №9. Экспертом установлено несоответствие представленных Истцом проектных документаций техническим решениям и площадям, предусмотренным договорами ВР06-2020 и ВР08-2020, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Свидетельствует ли данный факт о невозможности выполнении Ответчиком строительных работ по проектной документации, противоречащей составу материалов Приложения №1 к договорам?

Ответ на данный вопрос требует правовой оценки, а также выходит за рамки вопросов, поставленных судом перед экспертами.

ВОПРОС №10. При составлении технический решений, указанных в Приложениях № 1 к договорам, обязан ли проектировщик руководствоваться требованиями технический регламентов, ГОСТ, СНиП и пр.?

Ответ на данный вопрос выходит за рамки вопросов, поставленных судом перед экспертами, и не относится к предмету экспертизы.

При этом, какая-именно имеется связь между условиями договора (в том числе Приложением 1 «Протокол согласования цены», где указаны укрупненные виды работ и материалы, в основном без указания типа и марки, между ООО «КОРНЕР и ООО «СК ИНСТРОИ116»), составленный исходя из принципов свободы договора (ст.421 ГК РФ), и проектной организацией ООО «ЭМОКО» (согласно предоставленных проектов), - экспертам не ясно, и требует правовой оценки, что не входит в компетенцию экспертов строительно-технической экспертизы.

При анализе условий договоров подряда между ООО «КОРНЕР и ООО «СК ИНСТРОИ116» не выявлены какие-либо ссылки на проектную либо рабочую документацию.

ВОПРОС №11. При проведении исследования, экспертом изучено досудебное заключение специалиста №М-750/2-С, которым сделан вывод о несоответствии фактически выполненной конструкции кровли по договору ВР06-2020 требованиям проекта.

Имеет ли данное заключение в своем составе проектную документацию, на которой основывалось исследование?

Соответствует ли проект, исследуемый специалистом, представленной Истцом для повторной судебной экспертизы проектной документации?

Ответ на данный вопрос выходит за рамки вопросов, поставленных судом перед экспертами, и не относится к предмету экспертизы.

Экспертами исследования предоставленная судом документация в полном объеме, полный перечень документации и электронных носителей информации и находящихся на них файлов указан экспертами на стр.10-19 Заключения эксперта.

ВОПРОС №12. Эксперт подтверждает, что ознакомился с материалами дела, в том числе с Рецензией №045-СТЭ-2022 на заключение специалист №М-750/2-С (Лист 16 Заключения).

Чем обусловлено отсутствие сравнительного анализа данного документа?

Сведения, указанные в Рецензии №045-СТЭ-2022 являются частным мнением рецензента ФИО9 (ООО «ЭКЦ «Промышленная безопасность») по тексту внепроцессуального внесудебного заключения специалиста №М-750/2-С; при этом рецензент ФИО9 в качестве специалиста судом не привлекался, с материалами дела не знакомился, на объект не выезжал, какого-либо собственного исследования не производил.

Таким образом, Рецензия №045-СТЭ-2022 не имеет исследовательской ценности в части исследования и ответов на вопросы суда по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу А65-9749/2022.

ВОПРОС №13. Заключением специалиста №М-750/2-С вероятной причиной возникновения недостатков замачивания материалов кровельного ковра признано образования конденсата из водяных паров, просачивающихся в тело кровли из внутренних помещений здания.

-Каким методом, согласно заключению, экспертом установлено замачиваниематериалов кровельного ковра?

-Каким методом необходимо измерять степень замачивания материалов кровельногоковра, в частности, утеплителя?

Можно ли признать технически верным исследование, проведенное прибором, отсутствующим в государственном реестре средств измерений?

Имеются ли иные причины выпадения конденсата в зону расположения стяжки и утеплителя кровельного ковра?

Возможно ли смещение точи росы и выпадение конденсата при несоблюдении стабильного тепловлажностного режима помещения при эксплуатации (отсутствие отопления, проветривания, консервации объекта)?

Ответ на данный вопрос выходит за рамки вопросов, поставленных судом перед экспертами, и не относится к предмету экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу А65-9749/2022 перед экспертами не ставились вопросы по исследованию и достоверности сведений, изложенных во внепроцессуальном внесудебном Заключение специалиста №М-750/2-С.

На стр.67-70 Заключения эксперта приведен текст заключения специалиста №М-750/2-С; при этом, судебными экспертами какая-либо оценка технической достоверности изложенных в нем сведений не осуществляется в связи с невозможностью проверить изложенные сведения, так как кровля полностью заменена, результат изучения специалистами (состав и характеристики кровли) уничтожен на дату осмотра судебными экспертами.

Правовая оценка Заключения специалиста №М-750/2-С не входит в компетенцию судебных экспертов.

ВОПРОС №14. Экспертом представлен вариант расчета работ по замене кровли. При этом перечень работ по замене кровли составлен в соответствии с приложением № 1 к договорам (лист 82 Заключения), технические решения которых предположительно могут провоцировать образование конденсата.

Приведут ли данные виды работ к устранению причин образования недостатков, предполагаемых экспертом под № 1 (вода в плитах и перекрытиях) и № 4 (выпадение конденсата)?

При расчете работ по замене кровли экспертом применялись расценки по состоянию на период фактического переустройства кровли третьим лицом (III квартал 2021 года). Вместе с тем, стоимость ресурсов рассчитана с применением справочника I квартала 2023г. Чем это обусловлено?

Локальные ресурсные сметные расчеты № 1 и № 2 составлены по одному и тому же договору №ВР06-2020 от 12.03.2020г. Чем это обусловлено?

При расчете работ по замене кровли экспертами применялись расценки по состоянию на период фактического переустройства кровли третьим лицом (III квартал 2021 года). Ссылка на стр.84 (абз. 6 сверху), о том, что стоимость ресурсов рассчитана с применением справочника I квартала 2023г, - является технической опечаткой.

ЛОКАЛЬНЫЙ РЕСУРСНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 1 имеет следующее наименование: «Расчет стоимости работ по замене (восстановлению) кровли, по Приложению №1 к договору № ВР08-2020 от 12.03.2020».

ЛОКАЛЬНЫЙ РЕСУРСНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 2 имеет следующее наименование: «Расчет стоимости работ по замене (восстановлению) кровли, по Приложению №1 к договору № ВР06-2020 от 12.03.2020».

По данным Локальным расчетам на стр.90 Заключения приведены стоимости по двум различным договорам. При этом, какое-либо противоречие (в том числе что они составлены по по одному и тому же договору №ВР06-2020 от 12.03.2020г.) отсутствует.

При этом, следует учесть, что стоимость работ, рассчитанная экспертами по замене кровли, никоим образом не является расчетом стоимости устранения недостатков.

Данный расчет представлен на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки, исходя из следующего (см. стр.90 Заключения эксперта):

«При исследовании на вопрос суда №1 установлено, что определить соответствие качества выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.06.2020г. (протечки на потолке и стенах) условиям договора № ВР06-2020 от 12.03.2020 и договора № ВР08-2020 от 12.03.2020 и иным нормативно – правовым актам, не представляется возможным; при этом конструктивные решения кровли, предусмотренные приложением №1 к договорам подряда частично различаются от решений предоставленной рабочей документации и в материалах дела отсутствуют сведения, какая-именно техническая документация направлялась в производство работ.

В связи с тем, что мероприятия, произведенные ИП ФИО3 по замене кровли не являются только восстановительными работами и устранением недостатков работ ООО «СК Инстрой116», а являются работами по замене технических решений кровли, улучшающими эксплуатационные характеристики объекта, то на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки экспертами предложен вариант расчета для работ по замене кровли, в соответствии с техническими решениями, предусмотренными Приложением №1 к договорам № ВР06-2020 от 12.03.2020 и договора № ВР08-2020 от 12.03.2020, исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги.

Таким образом, общая стоимость работ по замене (восстановлению) кровли, в соответствии с техническими решениями, предусмотренными Приложением №1 к договорам № ВР06-2020 от 12.03.2020 и договора № ВР08-2020 от 12.03.2020, исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, на период фактической замены кровли (III квартал 2021 г.), составляет: 4 023 295,97 руб. (с НДС) (см. Приложение), в составе:

по объекту по договору № ВР06-2020 от 12.03.2020 составляет: 2 243 125,90 руб. (с НДС)

по объекту по договору № ВР08-2020 от 12.03.2020 составляет: 1 78 0170,07 руб. (с НДС)».

Судом исследовано заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в повторной судебной экспертизе являются обоснованными и подтвержденными документально, а повторное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в повторном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе повторной заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, повторная экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом совокупности доказательств, а именно результатов повторной судебной экспертизы и пояснений экспертов о том, что наиболее вероятной причиной протечки является совокупность причин №1 и №2, которые носят производственный характер и относятся в сфере ответственности ответчика, положений о гарантии качества работ, недоказанности ответчиком отсутствия вины, представленной первичной бухгалтерской документации об устранении выявленных нарушений, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в размере 4 023 295 руб. 97 коп. убытков.

Мнимость представленных документов, подписанных с ИП ФИО3 в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

При этом, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» поскольку в заключении, фактически отсутствует исследовательская часть и анализ материалов дела, приведены только отдельные выборочные изображения некоторых документов, фактически дана правовая оценка материалам дела, не проведено исследование в части определения возможных причин возникновения следов протечек, какие-либо расчеты отсутствуют, обоснования сформулированным выводам не приведено.

Довод ответчика о необходимости расчета стоимости устранения недостатков под одним блоком в сумме 448 625 руб. 18 коп. противоречит выводам повторной судебной экспертизы. Наличие подтеков только в одном помещении при проведении натурного осмотра по повторной экспертизе объясняется проведенными ремонтами в домах и опровергается актами осмотров от 30.06.2021г. (л.д 38-39 т.1).

Истцом также заявлено о взыскании штрафной неустойки по договорам № ВР06-2020 от 12.03.2020, № ВР08-2020 от 12.03.2020 в размере 402 329,59 рублей.

Согласно п.п1. п.14.3, заказчик вправе:

устранить недостатки своими силами, либо силами привлеченных третьих лиц за счет Подрядчика и взыскать с Подрядчика штраф в размере 10% от стоимости объема работ по устранению недостатков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 14.3 договоров размером неустойки.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании 402 329 руб. 59 коп. штрафа является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за следующие периоды: - с 18.01.2022 по 15.08.2023 - в размере 376 315,95 рублей - с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

При этом, положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Взыскание убытков и процентов противоречит императивным требованиям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 376 315,95 рублей процентов.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, суд считает необходимым выплатить АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета № 71 от 20.07.2023 денежную сумму в размере 340 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Корнер", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №288 от 6.03.2023г.

Поскольку экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, суд считает необходимым выплатить ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на основании счета № 92 от 30.11.2022 денежную сумму в размере 250 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Корнер", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №1436 от 29.07.2022г.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корнер", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 023 295 руб. 97 коп. убытков, 402 329 руб. 59 коп. штрафа, 590 000 руб. расходов за судебную экспертизу и 43 325 руб. 67 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета № 71 от 20.07.2023 денежную сумму в размере 340 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Корнер", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №288 от 6.03.2023г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на основании счета № 92 от 30.11.2022 денежную сумму в размере 250 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Корнер", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №1436 от 29.07.2022г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева