Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1604/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление от 17.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Фертиков М.А., Ярцев Д.Г.) по делу № А02-1604/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченный по защите прав предпринимателей

в Республике Алтай.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, представитель Уполномоченного

по защите прав предпринимателей в Республике Алтай – ФИО2

по доверенности от 15.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – общество) о взыскании 199 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 137 руб. 70 коп. пени за нарушение срока выполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения

к электрическим сетям от 05.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Уполномоченный по правам предпринимателей по Республике Алтай.

Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, общества в пользу предпринимателя взыскано

1 137 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о несвоевременном исполнении предпринимателем мероприятий по технологическому присоединению

и недоказанности подготовки оборудования для производства сыра

не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обязательствам сторон по договору

об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2018

№ 20.04.00.98 и действиям сторон по его исполнению; суд апелляционной инстанции не учел недобросовестность действий ответчика и осуществление им технологическое присоединение только 05.07.2019; вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца возможности реализовывать молоко ошибочен, так как для пастеризации и пакетирования молока у истца оборудования не имеется.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, поддержало ее доводы, указало, что считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва

на кассационную жалобу.

В судебное заседание представитель общества при надлежащем извещении не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается судом в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между предпринимателем (заявителем) и обществом (сетевой организацией) заключен договор об осуществлении технологического присоединения

к электрическим сетям от 05.02.2018 № 20.0400.99.18 (далее – договор),

по условиям которого последнее обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств фермы заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт; - категория надежности третья; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВт; - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: отсутствует (пункт 1 договора).

Срок технологического присоединения составляет 1 год со дня заключения (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязуется: - надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий

по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений

с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные

в технических условиях; - в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; - не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта,

с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения

и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору

от 16.01.2019, которым срок действия договора продлен до 01.04.2019.

Истец 16.05.2019 направил ответчику уведомление о том, что свои обязательства по договору он выполнил, 25.05.2019 составлен акт

о выполнении технических условий, в котором отражено, что по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме. В этот же день сторонами подписан акт допуска приборов учета в эксплуатацию, согласно которому замечания отсутствуют, прибор учета принят в качестве расчетного.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 05.07.2019. Согласно указанному акту, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов заявителя

в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения; дата фактичекского присоединения – 05.07.2019.

Предприниматель обратился к обществу с претензией, где потребовал возместить понесенные убытки в виде неполученных доходов в размере 199 200 руб.

Отказ общества в удовлетворении претензии послужил основанием

для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел

к выводу о доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия оснований для привлечения общества

к ответственности в виде возмещения упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 16(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) и пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), и исходил из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционный суд не установил.

Установив факт нарушения ответчиком срока осуществления технологического присоединения в период с 01.06.2019 по 05.07.2019

(35 дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца неустойки по пункту 17 договора в сумме 1 137 руб. 75 коп.

Судебный акт в части взыскания неустойки не оспаривается

подателем кассационной жалобы и не является предметом оценки суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией спор разрешен правильно, а доводы предпринимателя подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует

об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований

о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие

у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства

и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям

в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением

и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры

и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления № 7 также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, определив подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства

и правильно распределив бремя их подтверждения между спорящими лицами, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, переписку сторон, акты о выполнении технических условий

и о технологическом присоединении, документы (момент их составления

и содержание) в подтверждение упущенной выгоды), проанализировав взаимоотношения лиц, участвующих в деле, а также действия сторон

на предмет добросовестности, установив, что со стороны самого истца имело место своевременное выполнение мероприятий, предусмотренных спорным договором и приложений к нему, неподтвержденность предпринимателем надлежащими документами факта своевременного осуществления им всех необходимых приготовлений для того, чтобы иметь возможность получить прибыль от производства сыра, апелляционный суд пришел к выводу

об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения заявленных убытков ввиду недоказанности основания иска.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что для взыскания упущенной выгоды истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства: в подтверждение совокупности всех элементов состава нарушения, принятия соответствующих мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления, а также доказательства о принятии истцом мер, направленных на уменьшение либо предотвращение возможных убытков.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должного анализа и оценки доказательств в порядке главы 7 АПК РФ позволили суду апелляционной инстанции принять законный судебный акт об отказе в иске

в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды по основаниям недоказанности предпринимателем факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору

в условиях установленных обстоятельств несвоевременного выполнения самим предпринимателем принятых на себя договорных обязательств

и осуществления им всех необходимых приготовлений в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности.

При принятии обжалуемого постановления апелляционным судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам ответчика, правила доказывания не нарушены, существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о своевременном исполнении предпринимателем мероприятий по технологическому присоединению, заблаговременной готовности оборудования для производства сыра для подключения к электросетям) были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с которыми суд округа согласен (глава 35 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений апелляционным судом норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта

не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных

в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А02-1604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников