Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А65-6084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6084/2017

Дата принятия решения – 24 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составления протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мобизон», г.Набережые Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 1 210 100 руб., пени в размере 5 220 159,50 руб.,

с участием:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мобизон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ответчик, общество) о взыскании долга в размере 1 210 100 руб., пени в размере 5 220 159,50 руб.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 423800, РТ, <...>.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты с уведомлениями и отметкой почты: "истек срок хранения".

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В судебное заседание, назначенное на 17 мая 2017 года, стороны не явились.

10.05.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу требований не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию работ спецтехники № 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной техники, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

В соответствии с разделом 4 договора причитающееся вознаграждение исполнителю за оказанные услуги (экскаватора-погрузчика) исчисляется на основании стоимости часа, в размере 1 250 руб., количество отработанных часов подтверждается путевым листом. Оплата услуг происходит на основании выставленных исполнителем счетов в течение 3-х банковских дней, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. В течение 5-ти дней после оплаты исполнитель обязуется предоставить заказчику следующий комплект бухгалтерских документов: оригиналы счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Истцом в рамках договора № 2 от 23.12.2013 по актам № 27 от 25.12.2013, № 6 от 30.12.2013, № 3 от 31.01.2014, № 4 от 28.02.2014, № 8 от 31.03.2014, № 18 от 30.04.2014, № 19 от 30.05.2014, № 30 от 30.06.2014, № 31 от 31.07.2014, № 31 от 01.08.2014 оказаны услуги на сумму 1 637 500 руб.

01.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию работ спецтехники № 9, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной техники, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

В соответствии с разделом 4 договора причитающееся вознаграждение исполнителю за оказанные услуги (экскаватора-погрузчика) исчисляется на основании стоимости часа, в размере 1 200 руб., количество отработанных часов подтверждается путевым листом. Оплата услуг происходит на основании выставленных исполнителем счетов в течение 3-х банковских дней, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. В течение 5-ти дней после оплаты исполнитель обязуется предоставить заказчику следующий комплект бухгалтерских документов: оригиналы счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Истцом в рамках договора № 9 от 01.08.2014 по акту № 33 от 31.08.2014 оказаны услуги на сумму 477 600 руб.

Заказчик оказанные услуги по договорам оплатил частично, задолженность общества составила 1 210 100 руб.

30.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2016, исх. № 2016/1, с требованием об оплате задолженности, пени (л.д. 42).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец в соответствии с п.4.3. договоров начислил неустойку. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договоры на организацию работ спецтехники №2 от 23.12.2013, № 9 от 01.08.2014, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, скрепленные печатями сторон, заявлений о фальсификации указанных документов не поступало.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017, 10.04.2017 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, контррасчет иска.

Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств оплаты задолженности, а также мотивированного отзыва суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет требования не представлен.

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании долга в размере 1 210 100 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 220 159,50 руб.

В соответствии с п. 4.3. договоров в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет пени, согласно которому размер неустойки, начисленной по договору № 2 от 23.12.2013 за период с 01.08.2014 по 23.12.2016 равен 3 204 687,50 руб. Размер неустойки, начисленной по договору № 9 от 01.08.2014 за период с 01.09.2014 по 23.12.2016 равен 2 015 472 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Суд учитывает, что истцом расчет неустойки по договору № 2 от 23.12.2013 произведен с 01.08.2014, тогда как обоснованная дата для начисления неустойки с 05.08.2014, по договору № 9 от 01.08.2014 расчет неустойки истцом произведен с 01.09.2014, обоснованная дата для начисления неустойки с 04.09.2014. Однако количество дней по расчету истца не превышает количества дней просрочки по расчету суда с учетом обоснованных дат для начисления неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суд находит иск в части взыскания неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в сумме 55 151 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р  Е  Ш  И  Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобизон», г.Набережые Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 1 210 100 (один миллион двести десять тысяч сто) руб., пени в размере 5 220 159,50 (пять миллионов двести двадцать тысяч сто пятьдесят девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 55 151 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят один) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова