Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А56-57461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2024 года

Дело №

А56-57461/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от АО «АктивКапитал Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 07.06.2023),

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-57461/2023,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 на основании заявления акционерного общества «АктивКапиталБанк», адрес: 443001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2.

Определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области; заявление Банка признано обоснованным,  в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и в в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка по кредитному договору от 10.08.2017 № КЛВ01-17-000-0049 в размере 15 541 918,68 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 30.10.2023 и постановление от 07.03.2024 отменить, признать требование Банка необоснованным и прекратить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в передаче настоящего дела в Арбитражный суд Магаданской области, поскольку уже на момент принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления Банка она проживала, а также осуществляла трудовую и предпринимательскую деятельность в городе Магадане.

Кроме того, ФИО3 считает, что поскольку Банк не оспаривал наличие спора по кредитным договорам от 07.03.2017 № 30/1 и от 21.06.2021           № 28/2-2017 то в силу положений статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) заявление Банка в части задолженности по данным кредитным договорам подлежало признанию необоснованным, а дело о несостоятельности (банкротстве) - прекращению.

В отношении  задолженности по кредитному договору от 10.08.2017          № КЛВ01-17-000-0049, возникшей в связи  с неисполнением условий мирового соглашения, заключенного между Банком, ФИО2, ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фреш Торг», ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» и             ООО «Торговые ряды 49» податель жалобы указывает на то, что  она уже включена в реестр требований кредиторов ООО «Фреш Торг» и ООО «Торговые ряды 49», а значит, включение данной задолженности в реестр требований кредиторов  ФИО3 может привести к процессуальным конфликтам.

Также ФИО3 полагает, что Банк  неправомерно обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку кредитные договоры были заключены ею как физическим лицом, а не предпринимателем.

В отзыве на жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком и ООО «ФРЭШ ТОРГ» 10.08.2017 заключен договор № КЛВ01-17-000-0049 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 23 400 000 руб.

В обеспечение исполнения  обязательств по данному кредитному договору 10.08.2017 Банком заключены договоры поручительства со ФИО4 (№ ДП01-17-0049-101), ФИО2 (№ ДП01-17-0049-100), ООО «Торговые ряды 49» (№ ДП01-17-0049-84) и ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (№ ДП01-17-0049-64).

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предоставленного кредита  Банк обратился в Ленинский районный суд города Самары с исковым заявлением к ООО «ФРЭШ ТОРГ», ФИО4, ФИО2, ООО «Торговые ряды 49», ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» о солидарном взыскании задолженности.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.04.2022 по делу № 33-3498/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ООО «ФРЭШ ТОРГ», ФИО4, ФИО2 перед Банком составляет 14 170 716,18 руб.

Поскольку условия мирового соглашения исполнены не были, у солидарных должников, в том числе ФИО2, возникла просроченная задолженность.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт включения названного требования в реестр требований кредиторов другого лица не означает получение Банком удовлетворения и в отсутствие доказательств погашения требований иным солидарным должником требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются по месту нахождения должника.

В  пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве также закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства  о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области должник указала, что проживает в городе Магадане по адресу: Пролетарская <...>  и осуществляет там трудовую и предпринимательскую деятельность, в подтверждение чего представила договор безвозмездного пользования имуществом от 01.11.2022, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2023,  копию трудовой книжки.

Вместе с тем суды установили,  что должник зарегистрирована по адресу:  Санкт-Петербурге, ул. Ольминского, д. 10, лит. А, кв. 81, состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, при этом временной регистрации на территории города  Магадана не имеет.

Также суды учли, что ранее кредитором ООО «Торговые ряды 49» в Арбитражный суд Магаданской области было подано заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), однако определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2023 по делу                                      № А37-2368/2023 заявление возвращено заявителю, в связи с тем что  актуальным и надлежащим адресом должника на дату обращения в суд, 22.08.2023, является адрес: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 10, кв. 81.

С учетом совокупности фактических обстоятельств  суды правомерно отказали  в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Магаданской области.

Возражения  должника о том, что Банк неправомерно просил признать ее банкротом как  индивидуального предпринимателя, в то время как ее обязательства не вытекают из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

При этом положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Возбуждение судом первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении физического лица ФИО2, имеющей статус индивидуального предпринимателя,  не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и по ним имеется спор, правомерно отклонен, поскольку, как правильно указали суды, в заявлении Банка была указана совокупность требований, часть из которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. При этом требования, не подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, выделены в отдельное производство как требования о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-57461/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2   –  без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк