Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А33-34014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 июля 2025 года


Дело № А33-34014/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 128 800 руб.

Определением от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, привлечен ФИО1.

Определением от 16.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

04.06.2025 в материалы дела от МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» поступила карточка учета текущего собственника транспортного средства КАМАЗ 365145 VIN <***>.

09.07.2025 в материалы дела от МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» поступила карточка учета текущего собственника транспортного средства КАМАЗ 365145 VIN <***>, карточка регистрационных действий.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.11.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Wingroad, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 (собственником указанного транспортного средства является ФИО2) и автомобиля КАМАЗ 365145 регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 (собственником указанного транспортного средства является ООО «Глобал-Строй 21»).

Автомобиль Nissan Wingroad, регистрационный номер <***>, застрахован в АО «Альфастрахование» на срок до 13.09.2024 по договору страхования транспортных средств (полис) № 87929/046/013029/23 от 06.09.2023.

Риск гражданской ответственности автомобиля КАМАЗ 365145, гос. номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП транспортное Nissan Wingroad, регистрационный номер <***>, получило повреждения, и выгодоприобретатель по договору страхования обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 128 800 руб. (платежное поручение от 19.02.204 №206295).

Ссылаясь на то, что истцом осуществлено страховое возмещение в размере 128 800 руб. владельцу транспортного средства Nissan Wingroad, регистрационный номер <***>, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 128 800 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с владельца источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2023 с участием транспортных средств:  Nissan Wingroad, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 365145 регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, автомобилю Nissan Wingroad, регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 № 18810024230000674237 подтверждает наличие вины водителя  ФИО1 при управлении автомобилем КАМАЗ 365145 регистрационный номер <***>.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником транспортного средства КАМАЗ 365145 регистрационный номер <***>, на дату ДТП являлось ООО «Глобал-Строй 21».

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

По результатам проведенного осмотра в целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Wingroad, регистрационный номер <***>, составлено экспертное заключение от 05.02.2024 № 87929/046/013029/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Nissan Wingroad, регистрационный номер <***>, составила 218 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 128 800 руб.

Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Размер ущерба ответчиком не оспорен в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ООО «Глобал-Строй 21» убытков в размере 128 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 440 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2024 № 48729.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца в размере 11 440 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 800 руб. – ущерба, а также 11 440 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина