Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-35384/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-35384/2020-65-322
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 59, СТРОЕНИЕ 2 , ПОМЕЩЕНИЕ 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>),

о взыскании 474 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество РЖД обратилось в арбитражный суд с иском к ЛОКОТЕХ-СЕРВИС о взыскании убытков по договору сервисного обслуживания №285 в сумме 474 000 рублей, мотивировав это тем, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору сервисного обслуживания №285 произошли неисправности локомотивов и отказы транспортных средств, что повлекло убытки со стороны истца.

Определением суда от 27 февраля 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от требований в части взыскания 381 000 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимает его.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (пункт 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска ему подлежит возврату 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, если таковой заявлен на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд принимает отказ от иска в части суммы 381 000 руб. 00 коп., производство в указанной части прекращает, а госпошлину возвращает на в размере и на условиях определенных абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ЛокотТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Между истцом и ответчиком заключен Договор №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов. Из пункта 2.1.1. Договора однозначно следует, что стороны при заключении Договора имели ввиду возникновение именно правоотношений подряда, о чем свидетельствует ссылка в Договоре на статью 718 ГК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Из буквального толкования формулировок, обозначенных в Договоре недвусмысленно вытекает, что между сторонами заключен именно договор подряда.

Истец направлял ответчику претензию от 19.07.2019 №5771/СевТ за спорный период (июнь 2019 г.). Ответчик добровольно удовлетворил претензионные требования за задержку поездов по 1 и 2 категории отказов на сумму 196 000 руб., что подтверждается ответом от 21.11.2019 №ФС-01-10/706, платежным поручением от 23.12.2019 № 11782, ответом от 10.09.2019 №86-ЮЗ-О, платежным поручением от 08.10.2019 №10168, ответом от 30.09.2019 №449, платежным поручением от 15.01.2020 №9499.

В удовлетворении остальных требований ответчик отказал, поскольку штрафы по неисправностям 3 категории по 31 акту-рекламации на общую сумму 93 000 руб. не предусмотрены Договором (№10818091/2ТЭ116УД №041 от 17.06.2019; №10820622/2ТЭ116УД№026 от 18.06.2019; №10798465 / 2ТЭ116 № 1331 от 11.06.2019; 10808421 от 11.06.2019; 10817681 от 11.06.2019; №10816923 от 19.06.2019; №10818524 от 19.06.2019; 10826422 от 20.06.2019; №10816923 от 24.06.2019; №10801214 - 06 от 07.06.2019; №СЕВ 19/10794459 от 03.06.2019; №СЕВ 19/10808396 от 11.06.2019; №СЕВ 19/10810883 от 19.06.2019; №СЕВ 19/10828933 от 26.06.2019; №СЕВ 19/10838394 01.07.2019; №Сев/21/157 от 05.06.2019; №27 от 13.06.2019; №29 от 21.06.2019; №Сев/21/162 от 16.06.2019; №СевТЧЭ22-046 от 17.06.2019; №34 от 01.07.2019; №Сев/21/164 от 01.07.2019; №СевТЧЭ22-046 от 11.06.2019; №СевТЧЭ22-045 от 11.06.2019; №33 от 21.06.2019; №Сев22-45 от 25.06.2019; №Сев22-47 от 25.06.2019; №Сев22-46 от 25.06.2019; №Сев22-52 от 01.07.2019; №Сев22-50 от 01.07.2019; №Сев ТЧЭ24-002 от 25.06.2019; №СевТЧЭ24-003 от 25.06.2019).

Заявленные требования противоречат и нормативным документам самого Истца.

Вопреки доводам истца, пункт 2 приложения №19 к договору №285 (Договор) от 30.04.2014 должен толковаться системно, с учетом Распоряжения от 01.10.2018 №2160/р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ», которым руководствуются стороны в при исполнении Договора.

В п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Условиями Договора (п. 3.1.8 Договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика. Таким документом является Распоряжение от 01.10.2018 №2160/р.

Доводы истца о неприменении в спорной ситуации положений Распоряжения, противоречат условиям Договора (п. 3.1.8; 2.13.8 Приложения № 4 к Договору), рекламационным документам и сложившейся между сторонами деловой практике.

Исполнитель пользуется данной системой на основании отдельного соглашения по предоставлению доступа к информационным ресурсам ОАО «РЖД» №8884 от 28.07.2014, продляемого ежегодно путем заключения дополнительных соглашений.

Анализ пунктов основного текста Договора (п.п. 4.1.2; 4.1.39; 3.1.8; 2.13.8 Приложения № 4 к Договору) свидетельствует о применении Исполнителем и Заказчиком нормативных документов ОАО «РЖД» как обязанности по Договору, в том числе и Распоряжения от 11.07.2016 № 1375р (с 01.04.2019г. действует Распоряжение № 2160/р от 01.10.2018).

Сам истец в материалы дела приложил доказательства применения сторонами в рамках исполнения Договора № 285 Распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р. (с 01.04.2019г. действует Распоряжение № 2160/р от 01.10.2018).

В исковых заявлениях по аналогичным делам истец ссылается на применение Распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р (с 01.04.2019г. действует Распоряжение № 2160/р от 01.10.2018).

В расчетах к претензиям, исковому заявлению истец ссылается на систему КАСАНТ, и категорию отказа, положение которых регулируются данным Распоряжением, а доступ к использованию системы КАСАНТ предоставлен Ответчику самим Истцом.

Таким образом, стороны должны руководствоваться Распоряжением и 2160/р, которое регулирует учет, анализ и расследование отказов в системе КАСАНТ.

Ответчиком приобщены к материалам дела выписки из системы КАС АНТ, согласно которым задержка поезда Заказчиком не зафиксирована, время задержки меньше регламентного (как указано в выписках - 0ч.0м.), задержка поезда к учету не принята.

Таким образом, из системного анализа условий Договора и Распоряжения, однозначно не следует, что Истец предусмотрел начисление неустойки по неисправностям 3 категории (не влекущим неблагоприятных последствий, и задержка поезда по которым к учёту не принимается), а Ответчик принял такое условие.

Довод истца о том, что факт задержки поездов, подтверждается актами-рекламациями, несостоятелен, поскольку в соответствии с условиями Договора акты - рекламации не доказывают факт задержки поезда. Акт - рекламация по своему назначению, форме (Приложения №19 к Регламенту - приложения № 4 к Договору), в соответствии с п 3.1.8 и 8.1 Договора отражает причины отказа, виновную сторону и определяет за чей счет осуществляется устранение отказов.

Довод истца о задержке самого локомотива не соответствует условиям п.2 таблицы приложения №19 к Договору, согласно которому штраф подлежит уплате не за задержку самого неисправного локомотива, а за задержку локомотива и поезда, который данный локомотив обслуживал. Более того, согласно спорному акту-рекламации номер поезда был присвоен не одиночному локомотиву, а локомотиву и прицепленному к нему поезду.

Более того, в случае неясности спорного условия Договора, его толкование должно осуществляться в пользу Ответчика, поскольку текст Договора подготовлен самим истцом (Договор заключен по результатам конкурентных процедур, организованных истцом).

В связи с тем, что правоотношения сторон Договора являются двусторонними и не могут распространяться на третьих лиц, то и не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае неустойка защищает интересы всех участников перевозочного.

Истец указывает, что не может подтвердить факт задержки поезда с помощью ГИД УРАЛ, соответственно, доказательств задержки со стороны истца не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 Н2 286 утверждены Правила технической' эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее по тексту — ПТЭ), согласно п. 3 которых они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями. выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей' услугами железнодорожного транспорта. связанные е организацией' и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги). связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств. Используемых на железнодорожном транспорте, охраной' объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее — работники железнодорожного транспорта).

Согласно п. 1 приложения №6 к ПТЭ, основой' организации движения поездов по инфраструктуре является сводный' график движения поездов, который' объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный' объем эксплуатационной' работы подразделений владельцев инфраструктур.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10.01.2043 N 17—ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской' Федерации», сводный' график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной' власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур, Согласно подп. 10 п.4 Приложения №10 к ПТЭ, диспетчер поезда (ДНЦ) ведёт график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной' работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт задержки поезда, является график исполненного движения поездов (приложением 10 к ПТЭ), а не акт-рекламации. Однако истец таких графиков не представляет. Следовательно, поскольку истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что допущенные по вине Ответчика отказы локомотивов имели место на линии и повлекли задержку поездов не представлено, исковое заявление необоснованно н не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что условия договора от 30.04.2014 №285 (Договор) должны толковаться без учета Распоряжения 2160р от 01.10.2018 (до него действовали Распоряжения №1375р от 11.07.2016 и 2852р от 23.12.2013 и Распоряжение 2852р от 23.12.2013 с аналогичным содержанием), Ответчик категорически не признает, как противоречащие материалам дела, сложившейся между сторонами деловой практике, смыслу и цели Договора по следующим причинам.

Суд обращает на тот факт, что Истец ведет себя непоследовательно, приводя противоречащие друг другу тезисы сначала о том, что Распоряжение №1375р от 11.07.2016 неприменимо к данному спору, а затем соглашаясь с применением указанного локального акта.

Истец в своих возражениях ссылается на то, что Распоряжение №1375р от 11.07.2016 действует лишь с 2016 года, а значит договор заключался без учета данного положения.

Однако данное утверждение Истца недостоверно, поскольку до Распоряжения №1375р от 11.07.2016 действовало аналогичное положение с идентичным содержанием - Распоряжение 2852р от 23.12.2013.

Соответственно, договор разрабатывался исходя из того факта, что 3 категория не является отказом, а задержка поезда к учету не принимается.

Довод истца о том, что система КАСАНТ, является собственностью Истца и не предусмотрена для работы Ответчика противоречит материалам дела, поскольку Исполнитель пользуется данной системой на основании отдельного соглашения по предоставлению доступа к информационным ресурсам ОАО «РЖД» №8884 от 28.07.2014 и сложившейся многолетней практике сторон.

Исполнитель не имеет возможности вносить какие-либо данные, тем более исказить их. Только Истец (ОАО «РЖД») вправе отражать данные относительно отказов в работе технических средств.

Истец не предоставляет график исполненного движения в обоснование факта задержки поездов, голословно ссылаясь на то, что система ГИД УРАЛ, регулирующая графики движения поездов, «якобы» закрыта. Но указанный документ не относится к информации ограниченного доступа. Довод истца о том, что ответчик имеет доступ к системе ГИД УРАЛ ничем не подтвержден и не имеет юридического значения, поскольку истец должен подтвердить суду факты задержки поездов.

Более того, по мнению истца все сведения вносятся в систему КАС АНТ автоматически, в том числе на основании выписок ГИД УРАЛ. То есть, исходя из логики истца, задержка поездов автоматически не принимается к учету, поскольку в выписках из системы КАС АНТ прямо указано о том, что «поезд к учету не берется», время: 0ч.0мин., «ущерб»: 0.

Ответчиком приобщены к материалам дела выписки из системы КАС АНТ, подтверждающие отсутствие последствий для Заказчика, данные которой сам Истец (ОАО РЖД) отразил на основании порядка, указанного в Распоряжении ОАО «РЖД» 1375р и 2160р и первичных документов.

Иные выписки из системы КАСАНТ, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела выписки из данной системы ОАО «РЖД» и информацию в них, предоставленные Ответчиком, Истец не предоставил.

Доводы Истца о том, что система КАС АНТ не предназначена для целей, определенных предметом договора, поэтому определения «неисправности» и «отказа» не могут применяться для классификации последствий отказов локомотивов, противоречат основному тексту Договора № 285 (пунктам 4.1.2; 4.1.39; 4.1.8 Договора), предусматривающему обязанности сторон Договора № 285 руководствоваться внутренними нормативными документами Заказчика, которым и является и Распоряжение от 11.07.2016 № 1375р и 2160р.

Доводы Истца о том, что стороны не согласовали применение Распоряжения 2160р противоречат соглашению по предоставлению доступа к информационным ресурсам ОАО «РЖД» №8884 от 28.07.2014 и сложившейся многолетней практике сторон.

Ссылка ответчика на Распоряжение от 24.07.2012 № 1458р не относится к предмету настоящего спора. Более того, данное распоряжение только лишний раз подтверждает позицию Ответчика о том, что цель рекламационного акта по его назначению, по условиям договора - это фиксация причин неисправностей, определение виновной стороны, а не установление факта задержки или категории отказа.

Остальные доводы Истца о неприменении Распоряжения от 11.07.2016 № 1375р и 2160р и о задержке самого локомотива дублируют его возражения от 10.04.2020 №НЮ-3497 и аргументированно опровергнуты ответчиком в пояснениях от 13.04.2020 № ФС-01-10/178.

Таким образом, из системного толкования Договора и Распоряжения 2160р не следует, что Истец предусмотрел начисление неустойки по неисправностям 3 категории (не влекущим неблагоприятных последствий, и задержка поезда по которым к учёту не принимается), а Ответчик принял такое условие.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 381 000 руб. 00 коп.

Производство в указанной части исковых требований прекратить.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 174 руб. 00 коп. перечисленную платежным поручением №6363667 от 26.11.2019.

Разъяснить истцу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: А.Н. Бушкарев