Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А15-6565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6565/2019
22 июля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Избербашская центральная городская больница" о взыскании:

- 92879 руб. основного долга по договору №11/01-01 от 01.11.2018, 7 890,69 руб. процентов по договору №11/01-01 от 01.11.2018,

- 92879 руб. основного долга по договору №11/09-01 от 09.11.2018, 7 757,10 руб. процентов по договору №11/09-01 от 09.11.2018,

- 92879 руб. основного долга по договору №11/19-01 от 19.11.2018, 7 583,43 руб. процентов по договору №11/19-01 от 19.11.2018,

- 92879 руб. основного долга по договору №11/26-01 от 26.11.2018, 7 445,38 руб. процентов по договору №11/26-01 от 26.11.2018,

- 92879 руб. основного долга по договору №12/03-01 от 03.12.2018, 7 287,61 руб. процентов по договору №12/03-01 от 03.12.2018,

- 92879 руб. основного долга по договору №12/10-01 от 10.12.2018, 7 149,57 руб. процентов по договору №12/10-01 от 10.12.2018,

- 92879 руб. основного долга по договору №12/15-01 от 15.12.2018, 7 050,96 руб. процентов по договору №12/15-01 от 15.12.2018,

- 92879 руб. основного долга по договору №12/19-01 от 19.12.2018, 6 972,08 руб. процентов по договору №12/19-01 от 19.12.2018,

- 92750 руб. основного долга по договору №12/27-01 от 27.12.2018, 5909 руб. 96 коп. процентов по договору №12/27-01 от 27.12.2018 и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования от 03.02.2020)

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Избербашская центральная городская больница" о взыскании 92879 руб. основного долга по договору №11/01-01 от 01.11.2018, 7014 руб. 27 коп. процентов по договору №11/01-01 от 01.11.2018, 92879 руб. основного долга, по договору №11/09-01 от 09.11.2018, 6880 руб. 68 коп. процентов по договору №11/09-01 от 09.11.2018, 92879 руб. основного долга, по договору №11/19-01 от 19.11.2018, 6707 руб. 01 коп. процентов по договору №11/19-01 от 19.11.2018, 92879 руб. основного долга, по договору №11/26-01 от 26.11.2018, 6568 руб. 96 коп. процентов по договору №11/26-01 от 26.11.2018, 92879 руб. основного долга, по договору №12/03-01 от 03.12.2018, 6411 руб. 19 коп. процентов по договору №12/03-01 от 03.12.2018, 92879 руб. основного долга, по договору №12/10-01 от 10.12.2018, 6273 руб. 15 коп. процентов по договору №12/10-01 от 10.12.2018, 92879 руб. основного долга, по договору №12/15-01 от 15.12.2018, 6174 руб. 54 коп. процентов по договору №12/15-01 от 15.12.2018, 92750 руб. основного долга, по договору №12/27-01 от 27.12.2018, 5909 руб. 96 коп. процентов по договору №12/27-01 от 27.12.2018 и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.12.2019 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

31.01.2020 судом от истца получены дополнительные документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Избербашская центральная городская больница"в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 92 879 руб. основного долга, по договору №11/01-01 от 01.11.2018, 7 890 руб. 69 коп. процентов по договору №11/01-01 от 01.11.2018,

- 92 879 руб. основного долга, по договору №11/09-01 от 09.11.2018, 7 757 руб. 10 коп. процентов по договору №11/09-01 от 09.11.2018,

- 92 879 руб. основного долга, по договору №11/19-01 от 19.11.2018, 7 583 руб. 43 коп. процентов по договору №11/19-01 от 19.11.2018,

- 92 879 руб. основного долга, по договору №11/26-01 от 26.11.2018, 7 445 руб. 38 коп. процентов по договору №11/26-01 от 26.11.2018,

- 92 879 руб. основного долга, по договору №12/03-01 от 03.12.2018, 7 287 руб. 61 коп. процентов по договору №12/03-01 от 03.12.2018,

- 92 879 руб. основного долга, по договору №12/10-01 от 10.12.2018, 7 149 руб. 57 коп. процентов по договору №12/10-01 от 10.12.2018,

- 92 879 руб. основного долга, по договору №12/15-01 от 15.12.2018, 7 050 руб. 96 коп. процентов по договору №12/15-01 от 15.12.2018,

- 92 879 руб. основного долга, по договору №12/19-01 от 19.12.2018, 6 972 руб. 08 коп. процентов по договору №12/19-01 от 19.12.2018,

- 92 750 руб. основного долга, по договору №12/27-01 от 27.12.2018, 5 909 руб. 96 коп. процентов по договору №12/27-01 от 27.12.2018 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 897 руб.

Определением суда от 02.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (поставщик) и больницей (заказчик) заключены договоры №11/01-01 от 01.11.2018, №11/09-01 от 09.11.2018, №11/19-01 от 19.11.2018, №11/26-01 от 26.11.2018, №12/03-01 от 03.12.2018, №12/10-01 от 10.12.2018, №12/15-01 от 15.12.2018, №12/27-01 от 27.12.2018, по условиям которых поставщик обязуется организовать заказчику реализацию горюче-смазочных материалов через автомобильно-смазочную станцию в ассортименте, количестве, сроки, по качеству и цене в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплата за выполненные работы производится заказчиком по предъявлению накладной по истечении месяца в полном объеме.

Истец согласно указанным договорам поставил товар ответчику на общую сумму 835 782 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные представителями истца и ответчика.

Претензия индивидуального предпринимателя об оплате за поставленный товар по указанным договорам, полученная учреждением 29.08.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании спорной суммы задолженности.

Исходя из статуса ответчика следует, что отношения между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) должны регулироваться положениями § 1,2,3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент подписания рассматриваемых договором подряда.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки заключен для обеспечения нужд бюджетного учреждения, в связи с чем должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

Согласно Закону № 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров для государственных (муниципальных) нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 № Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Судом установлено, что в течение двух месяцев заключено 9 договоров на общую сумму, превышающую 100 000 руб., между теми же лицами и предметом договоров выступает поставка горюче-смазочных материалов.

Оценив цели спорных договоров, идентичность предмета, период их заключения, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке горюче-смазочных материалов, оформленной множеством гражданско-правовых договоров.

Следовательно, заключение контракта с единственным поставщиком должно было осуществляться с применением конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ. Однако, в материалах дела отсутствует какие-либо документы, свидетельствующие о соблюдении требований Закона №44-ФЗ, при заключении договоров.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Статья 93 Закона №44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поставляя горюче-смазочные материалы без наличия публичных процедур, проведение которых обязательно для заключения государственного контракта в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что поставка производится им фактически при отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А15-3434/2019.

В связи с изложенным требования истца о взыскания стоимости выполненных работ по спорным договорам не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья


Ф.С. Лачинов