Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А35-12007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12007/2017
02 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудизаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковым И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Спецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк»

о взыскании 300000,00 руб. долга, 46023,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 05.12.2017 по день фактического погашения долга, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11. 2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк» о взыскании 300000,00 руб. долга, 46023,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 05.12.2017 по день фактического погашения долга, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

С учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, с правовым и документальным обоснованием не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Определения суда, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк», возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанным в материалах дела и выписке из ЕГРЮЛ адресам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Спецстрой» расположено по адресу: 305018, <...>, 25.02.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк» расположено по адресу: 307450, <...>, 20.05.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между ООО ПСО «СпецСтрой» (исполнитель) и ООО «ТК «Агропарк» (заказчик) был заключен договор № 003, согласно которому ООО ПСО «СпецСтрой» обязалось выполнить проект газоснабжения агрегатов с утилизацией тепла на природном газе (JMC 620 GS-N.LC, JMC 420 GS-N.LC) объекта Тепличный комплекс «АгроПарк», расположенного в МО «Кобыльской с/с» Глушковского района Курской области, а ООО «ТК «АгроПарк», в свою очередь, обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно и. 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, расчетная, определена сторонами в расчете цены договора (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет – 300000,00 руб.

Заказчик обязуется оплатить выполняемые по договору работы следующим образом:

- в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора выплачивается аванс в размере 50% от цены договора – 150000,00 руб.;

- оплата выполненных работ производиться заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и составляет – 150000,00 руб.

Свои обязательства по договору ООО ПСО «СпецСтрой» выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Разработанная ООО ПСО «СпецСтрой» в соответствии с договором проектная документация была принята ООО «ТК «АгроПарк» без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписанным актом № 006 от 30.03.2016.

Вместе с тем в нарушение положений указанного договора ответчик не оплатил стоимость проектных работ.

29.09.2017 в связи с наличием непогашенной задолженности ООО ПСО «СпецСтрой» в рамках досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО «ТК «АгроПарк» претензию № 50 о погашении имеющегося долга.

Учитывая не исполнение ответчиком взятой на себя обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Заказчик обязуется оплатить выполняемые по договору работы следующим образом:

- в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора выплачивается аванс в размере 50% от цены договора – 150000,00 руб.;

- оплата выполненных работ производиться заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и составляет – 150000,00 руб.

Материалами дела подтверждается наличие и надлежащее оформление акта принятия работ, из которого следует, что истцом выполнены работы на сумму 300000,00 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 300000,00 руб. подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком. Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном размере, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 300000,00 руб. долга является законным и обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом заказанных работ, а также размер задолженности в соответствии с представленным им расчетом считаются признанными ответчиком в силу ст. 70 АПК РФ. О фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы и доводы о некачественном выполнении истцом работ ответчиком не заявлены.

Следовательно, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность не погашена ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 300000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 46023,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2016 по 04.12.2017, процентов, начисленных с 05.12.2017 по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая факт несвоевременной оплаты ответчиком работ, суд приходит к выводу, что рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде фиксированной суммы и по день уплаты основного долга заявлено истцом правомерно, вследствие чего заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 руб.

В обоснование данного требования заявителем представлена копия договора от 10.11.2017, копия акта оказанных услуг от 14.11.2017, копия платежного поручения от 06.12.2017 № 211 на сумму 15000,00 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для ведения дела в арбитражном суде истец заключил договор на оказание правовых услуг от 10.11.2017 с ИП ФИО1

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 15000,00 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 14.11.2017 представитель истца, в том числе, подготовил и составил от имени доверителя исковое заявление.

Стоимость работ составила 15000,00 руб.

Представитель истца пояснил, что в указанную сумму входит также и стоимость предоставления услуги по представительству интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000,00 руб., составление сложных юридических документов - 7000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8000,00 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе рассмотрения дела размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных издержек в сумме 15000,00 руб. соответствует разумному размеру судебных расходов, вследствие чего требование о возмещении, понесенных истцом при рассмотрении данного дела судебных издержек, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Спецстрой» 300000,00 руб. долга, 46023,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2016 по 04.12.2017, процентов, начисленных с 05.12.2017 по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Спецстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,48 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2017 № 210.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арцыбашева Т.Ю.