Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А33-11595/2023

1535/2023-113950(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года Дело № А33-11595/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2023 года. В полном объёме решение изготовлено 13.09.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Губернские аптеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каратузская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 17.03.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;

установил:

акционерное общество «Губернские аптеки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каратузская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 304853 от 05.01.2021 в размере 2 166 руб.

Определением от 25.04.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 06.09.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен вышеуказанный контракт, по условиям которого истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

В рамках сложившихся договорных отношений истец неоднократно осуществлял поставку товара. В частности, согласно товарной накладной РНКЛП00/001/00/00070905 от 01.04.2021 и транспортной накладной № ЭСН-03990 от 05.04.2021 ответчику поставлен товар на сумму 2 166 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец предъявил претензию. Поскольку требование истца не удовлетворено добровольно, он обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные

обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017). Равным образом неисправный покупатель не вправе претендовать на неоплаченный товар. Отклонение сторон от условий договора порождает необходимость сопоставления (сальдирования) встречных предоставлений сторон сделки. Право поставщика на оплату переданного покупателю товара вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 N 307-ЭС22-22917 по делу N А56-24641/2020, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567 по делу N А55-370/2019, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, от 06.08.2020 N 301-ЭС19-25810 по делу N А11-9358/2017, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Между тем именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021, от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020, от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016).

Объем исполненных обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарная накладная и транспортная накладная). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Документы подписаны обеими сторонами. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута. Более того, ответчик не оспаривал факт подписания указанных документов.

Правовая позиция ответчика строилась на том, что упомянутые накладные были ошибочно подписаны его представителем ФИО3, а товар по обозначенным накладным ответчик не получал. В подтверждение своих доводов ответчик представил ответы на претензии (от 28.02.2022, от 18.04.2022, от 01.12.2022), акты сверки расчетов с истцом (со 2 квартала 2021 г. по 1 квартал 2023 г.), в которых имеются отметки ответчика с возражениями, в том числе по поводу заявленной в настоящем деле задолженности. А также ответчик представил письменные пояснения ФИО3 от 19.05.2023, адресованных ответчику, в которых сообщается об ошибочности подписания товарной накладной.

Однако изложенные доводы ответчика не являются должным опровержением представленных истцом доказательств.

Положениями главы 30 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Исходя из существующей практики деловых отношений, как правило,

таким доказательством может быть товарная накладная, транспортная накладная, счет- фактура, акт приема-передачи товара и другие документы. Значимым и определяющим доказательственное значение составляемых при совершении хозяйственных операций документов является верифицируемость фиксируемых ими сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Представленные истцом накладные представляют собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон договора. Указанное обстоятельство предполагает встречные действия по их подписанию со стороны контрагента поставщика. Подписание документа ответчиком является подтверждением его воли на приятие товара в качестве исполнения обязательства по поставке товара, что позволяет считать факт передачи товара, отраженный в таком документ, достоверным. Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании покупатель лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт принятия товара, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению покупателя. Поскольку составление двусторонних документов служит средством объективирования волеизъявления покупателя при совершении хозяйственной операции по приемке товара, в практике деловых отношений накладные являются одним из доказательств исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. В связи с тем, что накладная является двусторонним документом, каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами, сопровождающийся их подписанием.

Поведение ответчика является противоречивым, поскольку, подписав документы, он подтвердил принятие товара, а в последующем стал отрицать этот факт. Между тем ни один разумный покупатель не указал бы в документах, что товар им принят в отсутствие фактической его передачи (схожие выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А5530718/2016).

Версия ответчика об ошибочном подписании документов имеет предположительный характер. С учетом изложенных рассуждений относительно смысла составления документов, фиксирующих хозяйственные отношения, для подтверждения этой версии ответчик должен был представить убедительные опровергающие доказательства. Простые утверждения (в том числе с помощью пояснений представителя ответчика, подписавшего накладные, или указания возражений в актах сверки) о совершенной ошибке не могут использоваться для этого, поскольку это приводило бы к созданию неправильных стимулов поведения участников экономического оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116 по делу N А40-70372/2021), позволяя в нарушение положений статьи 310 ГК РФ произвольно отказываться от исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Именно ответчик, исходя из своего положения в договорных отношениях как покупателя, был заинтересован в принятии всех необходимых и своевременных мер по сверке фактически переданного товара с оформленными документами во избежание спорной ситуации, которая стала предметом настоящего судебного разбирательства. Ответчику следовало в соответствии с условиями договора обеспечить приемку товара таким образом, чтобы истец своевременно был поставлен в известность о

произошедшей ошибке и мог удостовериться в её совершении, а также убедиться в честности и добросовестности возникших в связи с этим возражений по оплате. Отсутствие надлежащего выдвижения возражений ответчика по оплате вскоре после оформления накладных создавало у истца разумные правовые ожидания на счет того, что товар был принят и имеются основания требовать его оплаты. В противном случае, как это имеет место в настоящем споре, запоздалые возражения ответчика, которые впервые появились в акте сверки за 2 квартал 2021 г., а также были выражены в ответах на претензии истца в 2022 г., вызывают разумные сомнения в их обоснованности. Действуя осмотрительно, ответчик обнаружил бы факт недопоставки в разумно короткое время после оформления документов и сразу же предъявил бы возражения по оплате. Поведение ответчика и представляемые им доказательства свидетельствуют о том, что сложившаяся ситуация может использоваться им для освобождения себя от обязанности по оплате. В связи с чем доказательства ответчика не обладают необходимой достоверностью, чтобы их использовать для опровержения иска. В совокупности с тем, что пояснения Бобылевой Л.П. были составлены лишь в мае 2023 г. (после предъявления иска) и она является (или являлась) представителем ответчика, нет оснований считать, что доказательства ответчика преобладают над доказательствами истца.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

По сути ответчик не представил опровергающих доказательств. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012), что недопустимо.

Поскольку наличие долга подтверждается, заявленный иск подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 10071 от 19.04.2023) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каратузская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Губернские аптеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 166 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 7:00:00

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна