Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А21-12526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12526

/2020
28

апреля

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

27 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕПЛОСЕРВИС» (адрес: 236005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 236022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КСТ - СТРОЙ», о взыскании убытков в размере 14 516 рублей 64 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ТЕПЛОСЕРВИС» (далее– Общество «УК ТЕПЛОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее– Фонд) убытков, вызванных устранением недостатков по выполненным работам по договору №27701000-36-17 от 31.05.2017, в размере 14 516 рублей 64 копейки. Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 406 рублей 84 копейки (с учетом уточнений от 16.03.2021) и судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2020 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСТ - СТРОЙ».

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, ходатайство не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 апреля 2021 объявлялся перерыв до 27 апреля 2021 года до 11 часов 15 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирными домами и общим имуществом многоквартирных домов по адресу: <...> и д. 47-61 на основании договоров управления и оказания услуг от 01 марта 2015г., 17 июня 2015г. и от 05 мая 2016г.

Между Фондом (заказчик) и Обществом «КСТ - СТРОЙ» (генподрядчик), заключен договор № 27701000-36-17 от 31 мая 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Предметом указанного договора являлся капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам: <...> (объект № 1); <...> (объект № 2).

Гарантийный срок на выполненные работы, материалы и оборудование, в соответствии с разделом 9 договора - 5 лет после приемки выполненных работ.

Проектная документация для капитального ремонта домов №№ 39-45 и 47-61 по Ленинскому проспекту в г. Калининград была разработана Московским архитектурным институтом по поручению Фонда (договор № 27701000-ОЗПСД-17 от 26 января 2017 года) и включала в себя проектные работы по ремонту крыши и фасада каждого из перечисленных многоквартирных домов.

В ходе работ по капитальному ремонту домов №№ 39-45 и 47-61 по Ленинскому проспекту в г. Калининград работникам Общества «КСТ - СТРОЙ» допускались многочисленные повреждения общего и личного имущества собственников помещений указанных домов, а так же случаи недоделок при выполнении работ по капитальному ремонту.

В период с 20.12.2017 года по 11.12.2018 года Фондом приняты все выполненные работы от ООО «КСТ - СТРОЙ» по соответствующим актам.

Однако, после завершения работ и подписания актов о приемке выполненных работ, но до истечения сроков гарантийных обязательств по договору № 27701000-36-17 от 31 мая 2017 года, некоторые элементы выполненных работ стали подвергаться нештатному выходу из строя, а именно: Частичный отрыв декоративных элементов фасада; Нарушение герметизации желобов ливневой КНС (желобов) на крыше; Нарушение целостности водосточной трубы и элементов водостока между подъездами № 39 и № 41, о чем было сообщено Обществу «КСТ - СТРОЙ».

Фонд 11 июня 2020 года направил Обществу «УК ТЕПЛОСЕРВИС» письмо (№ 4520-01-29) с просьбой устранить нарушение целостности водосточной трубы и элементов водостока между подъездами № 39 и № 41 вышеуказанного многоквартирного дома.

Работы по восстановлению водосточной трубы между подъездами № 39 и № 41 выполнены за счет средств Общество «УК ТЕПЛОСЕРВИС», силами подрядной организации в июне 2020 года. Стоимость работ составила 6000 рублей.

Кроме того, Общество самостоятельно выполнило работы по восстановлению элементов водостока крыши выполнены также за счет средств Общества «УК ТЕПЛОСЕРВИС» силами подрядной организации в сентябре 2020 года. Стоимость работ составила 8516 рублей 64 копейки.

Таким образом, общая стоимость работ по восстановлению ущерба составила в сумме 14 516 рублей 64 копейки.

Для возмещения затрат, возникших по причине отсутствия контроля за выполнением работ по договору № 27701000-36-17 от 31 мая 2017 года со стороны Заказчика, в досудебном порядке 03 июля 2020 года Общество «УК ТЕПЛОСЕРВИС» направило Фонду письмо о возмещении стоимости работ по восстановлению водосточной трубы в размере 6000 рублей. Данное письмо до настоящего времени оставлено Фондом без ответа.

Истец полагал, что не запланированные затраты в размере 14 516 рублей 64 копейки на устранение брака, возникшего по вине Фонда, являются для Общества «УК ТЕПЛОСЕРВИС» убытками.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, вызванных вышеуказанными обстоятельствами.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных договора и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

В настоящем исковом заявлении под убытками истцом заявлена сумма по протечки в домах № 39-41 и № 47-61 по Ленинскому проспекту в городе Калининграде.

Убытки в размере 6000 рублей подтверждается представленными истцом документами: актом выполненных работ и справкой от 26.06.2020, счётом № 047 от 26.06.2020, платежным поручением № 397 от 29.07.2020 Материалы дела также содержат письма №2565-01-16 от 15.05.2020 и № 4520-01-29 от 11.06.2020 о возмещении затрат в указанной сумме по ремонту целостности водосточной трубы и элементов водостока между подъездами № 39 и № 41, а также ответ № 4520-01-29 от 11.06.2020, которым Фонд наличие проблемы признал, предложив устранить недостатки силами Общества.

Не подлежит удовлетворению требования о взыскании 8516 рублей 64 копеек.

Указанная сумма, как указал истец, является убытками по демонтажу ливневой канализации в доме № 47-61 по Ленинскому проспекту в городе Калининграде.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что в спорных домах убытки возникли по вине Фонда, что Общество уведомляло Фонд об имеющихся недостатках в спорном доме, и что Фонд согласился на их устранение силами Общества с последующей компенсацией.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков в заявленном размере, являются обоснованными в части, сумма убытков 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №644 от 26.11.2020 оплачена государственная пошлина в общем размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 827 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 406 рублей 84 копейки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Обществом «УК ТЕПЛОСЕРВИС» за отправку искового заявления ответчику и в Арбитражный суд, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, факт несения почтовых расходов истцом доказан.

В тоже время, иск удовлетворён частично, поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 168 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕПЛОСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕПЛОСЕРВИС» убытки в размере 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 827 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «УК ТЕПЛОСЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов