Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А22-1316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

22 сентября 2020 года Дело № А22–1316/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калмыцкого отделения №8579 к акционерному обществу по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля «Конструкторское бюро Ивлева», закрытое акционерное общество «Конструкторское бюро Ивлева» Научно-производственной фирмы «Геотекспроектстрой», общество с ограниченной ответственностью «Группа Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», автономная некоммерческая организация «Экспертный центр Калмыкии», государственное учреждение «Государственная экспертиза Республики Калмыкия», о взыскании 7464311 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 18.02.2020 ФИО2, от АО «Проектный институт Калмыкии» – представителя по доверенности от 15.05.2018 ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2017 ФИО4, от ООО «Строитель» – представителя по доверенности от 30.10.2019 ФИО5, директора ФИО6,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт Калмыкии» о взыскании суммы ущерба в размере 7464311 руб. 72 коп.

В ходе производства по делу изменен статус общества с ограниченной ответственностью «Строитель» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

До рассмотрения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований. В итоге истец просил суд взыскать в его пользу сумму убытков в размере 2217455 руб. 78 коп. с каждого ответчика – акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» и общества с ограниченной ответственностью «Строитель».

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, считая их незаконным и необоснованными. Кроме того, по их мнению истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.03.2007 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и АО «Проектный институт Калмыкии» (генпроектировщик) заключен договор подряда №46 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта - административного здания Калмыцкого отделения № 8579 Сбербанка России, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. Договора Генпроектировщик обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, СНиП разработать проектно-сметную документацию на строительство Объекта.

В силу п. 2.2. Договора Генпроектировщик обязуется выполнить работы за свой риск, собственными силами и силами субподрядных организаций, в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ по Договору составила 5 664 826 руб., указанная сумма полностью оплачена истцом в соответствии с поэтапным выполнением работ АО «ПИК» и полученными счетами на оплату (платежное поручение №2 от 04.07.2007 - 494 194,97 руб., платежное поручение №3 от 04.07.2007 - 439 624 руб., платежное поручение №4 от 12.04.2007 - 211 797,85 руб., платежное поручение №1 от 27.09.2007 - 1 025 789,58 руб., платежное поручение №2 от 27.09.2007 - 1 048 025,85 руб., платежное поручение №1 от 07.12.2007 - 2 445 393,65 руб.).

14.05.2008 между Банком и ООО «Строитель» заключен договор № 39 на строительство объекта: Административное здание Калмыцкого отделения № 8579 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РК, <...>.

Согласно п. 6.1.5. указанного договора Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в строгом соответствии с Проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями.

19.05.2008 между Банком и АО «ПИК» заключен договор №42 на проведение авторского надзора по объекту строительства Административного здания Калмыцкого отделения №8579 ПАО Сбербанк по адресу: РК, <...>.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что Исполнитель (АО «ПИК») обязан проверять в процессе строительства соответствие выполненных работ в натуре проектным решениям и технико-экономическим показателям, предусмотренных рабочей документацией, осуществлять контроль качества выполненных строительно-монтажных работ и пр.

На основании составленной АО «ПИК» проектно-сметной документации подрядчиком ООО «Строитель» проведены работы по строительству Административного здания, которое было построено и согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 08301000/95 от 21.12.2010 г. введено в эксплуатацию.

В 2015г. в ходе эксплуатации административного здания в конструкциях здания были выявлены недостатки, не позволяющие использовать данное здание по назначению без проведения дополнительных работ.

24.08.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Строительная лаборатория «КБ Ивлева» заключен договор возмездного оказания услуг № 790п/15 в целях инструментального обследования здания.

Со 02.09.2015 по 25.09.2015 проведено инструментальное обследование административного здания, по результатам которого подготовлено заключение №790п/15.

Согласно п. 3.19. заключения инструментального обследования строительных конструкций административного здания, выполненное ООО «Строительная лаборатория «КБ Ивлева», визуальным обследованием конструкций перекрытия 4-го этажа зафиксировано интенсивное образование трещин в зоне консольного опирания железобетонного кольца под цилиндрическую надстройку здания. Характер трещинообразования свидетельствует о наличии значительных напряжений в элементах перекрытия в осях В-Е/6-4, превьш1ающих несущую способность конструкций. В частности следует отметить наличие трещин разделения сечений монолитного перекрытия на отдельные фрагменты.

По результатам инструментального обследования техническое состояние на участке в осях В-И/4-6 классифицировано как недопустимое (предаварийное), не обеспечивающее безопасность жизни и здоровья людей. Перекрытие над 4 этажом на участке в осях В-Е/4-6 разрезано трещинами с шириной раскрытия до 1,0 мм, характерными для начальной стадии обрушения. Для предотвращения выявленных недостатков необходимо провести страховочные мероприятия (п.п. 5.1. - 5.7. инструментального обследования).

21.09.2015 ООО «Строительная лаборатория «КБ Ивлева» поставило в известность ПАО Сбербанк о возможности обрушения перекрытия над актовым залом административного здания Калмыцкого отделения №8579 и необходимости проведения страховочных мероприятий по усилению конструкции здания, т.к. гарантия безопасности людей отсутствовала.

01.10.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Строительная лаборатория «КБ Ивлева» заключен договор возмездного оказания услуг № 795п/15 с целью составления дефектных ведомостей и сметной документации на проведение противоаварийных мероприятий в здании.

В период с 2015 по 2017 гг. подрядными организациями НПФ «Геотекспроектстрой», ООО «Группа Эталон», ООО «Спецкомплект» проведены строительные работы по усилению конструкции здания (страховочные мероприятия), что позволило обеспечить дальнейшую эксплуатацию здания без риска для жизни и здоровья людей.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения АО «ПИК» обязательств по выполнению проектно-изыскательных работ в соответствии с заключенным договором банку были причинены убытки. Кроме того, причиной убытков явились скрытые недостатки из-за допущенных подрядчиком ООО «Строитель» отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банк в 2016 году уведомил АО «ПИК» и ООО «Строитель» об обнаруженных недостатках и предложил АО «ПИК» представить исправленные изменения в проектную документацию. На указанное требование АО «ПИК» рекомендовало заключить договор с ООО «Строительная лаборатория КБ Ивлева» на проведение мониторинга выполненных работ и при необходимости усиления конструкций. Также истец предложил подрядчику ООО «Строитель» устранить выявленные нарушения. В 2016 году в адрес ООО «Строитель» банком направлено письмо с просьбой предоставить согласованные внесенные изменения в проектную документацию. Вместе с тем, в установленный письмом срок, ответа от ООО «Строитель» не последовало.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы истец предложил Научно-образовательный центр «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» федерального автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2018 по настоящему делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» федерального автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (<...>). Перед экспертами на разрешение поставлен следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства?

3. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

4. Имеются ли отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы строительства объектов этого типа?

5. Каковы причины образования трещин в административном здании ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РК, <...>, установленных по результатам инструментального обследования здания ООО «Строительная лаборатория «КБ Ивлева» (заключение № 790п/15)?

6. На какой стадии строительства (проектирования) возникли нарушения, которые привели к возникновению указанных трещин в административном здании ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РК, <...>?

Так, согласно заключению экспертов причиной образования трещин является совокупность факторов, а именно:

- не верно приняты решения в рабочей документации, разработанной ОАО «Проектный институт Калмыкии» при выборе расчетной схемы каркаса исследуемого объекта в пределах 3-4 этажей в осях В-И/4-6 и перекрытии 4-го этажа в осях В-Е/3-6, при устройстве конструкций цилиндрического объема (башни) в уровне чердачного помещения, т.к. характер деформации конструктивных элементов, указанных в заключении №790п/15, указывает о наличии значительных нагрузок в конструкциях перекрытия 4 этажа, превышающих несущую способность конструкции;

- выполнение строительных работ подрядной организацией ООО «Строитель» с отклонением от проектных решений в виде: изменения сечения конструктивных ж.б. элементов и арматурных стрежней, несоответствие армирования монолитных железобетонных конструкций проектным решениям, увеличения\уменьшения толщины защитного слоя бетона, применение бетона, предел прочности которого менее требуемых проектных параметров, а также несоответствие конструкции отмостки проектным решениям в части водонепроницаемости.

Нарушения, возникшие в конструкциях исследуемого административного здания, которые привели к образованию дефектов и деформаций, возникли в несколько этапов: на стадии проектирования при выборе расчетной схемы каркаса здания и на стадии строительства при выполнении работ подрядной организацией, с отклонениями от утвержденной проектной документации..

Таким образом, нарушения, допущенные ООО «Строитель» при производстве строительных работ, фактически относятся к скрытым недостаткам и были выявлены экспертами при проведении назначенной судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиками ненадлежащим образом.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Среди способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление, то есть противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что здание введено в эксплуатацию в декабре 2010 года, недостатки в виде трещин на здании банка выявлены летом 2015 года, то есть в пределах 5 лет со дня начала эксплуатации объекта.

Кроме того, как было указано выше, ответчики были извещены о выявленных недостатках в 2016 году. И с указанного времени истцом предпринимались меры для урегулирования возникших разногласий в виде неоднократных обращений к ответчикам с призывом принять участие в выявлении и устранении недостатков.

В связи с чем суд приходит к выводу, что гарантийный срок для выявления недостатков не истек, а также истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных уточненных исковых требований, в связи с чем признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калмыцкого отделения №8579 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калмыцкого отделения №8579 сумму убытков в размере 2217455 руб. 78 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 22587 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 207352 руб. 85 коп., всего – 2447396 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калмыцкого отделения №8579 сумму убытков в размере 2217455 руб. 78 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 22587 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 207352 руб. 85 коп., всего – 2447396 руб. 13 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калмыцкого отделения №8579 излишне уплаченную на основании платежного поручения №255591 от 30.03.2018 государственную пошлину в сумме 15146 руб. 56 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.