Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А11-8451/2018

г. Владимир

"20" ноября 2018 г. Дело № А11-8451/18


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко- вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Автоприбор", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие инвалидов войны в Афганистане "Афган-Сервис", <...>, этаж 3, пом.1; ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 1 334 076 руб. 67 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2, генерального директора (решение единственного участника от 14.095.2018 № 31),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Автоприбор", г. Владимир (далее - ООО "ТД Автоприбор"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие инвалидов войны в Афганистане "Афган-Сервис", г. Москва (далее – ООО ПИВ "Афган-Сервис") о взыскании задолженности в сумме 1 231 697 руб. 48 коп. по дилерскому соглашению от 28.01.2016 № 30/2016 и пени в сумме 102 379 руб. 19 коп. за период с 13.05.2017 по 27.06.2018.

Истец заявлением от 08.10.2018 № 98, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный в ноябре, декабре 2016 года, в феврале, марте 2017 года товар в сумме 1 231 697 руб. 48 коп. по дилерскому соглашению от 28.01.2016 № 30/2016 по товарно-транспортным накладным от 22.11.2016 № 2092, от 22.11.2016 № 2114, от 21.12.2016 № 2302, от 21.12.2016 № 2330, от 14.02.2017 № 189, от 14.02.2017 № 190, от 14.02.2017 № 251, от 14.03.2017 № 397, от 14.03.2017 № 400 и пени за просрочку платежа в сумме 137 170 руб. 28 коп. за период с 22.01.2017 по 01.10.2018 на основании пункта 3.7 соглашения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение исковых требований в части взыскания пени.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

28.01.2016 между сторонами по делу было заключено дилерское соглашение № 30/2016, в соответствии с разделом 1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность дилера (ответчика) товар, а дилер обязуется принять и оплатит товар на условиях настоящего дилерского соглашения. Ассортимент, количество, период поставки определяются месячными заявками, согласованным сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего дилерского соглашения. Цены на товар определяются прайс-листом поставщика. Поставщик поручает дилеру, а дилер принимает на себя обязательства по организации продажи товара, реализуемого поставщиком, а также поддержанию торговой марки и имени поставщика.

Срок действия соглашения установлен с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 с возможной его пролонгацией (пункты 11.1, 11.2 соглашения).

Пунктами 3.1, 3.2 соглашения установлено, что цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации. Стоимость невозвратной тары входит в цену товара. Поставщик оставляет за собой право изменения цен на товар. Об изменении цен на товар поставщик уведомляет дилера за десять календарных дней до введения новых цен в действие любым надлежащим способом.

Условие оплаты - отсрочка платежа 60 (шестьдесят) календарных дней со дня отгрузки товара. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 соглашения).

Во исполнение соглашения истец поставил ответчику в ноябре, декабре 2016 года, в феврале, марте 2017 года по товарно-транспортным накладным от 22.11.2016 № 2092, от 22.11.2016 № 2114, от 21.12.2016 № 2302, от 21.12.2016 № 2330, от 14.02.2017 № 189, от 14.02.2017 № 190, от 14.02.2017 № 251, от 14.03.2017 № 397, от 14.03.2017 № 400 товар в сумме 1 231 697 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 28.05.2018 № 47. от 15.10.2018 № 99 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 1 231 697 руб. 48 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 137 170 руб. 28 коп.

Как указал истец, претензии остались без ответа, требования истца без удовлетворения.

Неоплата ответчиком вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены документально (вышеуказанные товарные накладные, а также акт сверки расчетов за 1 квартал 2017 года), доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным.

Требование истца о взыскании пени в сумме 137 170 руб. 28 коп. также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 соглашения предусмотрена ответственность за каждый день просрочки оплаты за полученный товар поставщик вправе начислить дилеру пени в размере 0,02% от суммы задолженности.

Факт неоплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленной продукции, он должен нести ответственность в виде уплаты пени в предъявленном истцом размере за период с 22.01.2017 по 01.10.2018.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета (с увеличенной суммы пени).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 156, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие инвалидов войны в Афганистане "Афган-Сервис", г. Моск-ва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Автоприбор", г. Владимир, задолженность в сумме 1 231 697 руб. 48 коп., пени в сумме 137 170 руб. 28 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 25 317 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие инвалидов войны в Афганистане "Афган-Сервис", г. Моск-ва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 253 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья М. Ю. Кочешкова