Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А76-18848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18848/2018
13 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Челябинской области к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец учащейся молодежи «Смена», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании государственного контракта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность установлена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Челябинской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец учащейся молодежи «Смена» (далее – ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (далее – общество «АВАНТАЖ», второй ответчик) о признании недействительными пунктов 8.2, 8.5 государственного контракта № Ф.2017.563828, заключенного 19.12.2017 между ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена» и обществом «АВАНТАЖ» на изготовление, доставку и установку вертикальных жалюзи.

Определением Арбитражного суда Челябинской от 21.06.2018 исковое заявление Прокурора принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена» поступило заявление (л.д. 52-53), в котором первый ответчик исковые требования признал в полном объеме, указал, что по государственному контракту № Ф.2017.563828 от 19.12.2017 сторонами исполнены договорные отношения полностью. Каких-либо дополнительных соглашений сторонами было заключено.

Общество «АВАНТАЖ» письменный отзыв на исковое заявление Прокурора в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве по делу извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 50; первый ответчик – л.д. 46; второй ответчик – л.д. 48, 76), ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена» (заказчик) и обществом «АВАНТАЖ» (поставщик) по результатам электронного аукциона (протокол № ППИ_ЭА_0369100063917000041 от 07.12.2017) подписан государственный контракт на изготовление, доставку и установку вертикальных жалюзи № Ф.2017.563828 от 19.12.2017 (л.д. 14-20), в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется изготовить, доставить заказчику и установить в помещениях, определенных заказчиком, жалюзи вертикальные тканевые (Ставни, жалюзи и аналогичные изделия и их комплектующие (запасные части) пластмассовые, КОД ОКПД2 22.23.14.130), в обусловленный контрактом срок, именуемые в дальнейшем «Товар», «Товары», в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и произвести оплату поставленного и установленного товара в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом.

Согласно п. 8.2 указанного контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, указанной в п. 3.1 настоящего контракта.

На основании п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа

о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки. При этом размер ставки определяется по формуле: С - СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. При этом коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Государственный контракт на изготовление, доставку и установку вертикальных жалюзи № Ф.2017.563828 от 19.12.2017 исполнен ответчиками, что подтверждается товарной накладной № 209 от 21.12.2017 на сумму 35 133,13 руб. и платежным поручением № 556046 от 27.12.2017 на аналогичную сумму (л.д. 27- 28, 29).

Прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении закупок для государственных нужд в ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена», по результатам которой директору ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена» выдано представление от 14.05.2018 № 26-2018 (л.д. 10-13) с требованием рассмотреть представление по существу, принять конкретные меры к устранению нарушений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», их причин и условий, им способствующих.

Ссылаясь на нарушения ч.ч. 4, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки

исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042), при заключении государственного контракта на изготовление, доставку и установку вертикальных жалюзи № Ф.2017.563828 от 19.12.2017 в части определения условий об ответственности поставщика, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В рассматриваемом случае с иском о признании недействительными пунктов 8.2, 8.5 государственного контракта № Ф.2017.563828 от 19.12.2017, обратился Прокурор, право на предъявление которого ему предоставлено ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

Предметом оспаривания Прокурора являются пункты 8.2 и 8.5 государственного контракта № Ф.2017.563828 от 19.12.2017, заключенного между ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена» и обществом «АВАНТАЖ».

Государственный контракт заключен ответчиками по результатам электронного аукциона (протокол № ППИ_ЭА_0369100063917000041 от 07.12.2017). Извещение о проведении электронного аукциона было размещено 25.11.2017 (л.д. 33).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением № 1042, вступившим в силу с 09.09.2017 и пришедшим на смену постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В силу п. 3 Постановления № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об

осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, указанное Постановление № 1042 применимо к спорным правоотношениям и должно было быть учтено ответчиками при заключении государственного контракта № Ф.2017.563828 от 19.12.2017.

В силу п. 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

На основании п. 10 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условия п.п. 8.2 и 8.5 государственного контракта № Ф.2017.563828 от 19.12.2017, заключенного между ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена» и обществом «АВАНТАЖ», не соответствуют приведенным положениям Правил,

так как основаны на утратившим на момент заключения государственного контракта силу постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 8.2. контракта установлен иной порядок определения размера штрафа, в отличие от предусмотренного Постановлением № 1042, в связи с чем указанный пункт контракта не соответствует требованиям ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 3 Постановления № 1042.

Пункт 8.5 контракта соответственно не соответствует ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 10 Постановления № 1042.

В силу п. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, учитывая установленное судом обстоятельство нарушения закона ответчиками при заключении государственного контракта № Ф.2017.563828 от 19.12.2017 в части определения условий об ответственности поставщика, возможность исполнения условий контракта без включения недействительной части в текст контракта, так как ответственность поставщика и ее размер императивно установлены Постановлением № 1042, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Прокурора о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта на изготовление, доставку и установку вертикальных жалюзи от 19.12.2017 № Ф.2017.563828, заключенного между ГБУДО «Дворец учащейся молодежи «Смена» и обществом «АВАНТАЖ», в части пунктов 8.2, 8.5 государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Государственная пошлина по данному делу относится на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ в долевом порядке и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт на изготовление, доставку и установку вертикальных жалюзи от 19.12.2017 № Ф.2017.563828, заключенный между Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Дворец учащейся молодежи «Смена» и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ», в части пунктов 8.2, 8.5 государственного контракта.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец учащейся молодежи «Смена» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков