Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А84-11911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11911/2023
04 апреля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024.

Полный текст решения составлен 04.04.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

об обязании вернуть демонтированные материалы


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности (онлайн)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" с требованием обязать вернуть (передать) демонтированные в ходе выполнения работ на объекте по договору №31908134507 от 26.07.2019г. «На выполнение работ замене лифтового оборудования» материалы, изделия, конструкции и оборудования, включая демонтированное лифтовое оборудование в многоквартирных домах.

Определением от 22.01.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 22.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, ссылался на пропуск срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, настаивали на своей правовой позиции. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к требованиям срок исковой давности.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Между истцом и ответчиком 26.07.2019 заключен договор №31908134507 на выполнение работ замене лифтового оборудования (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, и комплектного лифтового оборудования, выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования, (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к Договору), включающий проектирование, получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости по замене лифтового оборудования, размещение заказа на производство лифтового оборудования, поставку оборудования, строительные работы, работы по демонтажу и монтажу (установке) лифта, диспетчеризацию, пусконаладочные работы, проведение технического освидетельствования, декларирования, ввод Объектов в эксплуатацию, а также осуществление строительного контроля за исполнением настоящего Договора, своевременное устранение выявленных недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектами работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Содержание, вид, объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены согласно п.1.1.1 договора Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору).

Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ (п. 1.2.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, цена Договора определяется согласно Адресного перечня (Приложение № 1) и составляет 26 590 800 руб., в том числе, НДС 20% в размере 4 431 800 руб.

Как указывает истец, в период с 26.07.2019 по 16.12.2019 подрядчиком были выполнены работы по замене лифтового оборудования, в том числе пусконаладочные работы, техническое освидетельствование и декларирование лифтов по адресам по предмету договора на общую сумму 26 590 800 руб., что отражено в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.12.2019г.

Платежными поручениями от 10.07.2020 № 15, 23, 22, 21, 14, 18, 17, 19, 16 и от 13.07.2020 №20 в пользу Подрядчика денежные средства в счет оплаты выполненных по договору №31908134507 работ в общем объеме 26 590 800 руб.

Согласно п. 5.1.13 договора, подрядчик обязан по акту передавать Заказчику либо его представителю по Договору демонтированные в ходе выполнения работ на Объекте материалы, изделия, конструкции и оборудование, или оформить отказ, от такой приемки.

Истец ссылается на то, что демонтированное лифтовое оборудование подрядчиком (ответчиком) в нарушение п. 5.1.13 договора не было передано Заказчику (истцу), что было установлено и отражено в акте проверки Главного контрольного управления города Севастополя №02.01-03/5 от 07.04.2023г.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что подписание сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что все обязательства подрядчиком перед заказчиком считаются исполненными. Далее, подрядчик несет ответственность лишь за гарантийные обязательства в части качества работ и поставленных материалов. Иными словами, с подписанием Актов приемки объектов в эксплуатацию без каких-либо замечаний, заказчик тем самым подтвердил, что спорное демонтированное оборудование ему было передано.

Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Истец ссылается на то, что в нарушение п. 5.1.3 договора от 26.07.2019 № 319080134507 ООО «ЦСУ ЖКХ» не исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.1.13, в части передачи ООО «УК Гагаринского района-1» демонтированных в ходе выполнения работ на объекте материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Данное требование истца вытекает из представления Главного контрольного управления города Севастополя №05-08/4 от 28.06.2023г.

Согласно п. 3.3. Договора срок окончания работ не позднее 31.07.2020.

В данном случае все подрядные работы были выполнены в отведенный срок, итоговые акты приемки лифтов в эксплуатацию подписаны 30.12.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по аналогии с п. 1 ст. 713 ГК РФ право требовать возврата не использованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ, применительно к каждому принятому заказчиком объекту, следовательно, о наличии не возвращенного демонтированного лифтового оборудования истцу должно было быть известно к моменту приемки всех выполненных работ приемочной комиссией, которую возглавлял представитель заказчика.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о возврате демонтированного оборудования истек 30.12.2022 года.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд (08.12.2023), заявление ответчика об истечении исковой давности является обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о возможности восстановления срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано – государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1