Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А60-42348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42348/2019
26 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42348/2019

по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № СВЕРД НЮ-49/Д от 13.09.2018г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), ФИО2, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-32/Д от 02.09.2019г. (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 10.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" с иском о взыскании неустойки на основании п. 15.1 договора №3038259 от 15.08.2018г. в сумме 6 153 110 руб. 30 коп. за период с 01.09.2018 по 15.07.2019, штрафа на основании п. 15.4 договора в сумме 3 428 490 руб.

Определением суда от 25.07.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 28.08.2019г. от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого работы выполнены в полном соответствии с договором, проектом производства работ, в связи с чем требование об уплате штрафа за несоответствие результатов работ удовлетворению не подлежат. Ответчик пояснил, что размер неустойки является чрезмерным, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.09.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил пояснения по делу, указав, что штраф начислен правомерно; просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту№3038259 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...> (п .1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена работ с учетом 18 % НДС составляет 34284900 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ определен с момента подписания договора, окончание – 31.12.2018г. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющимся приложением № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора право собственности на результаты работы переходит к заказчику после подписания заказчиком и подрядчиком актов формы № КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и справок формы № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Истец поясняет, что подрядчиком нарушен график выполнения работ, а также иные обязательства, предусмотренные договором. Ссылаясь на указанные нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы иска, отзыва на него, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из общего правила пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки.

Как было указано ранее, согласно пункту 1.3 договора окончание выполнения работ установлено 31.12.2018г. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением № 3 к настоящему договору.

Согласно календарному плану подрядчик должен был в августе 2018 г. выполнить работы на сумму 7 541 435,31 руб. с учетом НДС, в сентябре на сумму 16595106,02 руб. с учетом НДС, в октябре 2018 г. на сумму 9 465 519,08 руб. с учетом НДС, в ноябре 2018 г. на сумму 467 234,32 руб. с учетом НДС, в декабре 2018 г. на сумму 215 605,27 руб. с учетом НДС в соответствии с дефектной ведомостью формы ФОУ-18 (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору).

Как указывает истец, в нарушение перечисленных условий договора ответчиком работы по капитальному ремонту здания по адресу: <...> выполнены не в полном объеме.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что фактически за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 873 926,88 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 №1; за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 8797518,32 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2018 №1; за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 2 511 677,20 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2018 №1.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения этапов работ подтвержден материалам дела, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за заявленный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 15.4 в сумме 3428490 руб.

Пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.1.16, 3.1.31, 3.1.23 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работ по ремонту объекта в объем и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта; обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; передать по завершении выполнения работ заказчику исполнительную документацию о выполненных работах; обеспечить в ходе выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, выполнять работы в соответствии с правилами техники безопасности и санитарии при производстве работ в хозяйстве административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО « РЖД», содержание и уборку соответствующего объекта и прилегающей непосредственно к нему территории, соблюдение требований правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте;

соблюдение технологии производства работ в зоне действующих технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта; предоставить заказчику информацию об изменениях в составе владельцев подрядчика, включая конечных бенефициаров, и (или) в исполнительных органах подрядчика, с приложением подтверждающих документов, не позднее, чем через 5 (пять) календарных дней с даты таких изменений.

Истец поясняет, что ответчиком нарушены указанные пункту договора, (не выполнены работы в полном объеме по договору, не представлена исполнительная документация и т.д.), в связи с чем имеет место ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора.

В соответствии с п. 15.4 договора в случае ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от общей цены договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена работ с учетом 18 % НДС составляет 34 284 900 руб.

Согласно расчету истица, размер штрафа составляет 3 428 490 руб. (34284900 руб. х 1% = 3428490 руб.).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик поясняет, что работы не выполнил в установленные срок по причине несвоевременного предоставления строительной площадки, неисполнения истцом части требований, предусмотренных п. 1.2 проекта производства работ (ППР),разработанного на основании разделов рабочей документации 90-098-13-1, 90-098-13-2 и утвержденного ОАО «РЖД».

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не предоставлены доказательства уведомления заказчика о невозможности завершения работ в согласованный срок и приостановлении работ.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.07.2018г. ответчиком было направлено письмо исх. № 25-07/02 с просьбой назначить ответственных лиц отвечающих за безопасную организацию работ, передать строительную площадку по акту подрядчику.

Также 10.08.2018г. ответчиком было направлено письмо исх.№ 108, 14.08.2018г. направлены письма исх.№№ 112. № 113, согласно которым в ответчик повторно просил передать по акту-допуску строительную площадку, а так же сводный план существующих инженерных коммуникаций на момент передачи строительной площадки под строительстве (реконструкцию) согласованный балансодержателями и назначить ответственных лиц отвечающие за безопасную организацию работ.

Однако, в нарушение условий договора в адрес ООО «ПромСтрой» указанные документы до 20.08.2018г. не поступали.

23.11.2018г. было направлено письмо № 2811/03 в адрес истца, согласно которому ответчиком представлены подробные пояснения о невозможности выполнения ряда работ по причине неисполнения истцом части требований, предусмотренных п. 1.2 проекта производства работ (ППР),разработанного на основании разделов рабочей документации 90-098-13-1, 90-098-13-2 и утвержденного ОАО «РЖД».

Более того, ранее 23.08.2018г. письмом № 23-08/2018 ответчик просил решить вопросы по работам, не предусмотренным проектно-сметной документацией и договором, технологическая последовательность которых необходима до ремонта фасада и устройства гидроизоляции фундамента, согласно условиям договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, значительный размер неустойки и штрафа (6 153 110,30 руб. и 3 428 490 руб.) по отношению к стоимости выполненных работ (12 183 122,40 руб.), суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в три раза до суммы 2 051 036 рублей 77 коп., штраф в десять раз до суммы 342 849 руб.

В случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 2 051 036 (два миллиона пятьдесят одна тысяча тридцать шесть) рублей 77 коп., начисленную за период с 01.09.2018г. по 15.07.2019г., штраф в сумме 342 849 (триста сорок две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 70 908 (семьдесят тысяч девятьсот восемь) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина