Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А27-5719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5719/2022
05 декабря 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 304 128 руб. задолженности по поставке товара,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд – Обогащение», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 319 530 руб. 45 коп. задолженности по договору уступки права требования №284 от 25.11.2021, 3 000 руб., договору поставки №У/УВС-081121 от 08.11.2021,

при участии:

от ООО «Уголь»: ФИО2 – представитель, доверенность №32 от 28.10.2022,

от ООО «Углеводородное сырье»: ФИО3 – представитель, доверенность №10 от 30.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» о взыскании 304 128 руб. задолженности по универсальному передаточному документу № 122 от 12.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» о взыскании 319 530 руб. 45 коп. долга по договору уступки права требования №284 от 25.11.2021, 3 000 руб. долга по договору поставки №У/УВС-081121 от 08.11.2021, всего 322 530,45 руб.

Определением от 27.05.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Углеводородное сырье» в ходе рассмотрения спора возражал против требований ООО «Уголь», сославшись на то, что есть сомнения в отношении подписания спорного документа УПД № 122 от 12.04.2019 со стороны бывшего руководителя ООО «УВС» ФИО4 и принятия товара. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица. Уточнил, что о фальсификации не заявляет.

Представитель ООО «Уголь» возражала против проведения почерковедческой экспертизы, сославшись на наличие иных документов, подтверждающих получение товара. Более подробно доводы изложены в отзывах, дополнениях. В отношении требований по встречному исковому заявлению требования признала в полном объеме.


Рассматривая требования по первоначальному иску, судом установлено следующее.

12.04.2019 ООО «Уголь» передало ООО «Углеводородное сырье» товар – уголь марки Д в количестве 184 320, согласно акту приема-передачи, также акту взвешивания

В подтверждение факта передачи данного товара истцом представлены универсальный передаточный документ №122 от 12.04.2019 на сумму 304 128 руб., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями (со стороны ответчика УПД подписан директором ФИО4), а также акт приема-передачи товара – угля марки Д (кол-во 184 320). Акт со стороны ООО«УВС» подписан начальником погрузочно-разгрузочного комплекса по отгрузке ФИО5, скреплен печатью (г. Прокопьевск).

Поскольку товар не оплачен, ООО «Уголь» обратилось с претензией в адрес ООО«УВС» с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовым сделкам поставки, по своей правовой природе к указанным сделкам применяются нормы действующего законодательства по поставке товаров (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Представитель ООО «Углеводородное сырье» в ходе рассмотрения спора возражал против требований ООО «Уголь», сославшись на то, что есть сомнения в отношении подписания спорного документа УПД № 122 от 12.04.2019 со стороны бывшего руководителя ООО «УВС» ФИО4 и принятия товара. Завил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица на УПД № 122 от 12.04.2019. Указал, что о фальсификации не заявляет.

Вместе с тем, ООО «УВС» в целях рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы не внесены денежные средства на депозитный счет суда; не обеспечена явка директора для отобрания у него образцов подписи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно указывалось о возможности явки бывшего директора - ФИО4 в судебное заседание в целях взятия экспериментальных образцов подписи.

Судом разъяснялась возможность отбора подписи при содействии иного арбитражного суда.

Однако, указанное лицо, явку в судебное заседание не обеспечило.

Документальных доказательств, подтверждающих, что бывший директор ООО «УВС» ФИО4 считает выполненной не им подпись в УПД № 122 от 12.04.2019, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «УВС» ФИО4 в порядке ст. 88 АПК РФ не заявлено.

Суд отмечает, что наличие представленных в материалы дела документов с образцами подписи не заменяет экспериментальные образцы, а потому такие документы не могут быть признаны достаточными для решения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также, помимо подписи директора ФИО4, спорный УПД скреплен печатью ООО «УВС».

В любом случае, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «УВС», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, факт наличия на оспариваемом документе оттиска печати организации является достаточным и допустимым доказательством того факта, что товар был передан. Факт проставления оттиска печати на документах подтверждает, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя ООО «УВС» о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи товара – угля марки Д (кол-во 184 320). Акт со стороны ООО «УВС» подписан начальником погрузочно-разгрузочного комплекса по отгрузке ФИО5, скреплен печатью (г. Прокопьевск). Факт того, что данное лицо является работником общества, ответчиком не оспорен.

По смыслу п. 1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара по спорному передаточному акту, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, суд признает требования ООО «Уголь» о взыскании с ООО «УВС» задолженности по оплате переданного товара в сумме 304 128 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

08.11.2021 между сторонами заключен договор поставки №У/УВС -081121, в соответствии с которым, ООО «Уголь» (поставщик) обязуется поставить ООО «Углеводородное сырье» (покупатель) угольную продукцию наименованием, маркой, количеством, указанным в спецификации, а покупатель должен принять и оплатить (п.1.1 договора).

Во исполнение договора поставлен товар на сумму , что подтверждается УПД за период с 13.11.2021 по 27.03.2022, факт оплаты подтверждается платежным поручениями за период с 01.11.2021 по 23.03.2022.

Неоплаченная часть задолженности составила 3000 руб.

Также, между ООО «Углеводородное сырье» и ООО «КузбассУгольТрейд» заключен договор уступки прав требований от 25.11.2021 № 284, в соответствии с которым последний уступил истцу право требования к ООО «Уголь» на общую сумму 2 263 611, 50 руб., возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору поставки. 25.11.2021 ООО «Уголь» дало согласие на уступку прав требований.

Ответчиком не произведена оплата сумм задолженности в размере 319 530, 45 руб.

ООО «Уголь» в ходе рассмотрения спора признало встречные исковых требования в полном объеме (задолженность в размере 322 530, 45 руб.), что также отражено в отзыве от 02.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку признание ООО «Уголь» встречного иска выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано уполномоченным на то лицом (представитель ФИО2 по доверенности № 32 от 28.10.2022), суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование ООО «УВС» о взыскании с ООО «Уголь» задолженности по договорам уступки права требования №284 от 25.11.2021, поставки №У/УВС-081121 от 08.11.2021 в размере 322 530, 45 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ООО «Уголь» пользу ООО «УВС» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания ООО «Уголь» встречного искового заявления, взысканию с него подлежит 30%, 70% возвращаются истцу.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 304 128 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 083 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 322 530, 45 руб. долга по договорам уступки прав требования (цессии) №284 от 25.11.2021, поставки №У/УВС-081121 от 08.11.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835, 3 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 615,7 руб. по платежному поручению №380 от 31.05.2022.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 12 154, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


СудьяЕ.В. Верховых