Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А33-4513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года


Дело № А33-4513/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «29» августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «05» сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 7088 от 13.07.2021 в размере 4 032,26 руб., штрафа за каждый день просрочки оплаты услуг охраны в размере 19 100 руб., штрафа за несвоевременную оплату оказанных услуг охраны в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 50 руб. за каждый день просрочки с 14.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.07.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» поступило заявление о принятии под охрану объекта – магазина «Пивчанский», расположенного по адресу: <...>.

13.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3, (далее – клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – охрана) заключен договор № 7088 (далее — Договор) на охрану объектов с товарно-материальными ценностями путем сдачи на пульт централизованной охраны. Передаваемый под охрану объект: <...>, магазин «Пивчанский».

Согласно пункту 1.2. договора охрана производит мониторинг средств охранной, тревожной сигнализации с охраняемых объектов (при этом время конкретного вида охраны клиент указывает в приеме объекта под охрану) и выезд по сигналу «тревога» групп немедленного реагирования, экипированных специальными средствами, радиосвязью и вооруженными служебным оружием: пистолет ИЖ-71 – 3 шт, карабин Сайга -410 Кв – 2 шт, пистолет МР-471 – 6 шт.

В пункте 3.1. стороны определили, что стоимость услуг составляет 2 500 руб. ежемесячно в соответствии с перечнем охраняемых объектов, указанных в приложении №1 без учета НДС.

На основании пункта 3.2. оплата по договору производится авансовыми платежами до 10 числа текущего месяца платежными поручениями клиента, но не позднее 25 числа текущего месяца. По окончании месяца охрана выставляет клиенту акт выполненных работ, соответствующий сумме настоящего договора (пункт 3.3.).

В силу пункта 3.4. в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг охраны, начиная с 26-го числа текущего месяца, начисляется штраф в размере 50 руб. за каждый день просрочки оплаты услуг охраны. До погашения задолженности за услуги охраны объект охраняется без материальной ответственности. В случаях, когда от клиента не поступили денежные средства до 5 числа месяца, следующего за расчетным, охрана имеет право в одностороннем порядке приостанавливать оказание услуг по настоящему договору, без предварительного уведомления клиента, а по истечению двух недель расторгнуть договорные отношения путем направления соответствующего письменного уведомления.

Согласно пункту 10.1. договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, а также подписания всех приложений к нему.

Как следует из иска, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом принято решение об одностороннем отказе от договора, составлено соглашение о расторжении договора от 15.11.2021 в соответствии с пунктом 3.4. в одностороннем порядке в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг.

Согласно расчету истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг охраны, образовалась задолженность в размере 4 032,26 руб.

Досудебной претензией от 12.12.2022 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, претензия оставлена без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора от 13.07.2021 и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения между сторонами договора от 13.07.2021 подтверждается представленными истцом заявлением на заключение договора охраны, а также договором от 13.07.2021 № 7088, в которых имеется подпись ответчика.

В подтверждение оказания услуг охраны по договору истцом в материалы дела представлены акты от 31.07.2021 № 3220, от 31.08.2021 № 3720, от 30.09.2021 № 4213, список событий с 13.07.2021 по 15.11.2021 по объекту, подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по февраль 2023 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, оказание услуг ненадлежащего качества либо в ином объеме не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт оказания услуг по договору истцом, а также невыполнение ответчиком обязанности по их оплате, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 4 032,26 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 19 100 руб. штрафа за каждый день просрочки оплаты услуг, а также штрафа за несвоевременную оплату оказанных услуг охраны в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 50 руб. за каждый день просрочки с 14.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (далее – постановление Пленума от 24.06.2008 № 11).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.4. в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг охраны, начиная с 26-го числа текущего месяца, начисляется штраф в размере 50 руб. за каждый день просрочки оплаты услуг охраны.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным. При указанных обстоятельствах требования о взыскании 19 100 руб. неустойки, а также штрафа за несвоевременную оплату оказанных услуг охраны в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 50 руб. за каждый день просрочки с 14.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 21.03.2023.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из приведенной нормы, компетенция арбитражных судов определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из разъяснений, изложенных в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением истец обратился 14.02.2023 путем заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр», т.е. дом момента прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Лицами, участвующими в деле, при рассмотрении о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не заявлено. Таким образом, стороны фактически признали компетенцию арбитражного суда Красноярского края в разрешении данного спора.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что спор носит экономический характер, на момент обращения с иском (14.02.2023) ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, суд обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора.

Указанный вывод суда корреспондирует, в том числе, сложившейся судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А33- 13202/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу № А21-2606/2020).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 132,26 руб., в том числе: 4 032,26 руб. основного долга, 19 100 руб. штрафа, а также штраф за несвоевременную оплату оказанных услуг охраны в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 50 руб. за каждый день просрочки с 14.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая