Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А59-5101/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5101/2020
24 мая 2021 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315650100008902, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 925 200 рублей задолженности за оказанные услуги по доставке бетона, 32 938 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП КУнщиков Э.А.) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – ответчик, ООО «БИС») с иском о взыскании 925 200 рублей задолженности за оказанные услуги по доставке бетона, 32 938 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за оказанные истцом услуги по доставке бетона на сумму 925 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 725 200 рублей основного долга и 32 938 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что согласно актам № 3 от 12.01.2020, № 20 от 01.02.2020, № 44 от 21.02.2020, № 45 от 22.02.2020, № 52 от 29.02.2020 истец оказал ответчику услуги бетононасоса и услуги по доставке бетона на общую сумму 1 987 800 рублей.

Платежным поручением № 354 от 20.02.2020 ответчик оплатил истцу 405 000 рублей за оказанные услуги.

Платежным поручением № 517 от 05.03.2020 ответчик оплатил истцу 657 600 рублей за оказанные услуги.

Поскольку оказанные истцом ответчику услуги оплачены не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 158 от 04.06.2020 об оплате долга.

Гарантийным письмом исх. № 302 от 08.06.2020 ответчик обязался произвести оплату долга в сумме 925 200 рублей.

Поскольку в срок, указанный в гарантийном письме, ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчик платежным поручением № 168 от 27.01.2021 произвел частичную оплату задолженности в размере 200 000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 725 200 рублей основного долга и 32 938 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг спецтехникой.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика актами об оказании услуг.

Кроме того, факт оказания услуг и наличия задолженности по оплате за оказанные услуги ответчиком не оспорен и подтверждено подписанным и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 725 200 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты за оказанные истцом услуги не исполнил, суд находит исковые требования о взыскании 725 200 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 32 938 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 05.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности также являются обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом неверно определены периоды начисления процентов на суммы задолженности – 1 147 800 рублей с 08.02.2020 по 08.02.2020 (согласно расчету суда – с 09.02.2020 по 21.02.2020); 742 800 рублей с 09.02.2020 по 27.02.2020 (согласно расчету суда – с 22.02.2020 по 28.02.2020); 1 117 200 рублей с 28.02.2020 по 28.02.2020 (согласно расчету суда – с 29.02.2020 по 29.02.2020); 1 491 600 рублей с 29.02.2020 по 05.03.2020 (согласно расчету суда – с 01.03.2020 по 05.03.2020); 834 000 рублей с 06.03.2020 по 06.03.2020 (согласно расчету суда – с 06.03.2020 по 07.03.2020); 925 200 рублей с 07.03.2020 по 05.10.2020 (согласно расчету суда – с 08.03.2020 по 05.10.2020).

Период начала начисления процентов – с 21.02.2020 определен истцом верно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Вместе с тем, неверный расчет истца не превысил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом.

Поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – 32 938 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 504 от 05.10.2020, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 725 200 рублей основного долга, 32 938 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 163 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 776 301 рубль 84 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 504 от 05.10.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина