Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А18-2014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2014/2024
г. Краснодар
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – прокуратуры Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: Министерства экономического развития Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Резиденция Магаса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А18-2014/2024, установил следующее.

Первый заместитель Прокурора Республики Ингушетия (далее – прокуратура) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству экономического развития Республики Ингушетия (далее – министерство), ООО «Резиденция Магаса» (далее – общество) и администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения от 22.02.2023 № 76 на реализацию инвестиционного проекта «Строительство коттеджного поселка в 21 микрорайоне г. Магас», заключенного министерством и обществом, дополнительного соглашения от 17.04.2023 к соглашению от 22.02.2023 № 76; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельных участков от 12.05.2023 № 1133, заключенного администрацией и обществом; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность муниципального образования «Городской округ город Магас» земельных участков, переданных в аренды обществу.

Одновременно с подачей иска прокурор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу на ведение строительных работ и возведение объектов на спорных земельных участках.

Определением суда от 05.07.2024 ходатайство о принятии обеспечительным мер удовлетворено, суд запретил обществу ведение строительных работ и возведение объектов на спорных земельных участках.

12 июля 2024 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.07.2024.

Определением суда от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2024, ходатайство общества удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 05.07.2024, отменены.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Реализация инвестиционного проекта, строительство объектов капитального строительства на земельных участках, переданных в аренду, влечет их незаконное фактическое изъятие из муниципальной собственности, а также затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска (необходимость сноса возведенных объектов), что ограничит возможность на длительное время распоряжения земельными участками, их предоставления в законном порядке иным лицам. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, застройка земельных участков, незаконно предоставленных без проведения конкурентных процедур для реализации ничтожной сделки – инвестиционного проекта, не отвечающего существу таких сделок, нарушает публичные интересы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство общества и отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суды исходили из того, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер отсутствуют. Суды отметили, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проведения строительных работ на земельном участке может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб либо нарушить баланс интересов, в том числе публичных. Обеспечительные меры выходят за рамки заявленных требований, нарушается принцип соразмерности и разумности. В случае отказа в удовлетворении иска запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика.

Между тем суды не учли следующее.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются требования прокурора о признании недействительным в силу ничтожности инвестиционного соглашения от 22.02.2023 № 76 на реализацию инвестиционного проекта «Строительство коттеджного поселка в 21 микрорайоне г. Магас», заключенного министерством и обществом, и дополнительного соглашения от 17.04.2023 к соглашению от 22.02.2023 № 76; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельных участков от 12.05.2023 № 1133, заключенного администрацией и обществом, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципальному образованию «Городской округ город Магас» земельных участков. Целями предъявления иска являются защита прав неопределенного круга лиц, связанных с обеспечением через обязательные публичные процедуры их участия в использовании земельных участков на территории Республики Ингушетия, и соблюдение законодательства.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле спорным является факт правомерности осуществления строительства коттеджного посёлка в целях реализации инвестиционного соглашения на земельных участках, переданных в аренду обществу без проведения публичных процедур (торгов), в связи с чем необходимость принятия обеспечительных мер напрямую связана с предметом иска, обеспечивает сохранение существующего положения между сторонами. Исковые требования направлены на защиту публичных интересов.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета обществу на ведение строительных работ и возведение объектов на спорных земельных участках являются обоснованными, непосредственно связаны с предметом иска и приняты с учетом разумного баланса интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры направлены на предотвращение возможных убытков, связанных со сносом спорных объектов, возникновением новых споров в случае, если заявленные требования будут удовлетворены.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер надлежит отказать, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А18-2014/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Резиденция Магаса» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2024, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              И.И. Зотова

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек