Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А59-4241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4241/2021
г. Южно-Сахалинск
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4241/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 21 042 074,38 рублей, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сахагрострой», Отдел по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан МО «Южно-Курильский ГО», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2021 года (срок на один год);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 года (сроком на один год);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (далее - истец, Общество, ООО «Сахспецстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ответчик, Учреждение, Дирекция, ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области») о взыскании задолженности в сумме 21 042 074,38 рублей по государственному контракту.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по государственному контракту № 73/2018 от 17.09.2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дом культуры с библиотекой с.Малокурильское, о.Шикотан» им были сданы, а ответчиком приняты работы по разработке, перевозке грунта и планировке площадки под стоянку автотранспорта общей стоимостью 5 234 358,80 рублей, что подтверждается актом КС-2 № 36. Вместе с тем, оплата была произведена без учета стоимости самого грунта, которая составила 21 042 074,38 рублей. Грунт данной стоимостью был указан в акте по форме № КС-2 № 115, справке КС-3 № 27, направленных в адрес Дирекции.

Дирекция представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что проектной документацией стоимость грунта для выполнения работ по устройству насыпи для автостоянки не предусмотрено, выемка грунта должна была осуществляться на безвозмездной основе в связи с отсутствием ценообразования.

На дату обращения Подрядчика к проектной организации для внесения изменений в стоимость материалов работы по устройству насыпи были выполнены и сданы.

Согласно отзыву цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

Кроме того, в результате проведенных по заданию Дирекции инженерных изысканий было установлено отсутствие скального в пределах исследуемой территории, на которой произведена отсыпка.

Свои доводы и возражения представители сторон поддержали в судебных заседаниях.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Сахагрострой», Отдел по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан МО «Южно-Курильский ГО», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области.

ООО «Сахагрострой», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования поддержали.

Отдел по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан МО «Южно-Курильский ГО» представил пояснения по делу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание было проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (Заказчик) и ООО «Сахспецстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 73/2018 от 17.09.2018 года (далее - Контракт), согласно пункту 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объекта «Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о.Шикотан» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта по итогам электронного аукциона составляет 298 840 720,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.8 основанием для оплаты выполненных работ является предъявление Подрядчиком Заказчику следующих документов:

- счета на оплату, счет-фактуры (при наличии);

- актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом Заказчика и скрепленные гербовой печатью Заказчика без замечаний. Форма КС-2 подписанная уполномоченным лицом Заказчика, но не скрепленная его гербовой печатью (при се наличии) считается недействительной, и оплате не подлежит;

- исполнительной документации.

Согласно пункту 3.9.2 Контракта непредвиденные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются Заказчиком и Подрядчиком. Оплата непредвиденных работ производится за счет средств Контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с Контрактом Подрядчик не производит выполнение таких работ до особого распоряжения Заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Согласно пункту 3.9.4 Подрядчик, приступивший к выполнению непредвиденных работ без получения особого распоряжения Заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим Контрактом.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к Контракту № 1 от 05.12.2018 года, которым были внесены изменения в смету, и № 2 от 30.01.2019 года, согласно которому цена Контракта была увеличена до 303 905 816,95 рублей.

В письме от 13.06.2019 года исх.№ 71, которое было получено Дирекцией 19.06.2019 года, Общество указало, что ЛСР 07-01-01 предусмотрена разработка и перевозка грунта из карьера с дальностью перевозки от 6.5 до 7 км; лицензированные карьеры на о.Шикотан отсутствуют, карьер не определен, стоимость грунта не учтена, в связи с чем Общество просит дать разъяснения по этому вопросу. Также в данном письме указано, что ООО «Сахагрострой» разрабатывает собственный карьер для производства инертных материалов.

По результатам выполнения работ сторонами был подписан, в том числе, акт по форме КС-2 № 36 от 26.08.2020 года, в котором приняты работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами на расстояние от 6.5 до 7,0 км в объеме 16 289,735 тонн. Также согласно данному акту Подрядчиком осуществлялась разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы в объеме 8 809,50 куб.м.

С письмом от 09.03.2021 года № 05-547, полученным Дирекцией 26.03.2021 года, Общество вернуло в адрес Дирекции акт по форме КС-11 от 30.12.2020 года с разногласиями, указав, что в локальном сметном расчете не была учтена стоимость грунта, а учтены только работы по доставке и устройству основания, без стоимости материала. С данным письмом в адрес Дирекции был направлен акт по форме КС-2 № 115 от 24.02.2021 года на сумму 21 042 074,38 рублей, справка по форме КС-3 № 27 от 24.02.2021 года на сумму 21 042 074,38 рублей, счет-фактура, исполнительная документация.

Как следует из акта по форме КС-2 № 115 от 24.02.2021 года, Обществом предъявлены к приемке и оплате материалы – щебень из природного камня для строительных работ, марка – 800, фракция 40-70 мм. стоимостью 21 042 074,38 рублей

Акт по форме КС-2 № 115 от 24.02.2021 года, справка по форме КС-3 № 27 от 24.02.2021 года Дирекцией не подписаны.

Письмом от 17.03.2021 года Дирекция отказала в приемке работ и подписании акта, указав, что согласно проектной документации для устройства насыпи под автостоянку временного хранения необходимо использовать местный грунт. В ЛСР № 07-01-01 «Проезды и площадки» включена только расценка ФЕР01-01-013-10 (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами) в количестве 17 619 куб.м. и ФССЦпг-03-22-01-070 (перевозка грузов автомобилями-самосвалами). В данные расценки не входит стоимость грунта, так как при проектировании была учтена информация от руководителя сельской администрации с.Малокурильское о том, что на первоначальном этапе выемка грунта подрядчиком из карьера будет осуществляться на безвозмездной основе. После выполнения работ по устройству насыпи в Дирекцию были направлены Обществом подписанные акты по форме КС- № 8 от 25.06.2019 и № 36 от 26.08.2020 года, свидетельствующие о том, что работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы и по перевозке грузов были выполнены согласно ПСД в полном объеме. Дирекцией работы выполнены и оплачены. Для подтверждения выполненных работ приложены фотографии, на которых не зафиксирован факт устройства насыпи скальным грунтом.

Кроме того, Дирекцией был заключен контракт на проведение инженерно-геологических изысканий насыпи под автостоянку временного хранения, согласно представленному техническому отчету по результатам инженерных изысканий, выполненному в пределах исследуемого участка, выявлены грунты, которые представлены природными образованиями: суглинком твердым, щебнем, дресвой средней плотности с прослоями суглинка текучего дресвяного во влажном состоянии.

Обществом Дирекции 08.04.2021 года была вручена претензия об оплате задолженности в сумме 21 042 074,38 рублей.

В связи с неисполнением требований, изложенных в данной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.2 цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта в его цену включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком.

При этом по условиям Контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, виды, объемы и стоимость применяемых материалов, определенных Техническом задании и в локальных сметных расчетах.

Как установлено судом из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в локальный сметный расчет (далее также ЛСР) № 07-01-01 «Проезды и площадки», были согласованы только стоимость разработки и перевозки грунта. Так, в данный ЛСР включена расценка ФЕР01-01-013-10 (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами) и ФССЦпг-03-22-01-070 (перевозка грузов автомобилями-самосвалами). В данные расценки не входит стоимость грунта, так как при проектировании была учтена информация от руководителя сельской администрации с.Малокурильское о том, что на первоначальном этапе выемка грунта подрядчиком из карьера будет осуществляться на безвозмездной основе. Отдельно стоимость грунта в сметных расчетах к Контракту учтена не была.

Работы по перевозке и разработке грунта, предусмотренные ЛСР № 07-01-01 «Проезды и площадки», были полностью приняты Заказчиком по акту по форме КС-2 № 36 от 26.08.2020 года и им оплачены, что истец не оспаривает.

Вместе с тем, как указывает Общество, им были понесены дополнительные затраты в сумме 21 042 074 рубля на приобретение щебня, которые приняты и оплачены Заказчиком не были.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 20 указанного Обзора по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истец просит взыскать стоимость материала для строительных работ, а именно, для отсыпки строительной площадки, который был предусмотрен проектной документацией, но не был предусмотрен сметными расчетами к Контракту.

Данный материал, указанный в акте по форме КС-2 № 115 от 24.02.2021 года, а именно, щебень из природного камня для строительных работ либо иной материал для отсыпки в сметных расчетах к Контракту указан не был, поскольку при проектировании была учтена информация о том, что на первоначальном этапе выемка грунта подрядчиком из карьера будет осуществляться на безвозмездной основе, о чем Обществу было достоверно известно.

Таким образом, предъявленные к оплате материалы не отвечают критерию дополнительных работ, потому что были учтены в технической документации.

Следовательно, поскольку предъявленные к оплате материалы не отвечают признаками дополнительных работ, цена Контракта не может быть увеличена его сторонами на стоимость данных материалов, как путем заключения дополнительного соглашения, так и путем согласования Заказчиком их выполнения и предъявленной стоимости.

При указанных обстоятельствах и с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта, на приобретение материалов, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127.

Обществом не оспаривается, что с проектной документацией оно было знакомо до подписания Контракта.

Сметная документация по Контракту получила положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

С локальными сметными расчетами, на основании которых должно было осуществляться строительство, подрядчик также был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод Общества о том, что материалы, заявленные в акте КС-2 № 115 от 24.02.2021 года, были фактически применены при строительстве, их применение и цена были согласованы Заказчиком, и в связи с этим данные материалы должны быть оплачены.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам Общество, Дирекцией не была согласована стоимость материалов в размере 21 046 074,38 рублей.

Согласно проектно-сметной документации для устройства насыпи под автостоянку временного хранения необходимо использовать местный грунт. В локальном сметном расчете № 07-01-01 «Проезды и площадки» указана разработка грунта в количестве 17 619 куб.м. (пункт 5 сметы) и перевозка грунта из карьера в насыпь в количестве 32 579,47 тонн (пункт 6) (т.2 л.д.84). Стоимость самого грунта проектировщиком применена не была, предусмотрено, что выемка грунта будет осуществляться подрядчиком на безвозмездной основе в связи с отсутствием ценообразования.

Обществом представлен в материалы дела измененный локальный сметный расчет № 07-01-01.2 (т.2 л.д. 107), в пункте 5 которого указан щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 40-70 мм. в объеме 16 049 куб.м. (пункт 5 сметы). Какие-либо отметки Заказчика на данном локальном сметном расчете о его утверждении отсутствуют. Сам расчет составлен на 3 088 686 рублей.

Заверенная копия данного локального сметного расчета первоначально была представлена Обществом в материалы дела с дополнительными пояснениями 19.11.2021 года.

При этом вместе с исковым заявлением истцом была представлена в копии Рабочая документация «Генеральный план», 2021 года, инв. № 258589, изм.2, с отметками на титульном листе и на иных листах «К производству работ Дирекция программы «Курилы 18 мая 2021 года» (т.2 л.д. 8-53).

Вместе с тем, сами работы по устройству насыпи под автостоянку были выполнены в 2020 году и приняты Дирекцией по акте по форме КС-2 № 36 от 26.08.2020. То есть в 2021 году ответчик не мог согласовать выполнение работ и применение материалов, уже выполненных, принятых и оплаченных.

При этом в указанной Рабочей документации измененный локальный сметный расчет № 07-01-01.2 отсутствует, он был представлен Обществом отдельно, с дополнительными пояснениями 19.11.2021 года.

Таким образом, в своей совокупности, данные документы не подтверждают согласование Заказчиком стоимости щебня на 21 042 074 рублей.

Общество утверждает о том, что Дирекция была согласна произвести оплату стоимости материала, что подтверждается письмом Дирекции от 27.06.2019 года № 05-1330 (т.3 л.д.49). Между тем, как следует из данного письма, Дирекция в нем не согласовала ни вид примененного грунта, ни его стоимость.

Довод Общества о том, что согласование было направлено в адрес проектировщика, суд отклоняет.

В материалах дела имеется письмо Дирекции от 01.11.2019 года № 05-2487 (т.4 л.д. 63-68), направленное в адрес проектной организации, к которому приложен опросный лист, подписанный и.о. директора Учреждения.

В графе 19 данного опросного листа указан щебень М800 для строительных работ и для работ по вертикальной планировке, устройству, оснований и покрытий – 16 049 куб.м. Вместе с тем, данный материал указан в столбце «Запрашиваемые данные», а сама графа 19 данного опросного листа поименована как «Карьеры и кавальеры, расстояние, км», при этом в столбце, предназначенном для ответов подрядной организации и заказчика, в графе 19, указано расстояние. То есть, из буквального содержания данной графы 19 в части, заполняемой Заказчиком, следует, что им были согласованы расстояния для осуществления перевозок при осуществлении строительства.

Таким образом, ни вид подлежащего применению при отсыпке материала, ни его количество, ни стоимость Заказчик в данном опросном листе не согласовал.

Доказательств направления Заказчиком иных писем в адрес Подрядчика, проектировщика с согласованием примененной стоимости материала истец в материалы дела не представил.

Напротив, как следует из письма Общества в адрес проектной организации № 6ЮС от 21.12.2020 года (т.4 л.д. 70), Общество просило внести изменения в проект и локальный сметный расчет (отсыпка автостоянки для временного размещения 26 автомаши), заменив щебень на скальный грунт без увеличения сметной стоимости. Данное письмо было согласовано Дирекцией.

На неоднократные вопросы суда истцу о том, каким документом Дирекция согласовала заявленную Обществом стоимость материалов, и по каким причинам измененная Рабочая документация «Генеральный план», 2021 года, инв. № 258589, изм.2 (т.2 л.д. 8-53), содержащая отметки Дирекции «К производству работ» не содержит измененный локальный сметный расчет № 07-01-01.2 (т.2 л.д. 107), который представлен Обществом отдельно, представителем истца в судебном заседании был представлен документ, заявленный как оригинал вышеуказанной Рабочей документация «Генеральный план», 2021 года, инв. № 258589, изм.2 (т.5 л.д.). Как следует из данного документа, он содержит в себе измененный локальный сметный расчет № 07-01-01.2.

Между тем, рассмотрев данный оригинал Рабочей документация, суд установил, что он отличается от Рабочей документации, представленной истцом с исковым заявлением. В частности, каких-либо отметок об утверждении Заказчиком данная Рабочая документация не содержит. Соответственно, данный документ не подтверждает согласование Заказчиком измененного локального сметного расчета № 07-01-01.2.

Кроме того, истцом в судебном заседании 09.08.2022 года был представлен в материалы дела непосредственно локальный сметный расчет № 07-01-01.2 (т.4 л.д. 108), также заявленный как оригинал, на первой странице которого имеются подписи руководителей сторон и оттиски печати.

Для представления Дирекцией пояснений по данному документу судебное разбирательство по делу было отложено на 15.09.2022 года.

В судебном заседании 15.09.2022 года по настоящему делу представитель Дирекции не дал каких-либо пояснений по данному документу, о его фальсификации не заявил.

Между тем, отсутствие пояснений стороны по поводу доказательства не влияет на право суда давать ему оценку самостоятельно.

Как следует из данного локального сметного расчета № 07-01-01.2, в пункте 5 он содержит указание на материал «щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 40-70 мм. в объеме 16 049 куб.м». Общая стоимость работ по данной смете составляет 3 088 686 рублей. Данная сумма значительно ниже заявленной в иске стоимости материалов.

Рассмотрев данный локальный сметный расчет, суд относится к нему критически. Данный локальный сметный расчет отличается от представленных сторонами ранее в материалы дела вариантов данного документа, которые не содержат каких-либо отметок сторон об их утверждении. О наличии данного документа Общество не заявляло при рассмотрении дела ни в одних пояснениях, сопроводительное письмо к данному документу о направлении его в адрес Дирекции не представлено.

Дирекция о назначении экспертизы для проверки данного документа не заявила, вместе с тем, очевидно, что оригиналом данный документ не является.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании вышеизложенного, суд не принимает указанный локальный сметный расчет в качестве доказательства согласования Дирекцией стоимости материалов.

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Дирекцией стоимость материала ни в спорной сумме, ни в иной согласована не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

На основании изложенного выше, учитывая положения части 4 статьи 743 ГК РФ, суд приходит выводу о том, Общество не вправе требовать от Заказчика оплаты стоимости материалов, которая последним не согласована.

Довод Обществом о том, что работы по засыпке площадки под стоянку щебнем были фактически выполнены, суд также отклоняет.

Как следует из материалов дела, Дирекцией был заключен контракт на проведение инженерно-геологических изысканий насыпи под автостоянку временного хранения с АО «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий», которым по результатам проведенных изысканий подготовлен технический отчет от 12.11.2020 года.

Согласно пункту 7 раздела 10 «Заключение» в пределах исследуемого участка выявлены грунты, обладающими специфическими свойствами, к которым относятся техногенные. В пределах исследуемой территории техногенные грунты представлены природными образованиями: суглинком твердым, щебнем, дресвой средней плотности с прослоями суглинка текучего дресвяного, во влажном состоянии.

Таким образом, по результатам проведенного исследования наличия засыпки щебнем либо скальным грунтом в пределах территории, отсыпанной ответчиком, установлено не было. При этом, как следует из представленной в составе технического отчета схемы, точка бурения для проведения исследования находилась в зоне предполагаемой отсыпки, рядом с автостоянкой.

В обоснование довода о применении заявленных материалов истец также ссылается на акт осмотра насыпи под автостоянку временного хранения на 26 м/мест от 13 июня 2019 года, подписанный представителем Дирекции – ФИО3, представителем авторского надзора – ФИО4 и со стороны Общества – Камыш И.В., ФИО5 (т.1 л.д.107).

Согласно данному акту специалистами был произведен осмотр насыпи под автостоянку, в результате осмотра установлено следующее: «Грунт: скальный, объем: 15038 м3, засыпка велась: уступами».

Таким образом, согласно данному акту была произведена засыпка скального грунта. При этом истец в предъявленном акте КС-2 № 115 от 24.02.2021 года предъявляет к приемке и оплате щебень, а не скальный грунт.

Как следует из мотивированного отказа Дирекции от 17.03.2021 года № 05-627 на предъявленный к приемке акт КС-2 № 115 от 24.02.2021 года, Общество в подтверждение факта выполнения работ прикладывало фотографии, на которых, как следует из данного ответа Дирекции, не зафиксирован факт устройства насыпи скальным грунтом.

Таким образом, указанный акт от 13 июня 2019 года, подписанный ФИО3, являющийся, по мнению Общества, основным доказательством, подтверждающим факт засыпки площадки, Дирекции представлен не был, а были представлены только фотоматериалы, не принятые Дирекцией. При рассмотрении настоящего дела судом Обществом данные фотоматериалы не представило. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт наличия у Общества данного акта от 13 июля 2019 года на дату предъявления к приемке акта КС-2 № 115 от 24.02.2021 года.

Довод Общества о том, что факт засыпки грунта подтверждается актом по форме КС-2 № 36 от 26.08.2020 года, подписав который, Дирекция подтвердила перевозку Обществом материала для засыпки в объеме 16 289,735 тонн, суд отклоняет.

Данный акт подтверждает факт перевозки и вес перевезенного груза, однако, не подтверждает вид груза. В данном акте отсутствует информация о том, какие именно материалы перевозило Общество. При этом, в акте осмотра насыпи от 13.06.2019 года, подписанным ФИО3, указан скальный грунт, в сопроводительном письме № 09.03.2021 года, с которым был направлен акт КС-2 № 115 от 24.02.2021 года, также указан скальный грунт, а заявлен к приемке и к оплате щебень, который, как следует из доказательств, представленных Дирекцией, значительно дороже скального грунта.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие приобретение материала, использованного при производстве работ по отсыпке площадки. В частности, был представлен договор № 01 от 01 мая 2019 года, заключенный с ООО «Сахагрострой» на приобретение скального грунта, акт от 03.06.2019 года приема-передачи скального грунта в количестве 15 038 куб.м., товарная накладная от 03.06.2019 года и счет-фактура от 03.06.2019 года на грунт скальный.

Таким образом, данные документы подтверждают приобретение истцом у третьего лица скального грунта, при этом в акте КС-2 № 115 от 24.02.2021 года заявлен к приемке и оплате значительно более дорогой щебень.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что заключенным сторонами контрактом предусмотрена твердая цена, предъявленные истцом материалы к дополнительным работам не относятся, стоимость этих материалов Заказчиком не согласована, а факт применения данных материалов не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева