Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А65-17928/2018

1760/2018-195584(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17928/2018

Дата принятия решения – 31 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального

предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН

165602040681) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань, (ОГРН

1021603615956, ИНН <***>) - о взыскании 671700 руб. долга, с участием: от истца – ФИО3, доверенность от 12.04.2018г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань; (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 671700 руб. долга.

В судебном заседании 24.07.2018г. истец иск поддержал, указал, что после подписания и оплаты акта № 119 от 18.10.2016г., им были выявлены дополнительные услуги, которые были оказаны, но не включены в акты и не оплачены, в связи с чем, сформирован акт от 20.11.2017г.

Ответчик представил отзыв, указал, что истец не осуществлял оказание услуг сверх акта № 119 от 18.10.2016г., более того, он вернул сумму, дважды перечисленную ответчиком. Ответчик пояснил, что представленные истцом логии на и пароль – не для входа в систему 1С ответчика.

Истец пояснил, что все договоры, оформленные по настоящему договору оказания услуг, были также безоговорочно приняты в рамках агентского договора, документально данный довод не подтвердил.

Истец представил письменные возражения на отзыв, указал, что агентский договор не содержит тех услуг, которые содержит договор об оказании услуг. В качестве подтверждения выполнения договора об оказании услуг истец представил сведения по 450 актам, принятым в рамках агентского вознаграждения. Пояснил, что сумма и количество услуг, заявленных в иске, приняты путём минусования оплаченных по акту № 119.

Ответчик представил дополнения к отзыву, полагает, что все заявленные истцом услуги были оказаны им в рамках агентского договора и по ним получено вознаграждение. Ответчик полагает, что договор оказания услуг регламентирует те отношения и те договоры страхования, которые истец не заключал в качестве агента.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 02/01-2016, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) следующие услуги:

- ввод информации в электронную базу данных заказчика 1С;

- сбор договоров страхования, сопутствующих договорам документов (заявления, описи, списки, др.) у страховых агентов заказчика, клиентов заказчика и передача пакета документов заказчику;

- распространение рекламно-информационных материалов заказчика по добровольным видам страхования неограниченному кругу лиц.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата услуг исполнителя производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данного договора как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт на сумму 671700 руб. (л.д.23), от подписания которого ответчик отказался (л.д.27).

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств истцом представлены доказательства заключения 450 договоров страхования в рамках агентского договора. При этом истец утверждает, что такие услуги, как ввод данных в базу 1С и сбор документов не охватываются агентским договором. В части оказания услуги по распространению рекламного материала, истец указал на отсутствие у него каких-либо подтверждающих документов, но полагает, что при заключении каждого договора страхователю пакет рекламной продукции передавался.

В качестве подтверждения факта оказания такой услуги, как ввод данных в базу 1С, истец представил доказательства предоставления ему логина и пароля (л.д.61).

Между тем, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается самим истцом, указанные логин и пароль являются данными для входа в систему «Полис-Офис», а не 1С. Довод истца, что под системой 1С фактически подразумевается система «Полис Офис», поскольку данные из неё автоматически «перегружаются» в систему 1С судом не принимается, в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора № 02/01-2016, исполнитель должен был осуществлять ввод информации именно в электронную базу данных заказчика 1С.

В соответствии с пунктом 2.2.2 агентского договора № 1042/16-001, действующего также между сторонами, агент обязался обеспечивать в соответствии с требованиями принципала и действующего законодательства Российской Федерации заполнение договоров (полисов) страхования и иной страховой документации, а также исполнение требований и рекомендаций Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к порядку заключения договоров страхования, оформления и содержанию страховой документации по ОСАГО.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства заполнение полисов происходит в электронном виде, они подлежат внесению в систему ПолисОфис, доступ к которой и был предоставлен ответчиком истцу. То есть, осуществляя ввод данных в эту систему, истец выполнял свои обязанности по пунктам 2.2.2 и 2.2.4 агентского договора. Каких-либо документальных подтверждений факта предоставления истцу данных для входа в систему 1С ответчика, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в последующем происходит интегрирование данных из системы ПолисОфис в систему 1С ответчика, не означает, что истец выполнял именно услугу по вводу данных в систему 1С ответчика.

Довод об оказании истцом услуг в части сбора договоров страхования, сопутствующих договорам документов (заявления, описи, списки, др.) у страховых агентов заказчика, клиентов заказчика и передача пакета документов заказчику также не находит своего подтверждения, поскольку представленные истцом акты подтверждают лишь исполнение агентского договора.

Согласно пункту 2.2.9 агентского договора, агент обязан предоставлять принципалу все необходимые и/или письменно запрошенные принципалом документы, необходимые принципалу для оценки возможности оформления соответствующего договора (полиса) страхования.

В соответствии с пунктом 2.2.14 агентского договора, агент обязан передавать принципалу по акту приема-передачи страховой документации заключенные и/или оформленные в течение одного отчётного периода договоры (полисы) страхования с приложением к ним всех необходимых документов и информации (включая платёжные документы, подтверждающие оплату страхователями страховых премий (взносов) по заключенным (оформленным) агентом договорам (полисам) страхования в сроки, указанные в Приложении № 5.

Таким образом, поскольку у истца была обязанность передать собранные документы заказчику, у него была обязанность и получить эти документы от страхователей.

При этом как агентский договор не содержит указания, сто данный сбор осуществляется на возмездной основе в рамках иного договора, так и договор оказания услуг не содержит ссылки, что исполнитель на возмездной основе осуществляет сбор документов с тех лиц, с которыми заключает договоры в качестве агента по агентскому договору.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что агентский договор № 1042/16-001 и договор оказания услуг № 02/01-2016 являются самостоятельными договорами, не связанными между собой.

Ссылка истца на то, что в рамках акта № 119 от 18.10.2016г. услуги были оказаны именно по части договоров страхования из 450, представленных в настоящее дело, не находит своего подтверждения, поскольку акт № 119 от 18.10.2016г. содержит лишь сведения о количестве оказанных услуг, без ссылок на какие-либо договоры страхования, которые охватывались данным актом. При этом представленное истцом приложение к указанному акту, со ссылкой на подписанные акты № 2312, 2313, 2413, 2469, 2468, 2467, 2465, 2463, 2462, 2461, 2460, 2459, 2458 не принимается судом, поскольку истцом не представлены сами акты с указанными номерами.

Представленные же истцом двусторонние акты относительно 450 договоров страхования, заключенных истцом или его субагентами, свидетельствуют лишь о надлежащем оказании услуг в рамках агентского договора, но не об оказании услуг в рамках договора № 02/01-2016. Ни договор об оказании услуг, ни агентский договор не содержат ссылки друг на друга, позволяющие сделать вывод, что все услуги по договору № 02/01-2016 оказываются именно в отношении тех договоров, которые заключены в рамках агентского договора истцом. Относимость представленных в

качестве исполнения агентского договора актов к договору возмездного оказания услуг № 02/012016 истцом не подтверждена.

Довод истца о последующем оказании услуг в 2017г. не подтверждает его доводы об оказании услуг по спорному акту, поскольку в 2017г. взыскание в рамках дела А65-16425/2017 производилось по двусторонним подписанным актам, услуги по которым были приняты ответчиком.

В части требования о взыскании стоимости оказанных услуг по распространению рекламно-информационных материалов заказчика по добровольным видам страхования неограниченному кругу лиц суд отказывает, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного документального подтверждения оказания данной услуги ответчику.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева