Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А56-100959/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100959/2019
20 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» (адрес:Россия 199034, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О. д 3 лит А пом 1-Н (21), ИНН 7825505189, 1037843087611)

к ООО «Алден» (адрес:Россия 192212, Санкт-Петербург, Белградская д.26/8-41, помещение 66, ИНН 7814419097, ОГРН1089847370788)

о взыскании 314 218,98 руб.

при участии

- от истца: генеральный директор, решение от 13.04.2018 г., ФИО2;

- от ответчика: представитель по доверенности от 08.07.2019 г. ФИО3;

установил:

ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Алден» с требованием о взыскании 314 218, 98 руб., в том числе 250 606,36 рублей основного долга и 63 612,62 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением суда от 18.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), рассмотрение дела назначено на 29.01.2020.

В судебном заседании 29.01.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, который также приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Алден» (ответчик, доверитель) и ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» (истец, поверенный) заключен договор-поручение на юридическое обслуживание № 05 от 01.03.2016 (далее – договор-поручение), в соответствии с условиями которого поверенный в интересах и от имени доверителя осуществляет юридическое обслуживание доверителя, связанное с ведением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску о взыскании денежных средств по договору субподряда № ДЛ/Дог/465/14 от 20.08.2014, дополнительному соглашению № 1 от 17.11.2014, штрафной неустойки за нарушение обязательств по оплате к ООО «Строительная фирма «Де Люкс».

Согласно пункта 2.2.4 договора-поручения доверитель обязался оплатить услуги поверенного поэтапно, а именно 60 000 рублей за первый (25 000 руб.) и второй этапы (35 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора-поручения доверитель при удовлетворении иска полностью или частично дополнительно выплачивает поверенному премию в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований без учета судебных издержек в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Поверенный выполнил, а доверитель принял работы (услуги) по договору-поручению без претензий по качеству и объему выполненных работ (услуг), что подтверждается двухсторонним актом № 017 от 17.10.2016, подписанным уполномоченными представителями сторон, а также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 19.06.2017, в соответствии с которыми обязательства по оплате исполнены доверителем частично в размере 60 000 руб. (пункт 2.2.4 договора-поручения), сумма задолженности ответчика за выполненные работы (услуги) составила 250 606,36 руб.

Поскольку договорная неустойка сторонами в договоре-поручении не предусмотрена, истец рассчитал проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер процентов составил 63 612,62 руб.

03.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, в том числе основного долга в размере 250 606,36 руб. и процентов, рассчитанных на дату направления претензии.

Оставление претензии без ответа и без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из совокупного анализа положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение своих обязательств по договору-поручению истец подготовил и направил в арбитражный суд документы в соответствии с разделом 1 договора-поручения, делу присвоен № А56-27750/2016.

Факт оказания услуг поверенным и принятия доверителем подтверждается представленными в материалы дела истцом решением по делу № А56-27750/2016 (иск удовлетворен в полном объеме), двухсторонними документами: актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) № 017 от 17.10.2016, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 19.06.2017 на сумму 250 606,36 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Договор-поручение, указанные выше акты в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что требование по выплате вознаграждения, являющегося премией, и по сути гонораром успеха (пункт 2.2.5 договора-поручения) ответчик не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ в отношении условного вознаграждения, изложенную в Постановлении № 16291/10 от 04.02.2014, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не

противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным Определением Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. № 11563//11 по делу № А41-27081/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 17984/13 по делу № А40-138800/12-77-1323. Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

На основании изложенного, довод о незаконности требования о выплате вознаграждения, являющегося по сути премией, отклоняется судом, как не основанный на нормах закона.

Иные доводы отзыва не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Истцом также заявлено требование о взыскании 63 612,62 руб. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 26.08.2016 по 11.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом и признан правильным, в том числе правомерно заявлено и требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен, возражений по расчету не заявлено.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, суд считает, что требования обоснованы по праву, по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Алден» (адрес: 196084, <...>, литера Б, помещение 66, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» (адрес: 191024, <...>, литер А, помещение 1-Н(21), ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 606,36 руб. долга, 63 612,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2019, далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, до

фактического исполнения обязательства, 9 284,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.