Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А60-20549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20549/2022
02 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.Д.Едуновой рассмотрел в судебном заседании 19.07.2022- 26.07.2022 материалы дела №А60-20549/2022 по иску

открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Уралбиофарм», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Фармстандарт», ответчик)

о взыскании убытков за неисполнение договора поставки,


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2022, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2022, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ОАО «Уралбиофарм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Фармстандарт» с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением договора поставки №21-ФСТД-У от 12.12.2018 в сумме 18755403 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 116777 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

23.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 предварительное судебное заседание по делу отложено.

07.06.2022 от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.07.202 по ходатайству ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв для целей предоставления дополнительных доказательств, пояснений. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Едуновой при явке представителей сторон.

25.07.2022 ответчикам заявлено ходатайство о приобщении дополнения к отзыву с учетом письменных пояснений истца от 11.07.2022. Ходатайство удовлетворено, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

После перерыва истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений с учетом дополнения к отзыву ответчика. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралбиофарм» (покупатель) и АО «Фармстандарт» (поставщик) заключен договор поставки № 21-ФСТД-У от 12.12.2018г., по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (далее – «Товар») по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договоре порядке и размере (п.1.1 договора).

Поставка товара производится на протяжении срока действия договора отдельными партиями согласно спецификациям, согласованным сторонами в порядке, установленном п. 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.4, 4.4.1 договора №21-ФСТД-У от 12.12.2018 в случае, если сторонами в конкретной спецификации будет установлен порядок поставки товара путём его выборки (самовывозом), то покупатель или согласованный сторонами в соответствующей спецификации грузополучатель производит получение (выборку) товара по адресу (место передачи) поставщика, указанному в спецификации. Выборка товара должна быть произведена покупателем в срок, установленный для поставки товара. Обязательство поставщика по поставке (передаче товара покупателю) считается исполненным с момента получения товара покупателем (грузополучателем) по месту передачи. Получение товара производится с оформлением между поставщиком и покупателем (грузополучателем) акта приема-передачи или товарной накладной. Датой поставки является дата подписи представителя покупателя в акте приема-передачи товара/товарной накладной.

В рамках заключенного договора стороны подписали спецификацию № 17 от 21.08.2020г. (далее – спецификация № 17) по условиям, которой ответчик обязался поставить истцу субстанцию Парацетамол (далее - Товар) производства Hebei jiheng (group) pharmaceutical со.ltd, срок поставки, январь 2021, март 2021, июнь 2021, август 2021, октябрь 2021в количестве 16 000 тонн в каждый период, всего 80 000 тонн по цене 6,71 у.е. с НДС за килограмм, итого 536 800 у.е. за 80 000 тонн. Поставка товара определена путем самовывоза со склада АО «Фармстандарт» по адресу: <...>.

Уведомлением от 08.02.2021 № 05/02-21 АО «Фармстандарт» известило ОАО «Уралбиофарм» о том, что в связи неблагоприятной обстановкой, связанной с приостановкой работы крупнейшего мирового производителя Р-аминофенола все производители исчерпывают серьезную нехватку данной позиции сырья и этот факт серьезно повлиял на производство субстанции Парацетамол. Из-за отсутствия интермедиата, образовался огромный дефицит сырья, что повлекло значительное удорожание субстанции на мировом рынке. Поставщик указал, что произвести отгрузки в первом полугодии текущего года в рамках подписанных спецификаций с сохранением цены и графика поставок, не представляется возможным. Поставки в первом полугодии возможны в ограниченном количестве и по новой стоимости. В случае положительного решения, поставщик в течении 2-3 х дней просил сообщить количество, срок и готовность принятия обновленного коммерческого предложения.

В последующем между сторонами заключены спецификации № 22 от 15.02.2021, № 23 от 15.02.2021, № 25 от 16.03.2021 (далее – спецификации № 22, 23, 25).

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком условий спецификации № 17 от 21.08.2020г. истец вынужден был заключить иные спецификации по более высокой цене, ОАО «Уралбиофарм» с соблюдением претензионного порядка обратилось в суд о взыскании убытков в размере 18 755 403 руб. 28 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Иными словами для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, А40-78186/2020.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и размера причинённых убытков истец указывает на ценовую разницу поставленного товара между спецификацией №17 и спецификациями № 22, 23 и 25.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спецификаций № 22, 23 и 25 договор поставки № 21-ФСТД-У от 12.12.2018г. между сторонами действовал.

Уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 21-ФСТД-У от 12.12.2018г. направлено ООО «Фармстандарт» в связи с просрочкой ОАО «Уралбиофарм» оплаты поставленного товара 29.06.2022 г.

Необходимым условием для взыскания убытков в виде ценовой разницы по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ является расторжение договора вследствие нарушения обязательства продавцом, а также заключение замещающей сделки с третьим лицом.

Судом принимается во внимание, что доказательств расторжения договора, а равно доказательств расторжения спецификации № 17 вследствие нарушения обязательства ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Сами спецификации не является отдельными сделками, спецификации являются частью договора поставки, который на момент заключения спорных спецификаций действовал.

Согласно позиции истца уведомление от 08.02.2021 № 05/02-21 было расценено им как фактический односторонний отказ от исполнения обязательств. Вместе с тем данное письмо не может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения обязательств поскольку в самом письме указано, что ответчик не отказываемся от исполнения обязательств. Воля ответчика при направлении указанного уведомления направлена на предложение об изменении договорных отношений в связи существенным изменением обстоятельств. Данная оферта не была акцептована, истец требования об исполнении обязательств по спецификации №17 в разумный срок после получения вышеуказанного письма не направлял.

Поскольку в отсутствии прекращения договорных отношений договор продолжает действовать и обязанность по поставке товара не прекращается, следовательно, в такой ситуации ценовая разница не подлежит взысканию.

Иного суду не доказано.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения (выписки из ГРЛС) о поставщиках субстанции парацетамол в спорный период.

В судебном заседании истец не оспаривая данное обстоятельство, указывал, что заключение спецификаций № 22, 23 и 25 с ответчиком явилось для него более выгодным, нежели с третьими лицами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки № 21-ФСТД-У от 12.12.2018г., спецификации №17 и спецификации № 22, 23 и 25, переписку сторон) в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора поставки № 21-ФСТД-У от 12.12.2018г. по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности п.4.4. 4.4.1 договора, учитывая характер договорных связей между лицами участвующими в деле, практику взаимоотношений сторон в рамках договора поставки № 21-ФСТД-У от 12.12.2018г. (заключение сторонами новых спецификаций в отсутствие полной выборки истцом товара по ранее заключенным спецификациям), принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерений истца осуществить выборку товара по спецификации № 17, суд также приходит к выводу о том, что заключение спецификаций № 22, 23, 25 осуществлено в процессе текущей хозяйственной деятельности, доказательств того, что заключенная истцом сделка по спецификациям № 22, 23 и 25 является замещающей, взамен того товара, который не поставлен ответчиком по спецификации № 17, истцом не представлено, из материалов дела не следует (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спецификаций № 22, 23 и 25 в процессе текущей хозяйственной деятельности сторон подтверждается также иным объемом согласованного товара, а также условием о поставке дополнительного товара (кофеин).

Кроме того, как следует из материалов дела истец после заключения спецификаций № 22, 23 и 25 направил в адрес ответчика требование (от 05.03.2022) об исполнении обязательства по поставке товара по спецификации №17.

07.07.2022 истец также направил письмо, в котором просит ответчика сообщить, когда последний будет готов отгрузить товар по спецификации №17.

Таким образом, поведение истца свидетельствует о том, что все спецификации заключались не взамен, а дополнительно, спецификации №22,23 и 25 не могут быть замещающими сделками по отношению к спецификации №17.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

К спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

В этой связи суд отмечает, что изменение истцом своей позиции по вопросу исполнения спецификации № 17, выборке товара противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Доводы истца о том, что поставщик обязан был направить уведомление в адрес покупателя о готовности товара к передаче, ссылаясь на п. 2 ст. 510 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ №18 при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Анализируя положения п. 4.4. договора №21-ФСТД-У от 12.12.2018 суд приходит к выводу о том, что стороны договора предусмотрели иные правила по сравнению с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в связи с чем доводы истца признаются в указанной части несостоятельными. Об этом также свидетельствует сложившиеся практика взаимных отношений сторон, которая выражается в том, что ответчик не направлял соответствующие уведомления, что также подтверждается истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Как истец, так и ответчик являются субъектами, профессионально осуществляющими деятельность в сфере поставки товаров, являющихся предметом договора, заключение подобных спецификаций распространено в их практике, являясь профессиональными участниками рынка, и, считая себя добросовестными контрагентами, должны осознавать правовые последствия договора поставки и совершения действий, распространённых при осуществлении поставки товара.

На основании изложенного, поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением спорных спецификаций, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяО.Г. Дякина