Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-80517/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80517/2022-72-537
г. Москва
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС-ГРУПП" (630008, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛ., Д. 125, ОФИС 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: <***>, КПП: 540501001)

к ответчикам – 1) Российская Федерация в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001) 2) Гагаринский отдел судебных приставов ГУФССП России по <...>) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ООО "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ"

о взыскании 1 581 851 руб. 39 коп.

при участии: от истца: ФИО1 по довер от 10.01.2022г., паспорт, диплом

от ответчиков: ФИО2 по довер. от 16.11.2021г. от ГУ ФССП ; по довер. от 26.01.2022 от ФССП

от третьего лица: ФИО3 по довер. от 05.03.2022г., паспорт, удост., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВС-ГРУПП» (далее – заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 1 581 851,39 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 12977/20/77006-ИП.

Истец поддерживает заявленные требования по доводам иска.

Ответчик требования не признает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо поддерживает позицию истца по доводам письменных пояснений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которым ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п.85).

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство N 12977/20/77006-ИП на основании исполнительного листа ФС N 016781259 от 20.03.2018 выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ООО "Стропа.Про" (ИНН <***>) в пользу ООО "ВС-групп" (ИНН <***>) задолженности в размере 1 893 456, 66 рублей.

Ссылаясь на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 1 581 851, 39 руб., которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-106824/18-89-527 от 26.11.2018, взыскатель неоднократно обращался к СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стропа. Про».

Кроме того, в своем ходатайстве от 06.04.2020 заявитель дал согласие, предусмотренное положениями п.2 ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, заявление взыскателя ответчиком не рассмотрено, решение об удовлетворении или об отказе в нарушение статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято не было.

Ввиду отсутствия доказательств совершения каких либо действий по заявлению ООО «ВС-Групп» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стропа. Про», Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.12.2020 г. по делу N А40-131465/2020-144-1039 признал незаконным бездействие СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ВС-Групп» подписанное по доверенности от 14.01.2020 (приложение к заявлению о возбуждении ИП) и от 06.04.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стропа. Про» в рамках исполнительного производства № 12977/20/77006-ИП.

При этом суд обязал СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве в трехдневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявления ООО «ВС-Групп» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стропа. Про».

Данное решение Арбитражного суда г. Москвы не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5 12.11.2020 исполнительное производство N 12977/20/77006-ИП прекращено на основании внесения записи в отношении ООО "Стропа.Про" (ИНН <***>) об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Вс-групп" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Гагаринского ОСП УФССП России по Москве (далее - ответчик, заинтересованное лицо) по прекращению исполнительного производства N 12977/20/77006-ИП 12.11.2020 на основании внесения записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ; об обязании возобновить исполнительное производство N 12977/20/77006-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа N А45-34060/17 от 12.02.2018 года; об обязании ответчика исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-131465/20-144-1039 и осуществить необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "СтройГазСпецМонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-94330/21, оставленным без изменения требования заявителя были удовлетворены, действие Гагаринского ОСП Г УФССП России по г. Москве по прекращению исполнительного производства N 12977/20/77006-ИП 12.11.2020 было признано незаконным. При этом суд обязал Гагаринское ОСП Г УФССП России устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ВС-ГРУПП" в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 N 09АП-66664/2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО6 постановление от 12.11.2020 о прекращении исполнительного производства N 12977/20/77006-ИП было отменено, данное исполнительное производство возобновлено с присвоением N 28730/21/77006-ИП.

В рамках исполнительного производства N 28730/21/77006-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что 21.10.2021 в отношении ООО "Стропа.Про" внесена запись N 2217709815145 о прекращении деятельности юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, постановлением от 30.11.2021 исполнительное производство N 28730/21/77006-ИП прекращено в связи исключением должника из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-270071/21 по заявлению ООО "ВС-ГРУПП", оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 N 09АП-27281/2022, суд отказал истцу в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО7 по прекращению исполнительного производства N 28730/21/77006-ИП от 25.02.2020, об обязании заинтересованного лица возобновить исполнительное производство N 28730/21/77006-ИП от 25.02.2020, и исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-131465/2020-144-1039, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-94330/21, осуществив необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "СтройГазСпецМонтаж" в размере 1 581 851, 39 руб.

При этом суд исходил из того, что нарушения законных прав и интересов ООО "ВС-групп", которые подлежат восстановлению, с учетом исключения должника из ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в результате не рассмотрении заявлений ООО «ВС-Групп» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стропа. Про» в рамках исполнительного производства № 12977/20/77006-ИП, а также в результате неисполнения судебным приставом –исполнителем решений Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-131465/2020-144-1039 и от 01.09.2021 по делу N А40-94330/21, им была утрачена реальная возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу - исполнительному листу ФС N 016781259 от 20.03.2018 выданного Арбитражным судом Новосибирской области, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, которые суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Статья 76 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, которая состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В данном случае заявитель обращался к судебному приставу –исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стропа. Про» в размере 1 581 851, 39 руб., которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-106824/18-89-527 от 26.11.2018.

Согласие взыскателя, предусмотренное положениями п.2 ч. 2 ст. 76 закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем было получено.

Наличие на дату обращения с соответствующим заявлением ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 76 закона об исполнительном производстве, ответчиком не доказано.

При этом как, следует из объяснений истца и третьего лица, и не опровергнуто ответчиком, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-106824/18-89-527 от 26.11.2018. вступило в силу 27.02.2019 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2020 года дебитор - ООО «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ» не находился в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; не находился в процессе ликвидации; не прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора не введена процедура банкротства.

Представитель третьего лица (дебитора) в судебном заседании пояснил, что ООО «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ» своими действиями никоим образом не препятствовало предъявлению к исполнению исполнительного листа Должником, а также что у него имелись денежные средства для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал дебиторской задолженностью, на которую могло быть обращено взысканию, и достаточную для погашения задолженности перед истцом в размере 1 581 851, 39 руб., однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Законность указанного бездействия ответчиками не доказана (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ). При этом имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием должностного лица службы судебных приставов и вредом, причиненным истцу в размере 1 581 851, 39 руб..

Таким образом, вред, причиненный ООО «ВС-ГРУПП» незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа №А45-34060/2017 от 12.02.2018 г. выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ООО «Стропа.Про» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВС-групп» (ИНН <***>) задолженности в размере 1893456,66 рублей, в том числе в результате не обращения взыскания на обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в размере 1 581 851, 39 руб., подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Данные выводы суда подтверждаются и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчиков, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 581 851(Один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 39 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 819 (Двадцать восемь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова