Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А51-8757/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8757/2021
г. Владивосток
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Активпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2004)

о взыскании 165 663,50 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Приморского края» (далее – истец, КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Активпро» (далее – ответчик, ООО «Активпро») 165 663,50 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» (ранее КГАУ «Центр спортивной подготовки-школа высшего спортивного мастерства») (далее – КГАУ «ЦСП ПК») и обществом с ограниченной ответственностью «Актив Про» 19.06.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края № 02/09.

По условиям договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...>, на первом этаже (№№142-147), общей площадью 326,2 кв.м., согласно плану помещения, который прилагается к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью.

Цель использования арендованного имущества: магазин, зал физической подготовки и учебно–методический класс.

Истцом в адрес ООО «Актив Про» была направлена претензия от 11.12.2020 о необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 165 663,50 рублей за потреблённым коммунальным услуги по указанным в претензии реквизитам.

Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не оплатил.

Полагая, что на стороне ООО «Активпро» возникло неосновательное обогащение Краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Приморского края» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, а равно исполнение обязательств подлежит доказыванию лицом, к которому предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между КГАУ «ЦСП-ШВСМ» и ООО «Актив Про» № 2/09 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому было передано, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 326, 2 кв.м. УСЦ «Олимпиец», принадлежащее на праве оперативного управления Арендодателю (в настоящее время – КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края»).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что срок действия договора аренды устанавливается с 19 июня 2009 года по 15 июня 2010 года. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01 мая 2009 года.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды № 02/09 срок действия договора продлен до 30.06.2015.

В силу пункта 1.3 договора, договор считается прекращенным по истечении срока его действия.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок, не сдал используемые помещения по акту приема-передачи и продолжил им пользоваться.

Между КГАУ «ЦСП ПК» и ООО «Актив Про» 01.10.2020 подписан акт сдачи приема краевого имущества, в соответствии с которым, ООО «Актив ПРО» освободил занимаемые ранее нежилые помещения.

Согласно пункту 3.5 договора аренды оплата за эксплуатационные, коммунальные, необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в сумму арендной платы и производится по отдельным договорам с Арендодателем либо эксплуатирующей организацией в сроки, определенные соответствующим договором

В соответствии с пунктом 2.2.2 Арендатор обязан в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора заключить с Арендодателем договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договор на оказание услуг).

Однако, как указал истец в заявлении и следует из материалов дела, договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги заключен не был.

Вместе с тем, КГАУ «ЦСП ПК» несло расходы на коммунальные услуги, обеспечивало оплату, потребленных Ответчиком коммунальных услуг (тепловая энергия, электроэнергия, холодное водоснабжения). Ответчик не заключив самостоятельный договор, коммунальные услуги потреблял, возмещение этих расходов не производил.

Истцом были выставлены счета на оплату: Счёт № 00000029 от 31.01.2019 на сумму 36 871 руб. 25 коп. (коммунальные расходы за январь 2019 года); Счет № 00000069 от 28.02.2019 на сумму 26 809 руб. 74 коп. (коммунальные расходы за февраль 2019 года); Счет № 00000107 от 27.03.2019 на сумму 19 121 руб. 88 коп. (коммунальные расходы за март 2019 года); Счет № 00000355 от 29.10.2019 на сумму 4 020 руб. 15 коп. коммунальные расходы за октябрь 2019 года); Счет № 00000034 от 30.01.2020 на сумму 33 660 руб. 81 коп. (коммунальные расходы за январь 2020 года); Счет № 00000067 от 27.02.2020 на сумму 25 269 руб. 23 коп. (коммунальные расходы за февраль 2020 года); Счет № 00000112 от 25.02.2020 19 910 руб. 44 коп. (коммунальные расходы за март 2019)

Однако, доказательства оплаты ответчиком стоимости коммунальных услуг за следующие периоды: январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, октябрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Актив Про» за потребленные ответчиком коммунальные услуги составила 165 663 рублей 50 копеек.

Учитывая, что ответчик не доказал факт оплаты коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по март 2020 года, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 165663,50 рублей правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Активпро» в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Приморского края» 165663,50 рублей неосновательного обогащения, а также 5970 рубля расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Грызыхина Е.А.