Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-73366/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73366/17
21 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТПРОЕКТ» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТПРОЕКТ» (ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 337/15-ДКС от 20 июля 2015 года в размере 3456 рублей 86 копеек основного долга, договорной неустойки в сумме 345 рублей 86 копеек, а также процентов по денежному обязательству в сумме 719 рублей 19 копеек.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 9.2 договора, а также проценты по денежному обязательству, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 317.1, 330, 331, 702 ГК РФ.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором оспорил правильность расчета договорных штрафных санкций и правомерность начисления процентов по денежному обязательству.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 20 июля 2015 года между ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» (подрядчиком) и АО «Мособлэнерго» (заказчиком) заключен договору подряда на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 337/15-ДКС (далее – Договор).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актом сдачи-приемки проектной документации на общую сумму 17284 рубля 30 копеек, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательные расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта.

Вместе с тем, по утверждению истца, АО «Мособлэнерго» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что с учетом частичной оплаты привело к образованию взыскиваемой задолженности 3456 рублей 86 копеек.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 345 рублей 69 копеек, начисленной за период с 09 февраля 2016 года по 23 августа 2016 года.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.1 договора подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с двадцать первого рабочего дня после подписания актов сдачи-приемки работ, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта унифицированной формы КС-14, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о неправильном определении периода начисления неустойки не нашли своего фактического подтверждения, поскольку расчет неустойки произведен истцом начиная с 09 февраля 2016 года, а не с 30 декабря 2015 года, как указано в отзыве АО «Мособлэнерго».

Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Вместе с тем истец требует взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству в размере 719 рублей 19 копеек, начисленные за тот же период.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения Договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

В этой связи довод ответчика о том, что проценты по статье 317.1 ГК РФ являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, и не могут быть взысканы с АО «Мособлэнерго», признается судом несостоятельным.

Однако судом установлено, что истец неправильно определил период взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 315-ФЗ) введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 01 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором. С 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01 августа 2016 года является наличие соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре.

Поскольку Договор не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисление и взыскание с ответчика указанных в названной статье процентов за период 01 августа 2016 года по 23 августа 2016 года не основано на законе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя перерасчет процентов с учетом фактически установленных обстоятельств, касающихся применения закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании штрафных санкций в рассматриваемой части подлежат удовлетворению в сумме 700 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов по денежному обязательству надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 2-3/9 от 4 сентября 2017 года, заключенный между ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» (заказчиком) и гражданкой ФИО1 (исполнителем), акт оказанных услуг от 04 сентября 2017 года к данному договору, а также расходный кассовый ордер № 20 от 04 сентября 2017 года на сумму 25000 рублей, подтверждающий возмездность указанной сделки.

Вместе с тем оценивая заявленную сумму, суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-73366/17.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание, что в распоряжении представителя имелись все необходимые документы, подтверждающие факт наличия взыскиваемой задолженности, не требующие оформления дополнительной доказательной базы, притом что сам спор, не представляющий особой сложности, был разрешен без участия представителя истца, хотя услуги присутствия в заседаниях предусмотрены условиям представленного истцом договора, представительские расходы, заявленные ко взысканию, снижаются судом до 10000 рублей – разумной и достаточной цены проделанной представителем ФИО1 работы.

Также следует отметить, что снижая судебные издержки, суд имеет ввиду и то обстоятельство, что консультационные услуги, включенные в цену представленного истцом договора оказания услуг, по смыслу статьи 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Кроме того, суд исходит из того, что представитель истца не явился ни в предварительное судебное заседание 19 декабря 2017 года, ни в судебное заседание 8 февраля 2018 года по рассмотрению дела по существу, определение суда о предоставлении возражений на отзыв ответчика и необходимости дополнительно обосновать требования в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, истец также не исполнил.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, судебные издержки за рассмотрение спора в суде первой инстанции, признанные разумными и обоснованными (10000 рублей), должны относиться на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 9958 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТПРОЕКТ» 3456 рублей 86 копеек задолженности, 345 рублей 86 копеек неустойки, 700 рублей 43 копейки процентов по денежному обязательству, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлине, 9958 рублей 51 копейку судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская