Решение от 10 января 2020 г. по делу № А31-6580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6580/2019
г. Кострома
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2019 до 10.12.2019

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 187600 руб. задолженности, 164150 руб. пени по договору поставки № 2059/09/04 от 10.09.2018, 3507514 руб. задолженности, 2402647 руб. 09 коп. пени по договору поставки № 2089/09/04 от 03.10.2018,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.06.2019; от ответчика: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 187600 руб. задолженности, 164150 руб. пени по договору поставки № 2059/09/04 от 10.09.2018, 3507514 руб. задолженности, 2402647 руб. 09 коп. пени по договору поставки № 2089/09/04 от 03.10.2018.

Впоследствии судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 187600 руб. задолженности по договору поставки № 2059/09/04 от 10.09.2018, 10764 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3507514 руб. задолженности по договору поставки № 2089/09/04 от 03.10.2018, 230006 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца просила принять к рассмотрению ранее поступившее в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 13.11.2019 №01/386. Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика

3695114 руб. основной задолженности, в том числе 187600 руб. долга по договору поставки № 2059/09/04 от 10.09.2018, 3507514 руб. задолженности по договору поставки № 2089/09/04 от 03.10.2018,

2566797 руб. 09 коп. пени, в том числе 164150 руб. пени по договору поставки № 2059/09/04 от 10.09.2018, 2402647 руб. 09 коп. пени по договору поставки № 2089/09/04 от 03.10.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора с истцом посредством заключения мирового соглашения. По существу уточненных исковых требований представил отзыв, общество с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с несоразмерностью требования о взыскании неустойки нарушенному обязательству, просит снизить размер санкции на основании статьи 333 ГК РФ (отзыв от 02.12.2019 исх.№658-19).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв с 03.12.2019 по 10.12.2019.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок по счетам, подтверждающих отсутствие со стороны ответчика каких-либо платежей, копии письма от 05.12.2019 исх. №01-392, адресованного ответчику, в котором, в том числе сообщается, что денежные средства по заявленному платежному поручению от 18.11.2019 №816 в размере 200000 руб. истцом не получены. В данной связи представитель истца просил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать. Суду пояснил, что получено предложение заключить мировое соглашение от ответчика, но условия мирового соглашения истца не устраивают, он просит рассмотреть спор по существу и судебное заседание не откладывать.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая позицию истца, судом на основании статьи 158 АПК РФ у в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании объявлен перерыв с 10.12.2019 15 час. 20 мин. до 10.12.2019 16 час. 50 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключены договоры поставки №2059/09/04 от 10.09.2018 и №20089/09/04 от 03.10.2018, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов» (далее – истец, поставщик) обязался передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – ответчик, покупатель) строительные материалы и иную продукцию производственно-технического назначения (далее – товар, продукция), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договоров поставка товара осуществляется партиями. Под партией понимается количество товара, указанное в накладной.

Наименование, количество и ассортимент товара, срок поставки/выборки товара, цена товара, условия оплаты товара, условия погрузки и транспортировки указываются в спецификации (пункт 2.1 договоров).

Согласно спецификациям предметом договоров являлась поставка ответчику ж/д транспортом на условиях предварительной оплаты газосиликатных блоков на объект, расположенный в г. Мураши Кировской области, в период с 02.10.2018 по 16.11.2018 (по договору № 2059/09/04 от 10.09.2018) и в период с 03.11.2018 по 30.11.2018 (по договору №20089/09/04 от 03.10.2018).

Всего по указанным договорам истцом произведена поставка товара на общую сумму 9993606 рублей.

Ответчиком по платежным поручениям №2655 от 29.11.2018, №2599 от 21.11.2018, №2350 от 22.10.2018, №2218 от 09.10.2018, №2351 от 22.10.2018, №2210 от 08.10.2018, №2193 от 05.10.2018, №2098 от 27.09.2018, №1942 от 13.09.2018 оплачено 5298492 рубля.

Задолженность составила 3695114 руб., в том числе по договору поставки № 2059/09/04 от 10.09.2018 - 187600 руб., по договору поставки № 2089/09/04 от 03.10.2018 - 3507514 руб.

В обоснование требований о взыскании оплаты за поставленный товар истцом предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику:

- неоплаченные универсальные передаточные документы, подписанные электронными подписями руководителей организаций №№ 6558 от 25.10.2018, 6575 от 25.10.2018, 6599 от 29.10.2018, 6666 от 31.10.2018, 6688 от 01.11.2018, 6696 от 02.11.2018, 6716 от 02.11.2018, 6779 от 08.11.2018, 6517 от 24.10.2018, 6519 от 24.10.2018, 6500 от 23.10.2018 – на общую сумму 3507514 руб. по договору поставки №20089/09/04; №6712 от 02.11.2018 на сумму 187600 руб. по договору поставки №2059/09/04;

- подтверждение ООО «Компания Тензор» от 14.08.2019 № 081426 с отчетом о счетах-фактурах и передаточных документах переданных в электронном виде;

-акты оказанных услуг ОАО «РЖД» за период с 30.10.2018 по 30.11.2018, подтверждающие факт отгрузки и доставки товара железнодорожным транспортом и получения его грузополучателем.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору поставки №2059/09/04 от 10.09.2018 за период с 23.10.2018 по 15.04.2019 составил 164150 руб., по договору поставки №20089/09/04 от 03.10.2018 за период с 30.11.2018 по 15.04.2019 – 2402647 руб. 09 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Право на обращение в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском реализовано истцом на основании пункта 9.1 вышеуказанных договоров - в суде по месту нахождения поставщика.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки № 2059/09/04 от 10.09.2018 в сумме 187600 руб., по договору поставки № 2089/09/04 от 03.10.2018 - 3507514 руб.

Расчет данной задолженности соответствует условиям заключенных сторонами договоров.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты не представил.

Довод ответчика о перечислении истцу в счет погашения долга 200000 руб. по платежному поручению от 18.11.2019 №816 не подтверждается представленной истцом выпиской о движении денежных средств по счету за период с 01.11.2019 по 08.12.2019.

Ответчиком в дело представлен свой акт сверки расчетов, но путем исследования актов сверки истца и ответчика, суд установил, что в акте сверки ответчика допущена техническая ошибка, а потому долг ответчика составляет 3695114 руб.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3695114 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 6.3 договоров, которым установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору поставки №2059/09/04 от 10.09.2018 за период с 23.10.2018 по 15.04.2019 составил 164150 руб., по договору поставки №20089/09/04 от 03.10.2018 за период с 30.11.2018 по 15.04.2019 – 2402647 руб. 09 коп.

Между тем, при расчете неустойки по договору поставки №2059/09/04 от 10.09.2018 истцом не учтено, что универсальный передаточный документ №6712 от 02.11.2018 на поставку продукции на сумму 187600 руб. подписан 09.11.2018. В данной связи расчет санкции следует производить за период с 10.11.2018 по 15.04.2019, что по условиям договора составит не 154150 руб., а 147266 руб. Всего обоснованным суд признает расчет на сумму 2549913 руб. 09 коп. (147266 руб. + 2402647 руб. 09 коп.)

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая высокий размер предусмотренной договорами неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком оплаты, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что размер неустойки в общей сумме 509982 руб. 61 коп. ( исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки) будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречащим вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенных норм права, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по день фактического исполнения обязательства с 16.04.2019 исходя из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп», г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов», г. Кострома 3695114 руб. задолженности, 509982 руб. 61 коп. пени, а с 16.04.2019 пени на сумму задолженности 3695114 руб. по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 54163 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова