Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-244311/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244311/20-98-1732
г. Москва
25 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

КГКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА МИНСТРОЯ КРАЯ» (ИНН 2721093076)

к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ИНН 7704132246)

о взыскании 348 853 647 руб. 87 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Тутта» (ИНН 2721195455), внешний управляющий Уткова Е.М. (129090, г. Москва, а/я 64, для Утковой Е.М.)


В судебное заседание явились:

от истца – Кузнецова Е.В., доверенность от 13.05.2021, Полковникова О.А., доверенность от 17.05.2021;

от ответчика – Косоногов Д.С., доверенность от 26.05.2021, Пичужкин В.Д., доверенность от 21.05.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА МИНСТРОЯ КРАЯ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании 348 853 647 руб. 87 коп.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Между КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее - Заказчик) и ООО «Тутта» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0122200002518004058-АН от 23.08.2018.

Предметом контракта (п.1.1.) являлось выполнение работ по капитальному строительству объекта «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на Амуре.

Цена контракта установлена п. 2.1. и составляет 1 186 706 439 руб. 06 коп.

Срок выполнения работ (п.5.1.) – с 01.09.2018 по 20.11.2020.

Пункт 3.2. контракта предусматривал авансирование Подрядчика в размере 30% от цены контракта. Аванс перечисляется Подрядчику в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Обязательства Подрядчика по контракту обеспечивались банковской гарантией № 424-04-34261/БГ-1 от 15.08.2018, выданной АО КБ «Интерпромбанк» на сумму 357 800 936 руб. 40 коп. (п.1).

Срок действия гарантии установлен п.1. Так обязательства обеспечивались с даты выдачи гарантии (15.08.2018) и по 28.02.2021 в части суммы 339 910 889 руб. 58 коп.

В период с 20.11.2020 и по 20.12.2025 обязательства обеспечивались в части суммы 17 890 046 руб. 82 коп.

Заказчик 30.08.2018 перечислил Подрядчику аванс в размере 356 011 931 руб. 72 коп. на выполнение работ по строительству Онкологического диспансера.

При этом, как следует из представленных в материалы дела писем между заказчиком - КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» подрядчиком - ООО «Тутта», сразу после получения аванса была достигнута договоренность о перераспределении аванса с контракта по Онкологическому центру на выполнение работ в рамках контракта по строительству дамбы.

Как указывает ответчик в своих возражениях, что о перераспределении денежных средств Банк - гарант не был уведомлен и не давал согласия на обеспечение этого обязательства.

ООО «Тутта» и КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» перераспределили аванс в общем размере 191 979 906 руб. 05 коп. с условием возмещения перераспределенных средств на расчетный счет в АО «Газпромбанк».

В период с сентября 2018 по 17.12.2019 ООО «Тутта» выполняло работы в рамках контракта по Онкологическому диспансеру, всего Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работ на сумму на 144 218 142 руб. 40 коп.

ООО «Тутта» 17.12.2019 приостановило выполнение работ на основании п.4.4.18 и п. 4.4.19 Контракта (наличие обстоятельств, делающих их выполнение невозможным) в связи с непригодностью проектно-сметной документации. 13.05.2020.

В адрес ООО «Тутта» заказчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении Контракта, которое оспаривалось им в рамках дела № А73- 7051/2020.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2020 и от 13.07.2020 по делу № А73-7051/2020 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения о расторжении контракта до вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2020 по делу № А73-7051/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Тутта» отказано.

При этом, обеспечительные меры, принятые определениями от 22.05.2020, 13.07.2020, отменены не были.

Заказчик 19.10.2020 исходящим № 3874 направил в адрес Банка требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 357 800 936 руб. 40 коп.

Указанная сумма представляла собой сумму аванса, который должно было вернуть ООО «Тутта» в случае расторжения Контракта. Требование Заказчика, предъявленное Банку, было основано на невозврате ООО «Тутта» авансового платежа.

Банк 03.11.2020 отказал в удовлетворении требования Заказчика. Заказчик повторно направил требование за исходящим № 4735 о выплате денежных средств в размере 357 800 936 руб. 40 коп. по банковской гарантии.

Арбитражный суд Хабаровского края суд 07.12.2020 отказал в отмене обеспечительных мер по причине подачи апелляционной жалобы на решение со стороны ООО «Тутта».

При этом, только 22.12.2020 Арбитражный суд Хабаровского края отменил обеспечительные меры в рамках дела № А73-7051/2020.

Таким образом, 16.02.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7051/2020 без изменения.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 14.7. контракта № № 0122200002518004058-АН от 23.08.2018г., Подрядчик обязан возместить Заказчику неотработанный аванс в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения Контракта.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как установлено судом, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. При этом Подрядчиком оспаривался односторонний отказ в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела №А73-7051/2020.

В рамках указанного дела были приняты обеспечительные меры: исполнение решения Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» от 08.05.2020г. №03/0805 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0122200002518004058-АН от 23.08.2018 г., было приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд Хабаровского края отменил обеспечительные меры лишь 22.12.2020.

При указанных обстоятельствах требования Истца, предъявленные Банку, не являлись обоснованными, так как несмотря на факт принятия решения со стороны Истца об одностороннем расторжении Контракта Подрядчик воспользовался своим правом на его обжалование. В этой связи принятие обеспечительных мер однозначно свидетельствует о том, что Контракт не считался расторгнутым на протяжении всего периода действия обеспечительных мер, то есть до 22.12.2020.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019г.), на Банк не возложена ответственность за незаконные/недобросовестные действия Принципала и Гаранта.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии

Условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме.

Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Указанная норма является диспозитивной в части определения документов, которые должны быть приложены к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии. Пункт 3 банковской гарантии устанавливает правило о наличии платежного поручения к требованию о выплате по банковской гарантии, подтверждающее перечисление суммы аванса на расчетный счет Принципала. Истцом не был соблюден указанный порядок предъявления требований.

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства.

Между тем, исходя из смысла положений статей 374, 375.1 ГК РФ следует, что воля законодателя, при формулировке положений о банковской гарантии, не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту ООО «Тутта» на момент направления требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии (19.10.2020, 27.11.2020), поскольку решение об одностороннем отказе было приостановлено обеспечительными мерами Арбитражного суда Хабаровского края.

Таким образом, в данном случае действия истца по предъявлению спорного требования направлено на неправомерное обогащение, поскольку на момент его предъявления отсутствовали доказательства подтверждающие наличие какого-либо нарушения принципалом по государственному контракту (иного в материалы дела не представлено), в связи с чем у Заказчика отсутствовало право для предъявления Банку требования от 19.10.2020, от 27.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 424-04 -3426.БГ-1.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В ч. 2 ст. 10 ГК РФ, указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судом было выявлено недобросовестные действия бенефициара (истца) при предъявлении требований гаранту о выплате денежных средств на основании банковской гарантии, свидетельствующие о намерении причинить гаранту имущественный вред, в связи с чем заявленные требования о истца о взыскании денежных средств по гарантии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанная выше позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. по делу № А40-141497/14-59- 1156, оставленному без изменений судами всех инстанций, в том числе и Верховным судом Российской Федерации (Определение от 29 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-20661), в котором Верховный суд Российской Федерации подтвердил возможность признания незаконными действий по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в условиях отсутствия нарушенного обязательства.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ, предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы истца, судом отклоняются, в силу установленных и приведенных обстоятельств, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не выполнены условия, предусмотренные Банковскими гарантиями, в связи, с чем и в силу статьи 376 ГК РФ отказ ответчика в исполнении требований Бенефициара правомерен, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.С. Каленюк