Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А13-9206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9206/2021
город Вологда
14 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании 540 594 руб. 90 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», акционерного общества Страховой группы «Спасские ворота», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Отдела судебных приставов № 1 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Центр права»

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 09.09.2020, от ответчика ФИО4 по доверенности от 13.09.2021,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 540 594 руб. 90 коп. (с учетом уточнении исковых требований, принятого судом (том 2 л.д. 21-23).

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2, что повлекло неуплату текущих платежей по налогам в полном объеме, и наличие в настоящее время непогашенной задолженности по текущим платежам в бюджет Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Отдел судебных приставов № 1 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Центр права».

Третьи лица о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года по делу №А13-18353/2014 в отношении предпринимателя Никольской введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по указанному делу предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда от 22 октября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела № А13-18353/2014 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22 октября 2015 года ФИО5 утвержден финансовым управляющим имущества должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу №А13-18353/2014 завершена процедура реализации имущества в отношении должника.

Судом при этом установлено, что согласно материалам дела и отчёта финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника: транспортное средство, нежилые помещения, медицинское оборудование, которые в ходе процедуры банкротства реализованы на сумму 3 292 924 руб.

Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу и распределены на погашение текущих расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и на погашение требований кредиторов.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Должнику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Вологда, ул. Зосимовская, д. 9 А, кв. 17, которая является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением. Данная квартира считается не вошедшей в состав конкурсной массы должника и не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, которым отказано финансовому управляющему в удовлетворении требований об утверждении Положения о продаже квартира по адресу: Вологда, ул. Зосимовская, д. 9 А, кв. 17.

В реестр требований кредиторов должника включены требования, а также признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на общую сумму 87 625 914 руб. 99 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В ходе процедуры реализации имущества должника за счет денежных средств от продажи залогового имущества должника требования кредиторов погашены на сумму 2 558 572 руб. 98 коп. (требования залоговых кредиторов). Погашение требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, не производилось.

Ссылаясь на то, что при проведении процедур банкротства финансовый управляющий не погасил текущую задолженность в виде уплаты НДФЛ за 2015 год, УСН за 2015 год, транспортного налога за период с 2015 по 2017 годы, налога на имущество физических лиц за период с 2015 по 2019 годы, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.5 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, регулируется, в том числе, положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из определения суда от 20.03.20215 по делу №А13-18353/2014, на дату введения наблюдения в наличии у должника имелось следующее имущество:

нежилые помещения №№1-5, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, площадью 60,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0304006:1997;

квартира, расположенная по адресу: <...> а, кв. 17, 204,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0202005:413;

автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный номер в953ух 35, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет чёрный;

видиоэндоскопы и видиокамера эндоскопическое с принадлежностями;

кольпоскоп с принадлежностями;

комплектное оборудование системы фильтрации и очистки воды и водных растворов Система очистки воды;

кресло гинекологическое КГМ 1;

микроскоп биологический для лабораторных исследований Primo Star с принадлежностями;

оборудование эндоскопическое с принадлежностями: видиопроцессор, тележка установочная, эндовидиомонит;

стерилизатор паровой модефикация 17;

анализатор-коагулометр с принадлежностями КС4;

термостат для проведения ПЦР анализа «Терцик»;

анализатор автоматизированный имуноферметный AIA-360;

установка для авт.дезинфекций гибких эндоскопов Cleantor модели WM-S;

анализатор биохимический Конелаб;

аппарат физиотерапевтический Face Clinic (косметолог);

Аппарат ультразвуковой HITACHI модель-6500;

Nu 813-400Е защитный бокс 1 класса биологической безопасности;

видиозндоскопы и видиокамеры эндоскопические с принадлежностями: резервуар для воды, тестер для пров;

аудиометр SA 203 с принадлежностями;

аудиометр импедансной серии AT (AT 235 хр) с принадлежностями;

инкубатор Шейкер iEMS НТ (далее – медицинское оборудование).

В ходе процедуры банкротства имущество за исключением квартиры реализовано конкурсным управляющим на торгах.

Как указывает истец, на дату отчуждения нежилого помещения (24.05.2018) задолженность по налогу на имущество физических лиц за период с 2015 по 2018 годы составила 51 792 руб., на дату отчуждения транспортного средства (26.07.2017) неуплаченная сумма транспортного налога составила за период с 2015 по 2017 годы 109 911 руб., задолженность по НДФЛ за 2015 год составила 847 778 руб., задолженность по УСН за 2015 год составила 9 697 руб. Финансовым управляющим оплачена задолженность по текущим платежам частично 551 054 руб. 52 коп.

По данным налогового органа, текущая задолженность по налогу на имущество физических лиц по нежилому помещению за период с 2015 по 2018 год составила 51 792 руб., задолженность по транспортному налогу за период с 2015 по 2017 год составила 109 275 руб. Согласно представленной декларации по УСН за 2015 год, налогоплательщиком исчислен авансовый платеж за 2 квартал 2015 года по сроку 27.07.2015 в размере 2100 руб., за 3 квартал 2015 года по сроку 26.10.2015 – 6446 руб., за 4 квартал 2015 года по сроку 04.05.2016 – 1 151 руб. 29.04.2016 от ФИО2 в инспекцию поступила налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год. Общая начисленная сумма налога на доходы физических лиц к уплате по сроку 15.07.2016 составила 847 778 руб. Задолженность про НДФЛ уплачена частично 27.12.2017 на 435 027 руб. 84 коп. и 20.12.2019 на 116 026 руб. 68 коп., всего 551 054 руб. 52 коп.

Таким образом, исходя из данных налогового органа задолженность ФИО2 по текущим платежам 467 487 руб. 48 коп., истец же предъявляет ответчику убытки в размере 540 594 руб. 90 коп.

По расчету истца, убытки в сумме 540 594 руб. 90 коп. составляют:

- неперечисленные финансовым управляющим имевшиеся в конкурсной массе должника денежные средства в размере 70 133 руб. 80 коп.,

- не истребованные задатки у ООО «Центр права» в размере 162 209 руб.,

- незаконно перечисленный платеж «оплата привлеченным специалистам» в размере 67 000 руб.,

- излишне выплаченная залоговому кредитору денежная сума в размере 152 630 руб. 40 коп.,

- незаконно компенсированы за счет конкурсной массы должника расходы на проведение торгов в размере 88 621 руб. 70 коп.

Истец указал, что на расчетный счет ООО «Центр Права» переводились задатки участников торгов. Задатки по торгам на сумму 162 209 руб., в том числе 30 888 руб. (объявление от 01.12.2016), на сумму 56 790 руб. (объявление от 15.03.2017), на сумму 30 888 руб. (объявление от 19.10.2017), на сумму 43 643 руб. (объявление от 06.06.2017) не были возвращены в конкурсную массу.

По мнению истца, в конкурсную массу должника не поступило 162 209 руб., при этом правовых оснований для привлечения организатора торгов не было, арбитражный управляющий не согласовывал привлечение иного организатора торгов ни с должником, ни с кредиторами. Определением суда от 22.01.2019 суд отказал управляющему в привлечении организатора торгов. Денежные средства финансовый управляющий не истребовал, что не соответствует принципу добросовестности при проведении процедуры.

Кроме того, истец указал, что в материалах дела №А13-18353/2014 не имеется определения о привлечении специалистов, между тем 20.06.2017 управляющим перечислено 67 000 руб. с назначением платежа «оплата привлеченным специалистам». В связи с тем, что оснований для оплаты не имелось, считает данный платеж незаконным и не подлежащим возмещению за счет должника.

Определением суда от 31.08.2016 по делу №А13-18353/2014 было утверждено Положение о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Лот №1 – медицинское оборудование, лот №2 – нежилые помещения.

Согласно 3.4 Положения, организатор торгов - финансовый управляющий ФИО5 или привлеченная им организация.

Также определением суда от 07.10.2016 по делу №А13-18353/2014 утверждено Положение о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника – транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный номер в953ух 35, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет чёрный.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения, организатором аукциона выступает финансовый управляющий или привлеченная им организация.

Как указывает финансовый управляющий, 07.10.2016 им заключен договор на оказание услуг по организации проведению торгов по продаже имущества должника с ООО «Центр Права».

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 5 % от стоимости реализуемого имущества. В случае отказа победителя торгов от покупки имущества вознаграждение организатора торгов составляет 5% от начальной стоимости реализуемого имущества (пункт 3.1 договора).

Ответчик указал, что задатки в общей сумме 162 209 руб. были зачтены в счет уплаты вознаграждения организатору торгов по письму ООО «Центр Права» (том 3 л.д. 16-18).

Также ответчик указал, что 67 000 руб. были перечислены за оценку имущества, входящего в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между арбитражным управляющим ФИО5 и ООО «Антикризисный центр» заключен договор по оказанию оценочных услуг №4 по определению рыночной стоимости имущества ФИО2 (том 3 л.д. 23-27).

В соответствии с пунктом 1). договора, стоимость услуг составляет 67 000 руб.

В соответствии с договор уступки прав (цессии) от 22.01.2016 права требования оплаты по договору в размере 67 000 руб. перешло к ООО «Центр Права».

Письмом от 23.03.2016 ООО «Антикризисный центр» просило арбитражного управляющего перевести оплату по договору на счет организации ООО «Центр Права».

Платежным поручением от 20.06.2017 ООО «Центр Права» со специального счета должника были перечислены денежные средства в размере 67 000 руб.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника - гражданина) осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положения п. 4 ст. 138 и п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, приведенные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В данном случае привлечение в качестве организатора торгов ООО «Центр права» предусмотрено условиями Положения о торгах, в соответствии с п. 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Положения о торгах согласованы залоговыми кредиторами.

Как следует из материалов дела №А13-18353/2014, определениями суда от 31.08.2016 и от 07.10.2016 по делу №А13-18353/2014 утверждены Положения о продаже имущества в редакции, позволяющей привлечь в качестве организатора торгов привлеченного специалиста. Положения о торгах утверждены на основании отчетов об оценке от 25.01.2016 №2016/4/1, №2016/4/2, 2016/4/3, произведенных оценщиком ООО «Антикризисный центр».

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В данном случае в конкурсной массе должника имелось имущество, стоимость которого достаточна для оплаты услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Необходимость привлечения независимого оценщика основана на невозможности арбитражным управляющим самостоятельно (лично) осуществить оценку рыночной стоимости объектов должника в силу отсутствия у арбитражного управляющего аккредитации в саморегулируемой организации оценщиков.

Более того, договор на оценку имущества заключен 15.10.2015, когда в отношении должника осуществлялась процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО5

В данном случае, привлечение независимого оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника, использовавшегося для предпринимательской деятельности в силу п. 4 ст. 213.1, п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являлось обязательным.

Кроме того, заявителем не доказано, что арбитражный управляющий имел возможности провести торги собственными силами без привлечения специалиста, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов не имело смысла, более целесообразным являлось бы возложение соответствующих обязанностей на управляющего.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на ЕФРСБ первая публикация о приеме заявок на участие в торгах опубликована 12.10.2016, последующие 01.12.2016, 15.03.2017, 19.10.2017, 06.06.2018, сообщение №1352856. В публикации указано, что организатор торгов - ООО «Центр права».

Отчеты об оценке опубликованы на ЕФРСБ 18.02.2016.

Сведения, которые публикуются на ЕФРСБ, общедоступны, и должник имел возможность своевременно ознакомиться с текстом Положения о торгах, а также с публикациями о проведении торгов, оценкой имущества.

Суды принимает во внимание, что должник ФИО2 не воспользовалась правом обращения в суд за разрешением разногласий при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве). Также должник не обращался в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего во время всей процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий финансового управляющего по привлечению организатора торгов и оценщика. Злоупотребления финансового управляющего при привлечении организатора торгов и оценщика (ст. 10 ГК РФ) не установлены.

При этом доводы истца о том, что определением суда от 22.01.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении организатора торгов, суд не может признать обоснованным. Указанное определение суда не может являться преюдициальным, поскольку оно вынесено в связи с ходатайством арбитражного управляющего о привлечении организатора торгов по продаже имущества должника – квартиры.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первая публикация на ЕФРСБ о том, что организатором торгов по продаже имущества является ООО «Центр Права», произведена 12.10.2016. таким образом, с этого момента должник должен был знать, что финансовым управляющим привлечен организатор торгов.

Задатки по торгам на сумму 162 209 руб., в том числе 30 888 руб. (объявление от 01.12.2016), на сумму 56 790 руб. (объявление от 15.03.2017), на сумму 30 888 руб. (объявление от 19.10.2017), на сумму 43 643 руб. (объявление от 06.06.2017) перечислены организатору торгов участниками торгов для участия в торгах, состоявшихся 01.12.2016, 15.03.2017, 19.10.2017, 06.06.2018.

Требование к конкурсному управляющему о взыскании убытков в связи с невозвратом задатков в конкурсную массу заявлено должником только 27.01.2022 (ходатайство об уточнении заявленных требований (том 1 л.д. 127).

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи имущества должника, в том числе обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В этой связи, суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам). Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Таким образом, суд полагает, что должник, как лицо, участвующее в деле, и зная, что торги по продаже имущества производятся ООО «Центр Права», действуя добросовестно и разумно, с даты заключения договоров купли-продажи имущества должника должен был знать о том, что задатки участников торгов составляют конкурсную массу должника.

В данном случае договоры купли-продажи заключены 24.01.2017, 29.04.2017, 29.11.2017, 12.08.2018, о чем информация опубликована в ЕФРС.

При таких обстоятельствах, поскольку требование заявлено только 27.01.2022, срок исковой давности для взыскания убытков в размере 162 209 руб. истек.

Финансовый управляющий 20.06.2017 перечислил 67 000 руб. ООО «Центр права» с указание назначения платежа «оплата привлеченного специалиста». Указанные действия финансовый управляющий отразил в отчете от 24.07.2017 и отчете об использовании денежных средств от 03.02.2017. Указанные документы поступили в суд 24.08.2017. Собрание кредиторов по рассмотрению отчета назначено было на 24.07.2017 (том 28, л.д. 33-51 материалов дела №А13-18353/2014).

С даты введения процедуры наблюдения должник обязан следить за ходом дела всеми доступными способами, в т.ч. путем ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, о привлечении оценщика и выплате ему денежных средств в размере 67 000 руб. должнику ФИО2 могло быть известно 20.06.2017, то есть с момента перечисления денежных средств.

Кроме того, с даты 24.08.2017, с момента поступления материалов в суд, у должника и его представителя имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Требование к конкурсному управляющему о взыскании убытков в связи с привлечением специалиста в размере 67 000 руб. заявлено должником только 25.03.2022 (ходатайство об уточнении заявленных требований (том 2 л.д. 21).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для взыскания убытков в размере 67 000 руб. истек.

При этом суд обращает внимание на то, что сам должник обращался в суд 10.09.2019 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, указывая при этом, что возможностью пополнения конкурсной массы отсутствует, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, а также в связи с невозможность пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Определением суда от 28.11.2019 по делу №А13-18353/2014 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В дальнейшем финансовый управляющий 18.12.2019 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника. Определением суда от 09.01.2020 по делу №А13-18353/2014 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, процедура реализации имущества продлена с 14.01.2020 на три месяца. При этом должником ФИО2 данное определение суда обжаловано в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение суда от 09.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Процедура реализации имущества должника завершена определением суда от 05.06.2020. При этом должник не возражал против завершения процедуры реализации имущества должника, наоборот, в ходатайстве, поступившем в суд 23.03.2020, просил завершить процедуру реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что недобросовестности в действиях ответчика не имеется.

Также истец предъявляет ответчику убытки в виде излишне выплаченной залоговому кредитору денежной суммы в размере 152 630 руб. 40 коп., незаконно компенсированных за счет конкурсной массы должника расходов на проведение торгов в размере 88 621 руб. 70 коп.

В обоснование ссылается на то, что по договору купли-продажи от 29.11.2018 проданы нежилые помещения, цена приобретения имущества составила 710 424 руб. Залоговому кредитору выплачено 679 536 руб. Между тем финансовый управляющий должен был до начала расчетов с кредиторами оплатить задолженность по налогу на имущество за проданные нежилые помещения в размере 51 792 руб. и от этой суммы в порядке, установленном п. 5 статьи 213 Закона о несостоятельности выплатить залоговому кредитору 80% от поступившей суммы, то есть 710 424 руб. – 51 792 руб. = 658 632 руб. х80% = 526 905 руб. 60 коп.

Таким образом, как указывает истец, управляющим излишне выплачена сумма 152 630 руб. 40 коп.

В обоснование своей позиции истец ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Кроме того, как указывает истец, управляющим понесены расходы на проведение торгов и публикации на площадке в размере 88 621 руб. 70 коп. Как полагает истец, такие расходы вычитаются из полученной суммы до распределения денежных средств по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

При этом Верховным судом РФ указано, что данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

В данном случае суд учитывает, что распределение конкурсной массы производилось управляющим ФИО5 в 2018 году, то есть задолго до формирования указанной правовой позиции Верховного суда РФ.

Кроме того, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1, 2).

В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество в целом, то 80 процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу третьего абзаца приведенного пункта 10 процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80 процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10 процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве), при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5).

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в четвертом абзаце пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу шестого абзаца названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в процессе осуществления финансовым управляющим своей деятельности выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: нежилые помещения №№1-5, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, площадью 60,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0304006:1997; автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный номер в953ух 35, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет чёрный; медицинское оборудование.

Определением суда от 22.06.2015 по делу №А13-18353/2014 признано обоснованным и включено требование открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в размере 10 341 205 рублей 48 копеек, в том числе 9 500 000 рублей 00 копеек – основной долг, 516 383 рубля 56 копеек – проценты, 324 821 рубль 92 копейки – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2. При этом требование в размере 10 016 383 рубля 56 копеек, в том числе 9 500 000 рублей 00 копеек – основной долг, 516 383 рубля 56 копеек – проценты, подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требование по взысканию пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Требование обеспечено залогом имущества – нежилые помещения и медицинское оборудование.

Определением от 15.03.2016 по делу №А13-18353/2014 признано обоснованным и включено требование акционерного общества «Тойота Банк» в размере 1 176 671 руб. 38 коп., в том числе 1 160 568 руб. 07 коп. основного долга, 15 428 руб. 91 коп. процентов, 674 руб. 40 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2. При этом требование в сумме 1 175 996 руб. 98 коп. обеспечено залогом имущества должника и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование обеспечено залогом имущества – автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный номер в953ух 35, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет чёрный.

В ходе процедуры реализации имущества должника нежилые помещения и медицинское оборудование реализованы на суммы 878 800 руб. и 710 424 руб., всего 1 589 224 руб.; автомобиль реализован за 1 703 700 руб.

Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Согласно данным из отчета финансового управляющего сумма неисполненных обязательств первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим было произведено погашение третьей очереди реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом должника, а именно погашение требований открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в размере 1 382 576 руб., а также погашение требований акционерного общества «Тойота Банк» в размере 1 175 996 руб. 98 коп., что составило 100 % залогового требования.

При таких обстоятельствах, требования залогового кредитора открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» были погашены финансовым управляющим не более, чем 90% от вырученных средств, в связи с чем нарушений действующего законодательства в действиях арбитражного управляющего не имеется. При сумме вырученных денежных средств в размере 1 589 224 руб., 10% от этой суммы, то есть 158 922 руб. 40 коп. арбитражный управляющий мог потратить на проведение торгов и публикации на площадке.

Требования залогового кредитора акционерного общества «Тойота Банк» были погашены финансовым управляющим в размере 1 175 996 руб. 98 коп., что составило 100 % залогового требования. При этом в конкурсной массе остались денежные средства в размере 527 703 руб. 02 коп. Указанные денежные средства арбитражный управляющий мог потратить на проведение торгов и публикации на площадке, а также на вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, нарушений законодательства при распределении денежных средств управляющим судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что арбитражный управляющий незаконно компенсировал за счет конкурсной массы должника, а не за счет залогового имущества 88 621 руб. 70 коп., и управляющим излишне выплачена залоговому кредитору 152 630 руб. 40 коп., не соответствуют нормам действующего законодательства.

Исковое заявление подано в суд 13.07.2021, 25.03.2022 истец заявил дополнительные требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение торгов в размере 88 621 руб. 70 коп. за счет конкурсной массы, а не залоговых требований (уточнение требовании (том 2 л.д. 21-23).

В данном случае денежные средства залоговым кредиторам были перечислены 20.06.2017 в размере 1 175 996 руб. 98 коп., 29.03.2018 в размере 679 5376 руб., 24.10.2018 в размере 703 040 руб.

21.12.2018 финансовый управляющий направил в материалы дела №А13-18353/2014 ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, к которому приложил реестр требований кредиторов. В реестре требований кредиторов указаны даты и суммы погашенных требований залоговых кредиторов (том 31 л.д. 1-21 дела №А13-18353/2014).

При таких обстоятельствах, о перечислении денежных средств залоговым кредиторам должнику ФИО2 могло быть известно 20.06.2017, 29.03.2018, 24.10.2018, то есть с момента перечисления денежных средств.

Кроме того, с даты 21.12.2018, с момента поступления материалов в суд, у должника и его представителя имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям также истек.

Как указывает истец со ссылкой на отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.05.2020, в конкурсную массу поступило 3 603 031 руб. 57 коп., расходы составили 3 532 897 руб. 70 коп. таким образом, остаток денежных средств в конкурсной массе составляет 70 133 руб. 80 коп. Указанная сумма должна быть направлена на погашение текущих платежей, чего конкурсным управляющим сделано не было.

Финансовый управляющий не согласился с указанными требованиями, указал, что в отчете неверно были указаны некоторые данные.

Так, выдача прожиточного минимума указано 172 804 руб., на самом деле должнику были выданы денежные средства в качестве прожиточного минимума в размере 193 978 руб., что подтверждается расписками (том 2 л.д. 73).

Ошибочно в отчете не указаны израсходованные суммы госпошлины в размере 1 452 руб., что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника (том 1 л.д. 58).

Кроме того, суд учитывает, что согласно реестра требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 19.05.2020, текущая задолженность по текущим платежа первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего) в сумме 116 218 руб. 85 коп. осталась непогашенной (том 2 л.д. 6-61).

Как указано в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Вместе с тем невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение названной очередности в данном случае не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные должником убытки в размере невыплаченных текущих платежей второй очереди (текущие налоги) не могут быть взысканы с арбитражного управляющего, поскольку остались непогашенными текущие платежи первой очереди в размере 116 218 руб. 85 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего).

Истец 25.03.2022 заявил требования о взыскании убытков в виде остатка денежных средств в конкурсной массе в размере 70 133 руб. 80 коп. (уточнение требовании (том 2 л.д. 21-23). Свои требования истец основывает на формальном сложении итоговых цифр отчета об использовании денежных средств должника от 19.05.2020.

Поскольку указанные цифры фигурируют только в отчете от 19.05.2020, срок исковой давности в этой части не пропущен.

Следовательно, заявителем не доказан противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и возникшими у должника убытками в виде неперечисленных текущих налоговых платежей.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, недоплачена госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющем ФИО5 о взыскании убытков в размере 540 594 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.В. Попова