Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А51-25513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25513/2019
г. Владивосток
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотара» (ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.06.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 13.02.2018)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад»

о взыскании суммы основного долга в размере 235 000 рублей; сумму в размере 82 015 неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору за период с 31.12.2018 по 14.12.2019, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»

при участии в судебном заседании: от истца ООО «Экотара», от третьего лица - ООО ТК «Восток-Запад» - ФИО2, доверенность от 24.09.2020 сроком на 1 год, доверенность от 27.05.2020 сроком на 1 год, диплом ВСГ 4466145, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ" о взыскании суммы основного долга в размере 235 000 рублей; суммы в размере 82 015 неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору за период с 31.12.2018 по 14.12.2019, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Определением от 23.12.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных документов и сведений по настоящему делу.

Определением от 26.10.2020 судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК-ЗАПАД" на его правопреемника ООО «Экотара» (ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.06.2019, ИНН: <***>) (141446, <...> кабинет 511,этаж 5) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Определением от 18.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела Арбитражного суда Воронежской области № А14-1155/2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Так, в рамках данного дела истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате провозной платы, возникшей в связи с исполнением договора перевозки, заключенного на основании заявки № 1030 от 07.12.2018 (перевозка груза по маршруту г. Москва – г. Хабаровск, водитель ФИО3, гос. номер автомобиля <...> (750).

По делу, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области № А14-1155/2019 ответчик - ООО "Лоджистик Форс ДВ" обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ТК «Восток-Запад» о взыскании убытков, причиненных в ходе перевозке груза, на основании договора перевозки, заключенного по заявки № 379 от 09.06.2018 по маршруту Москва – Благовещенск – Хабаровск транспортным средством В 259 РУ (750), прицеп ЕА2762 (50), водитель ФИО4

Таким образом, в рамках данного дела судом рассматриваются требования о взыскании провозной платы и неустойки за неисполнение договора перевозки, возникшего по заявке № 1030 от 07.12.2018, в то время как по делу №А14-1155/2019 судом рассматриваются требования ответчика о взыскании с ООО ТК «Восток-Запад» убытков, возникших в ходе перевозки на основании заявки № 379 от 09.06.2018.

Учитывая, что убытки, о которых заявляет ответчик по делу №А14-1155/2019 не связаны со спорной перевозкой по заявке № 1030 от 07.12.2018, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела №А14-1155/2019 не связаны с обстоятельствами настоящего дела и не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что спорные перевозки осуществлены в рамках договора транспортной экспедиции от 05.04.2018 №А000000026, согласно пункту 5.3 которого, при оплате услуг «Перевозчика» Заказчик вправе удерживать какие-либо суммы в счет погашения претензий к «Перевозчику», судом отклоняются, поскольку исковые требования основаны на договоре-заявке №1030 от 07.12.2018, содержащего все существенные условия договора перевозки, подписанного сторонами без разногласий и не имеющего ссылок на договор транспортной экспедиции от 05.04.2018 №А000000026.

Поскольку в данных судебных делах не участвуют одни и те же лица, а также учитывая различные основания возникновения споров (разные договоры-заявки на перевозку), суд не находит оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с чем указанное ходатайство отклонено.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных истцом в рамках договора-заявки № 1030 от 07.12.2018.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

07.12.2018 между ООО ТК «Восток-Запад» и ООО «Лоджистик Форс ДВ» заключен договор-заявка № 1030 на перевозку груза автотранспортом. Перевозка груза была согласована по маршруту г. Москва – г. Хабаровск, водитель ФИО3, гос. номер автомобиля <...> (750).

Ставка перевозки составила 470 000 рублей.

Согласно условиям заявки № 1030 стороны предусмотрели предоплату за перевозку в размере 235 000 рублей по факту загрузки (50%) и оплату остальной части провозной платы 235 000 рублей (50%) по скан – копиям транспортной накладной.

Ответчик оплатил 235 000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 223 от 17.12.2018.

Перевозка по маршруту г. Москва – г. Хабаровск, водитель ФИО3, гос. номер автомобиля <...> (750) осуществлена истцом, что подтверждается транспортной накладной, содержащей отметку грузополучателя о приемке груза от перевозчика 22.12.2018.

Услуги по перевозке груза были выполнены ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК-ЗАПАД" в полном объеме. Каких-либо замечаний, претензий по качеству выполненных услуг ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК-ЗАПАД" не получало.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг в полном объеме на сумму 235 000 рублей.

22.07.2019 ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК-ЗАПАД" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Перевозка».

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон № 259-ФЗ от 08.11.2007) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

07.12.2018 между сторонами был заключен договор-заявка № 1030 на перевозку груза автотранспортом. Перевозка груза была согласована по маршруту г. Москва – г. Хабаровск, водитель ФИО3, гос. номер автомобиля <...> (750).

Ставка перевозки составила 470 000 рублей.

Согласно условиям заявки № 1030 стороны предусмотрели предоплату за перевозку в размере 235 000 рублей. Ответчик оплатил 235 000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 223 от 17.12.2018.

Услуги по перевозке груза были выполнены ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК-ЗАПАД" в полном объеме. Каких-либо замечаний, претензий по качеству выполненных услуг ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК-ЗАПАД" не получало.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг в полном объеме на сумму 235 000 рублей.

Со стороны ответчика доказательств оплаты перевозки на сумму 235 000 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку стороны в заявке № 1030 от 07.12.2018 на перевозку груза автотранспортом согласовали маршрут перевозки, параметры груза, а также ставку перевозки (провозную плату); перевозка груза была выполнена исполнителем, что подтверждается транспортной накладной, но вместе с тем ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме на сумму 235 000 рублей, следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о возможности удержания спорной суммы задолженности по провозной плате в связи с причинением убытков при перевозке груза по заявке от 09.06.2018 №379, со ссылкой на положения договора транспортной экспедиции от 05.04.2018 №А000000026, согласно пункту 5.3 которого, при оплате услуг «Перевозчика» Заказчик вправе удерживать какие-либо суммы в счет погашения претензий к «Перевозчику», судом отклоняются, поскольку исковые требования основаны на договоре-заявке №1030 от 07.12.2018, содержащего все существенные условия договора перевозки, подписанного сторонами без разногласий и не имеющего ссылок на договор транспортной экспедиции от 05.04.2018 №А000000026.

На основании изложенного, судом удовлетворяется исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате провозной платы, возникшей на основании договора- заявки №1030 от 07.12.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 015 неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору за период с 31.12.2018 по 14.12.2019.

Суд, рассмотрев данное требование, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки истец производит исходя из задолженности ответчика по провозной плате в размере 235 000 рублей.

Между тем, в договоре - заявке на перевозку груза автотранспортом № 1030 от 07.12.2018 не предусмотрено вознаграждение экспедитору и его размер; сторонами лишь согласована ставка перевозки (провозная плата), следовательно, пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» применению не подлежит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 82 015 неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору за период с 31.12.2018 по 14.12.2019.

С учетом перехода прав по взысканию суммы задолженности по провозной плате в размере 235 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, от ООО ТК «Восток-Запад» к ООО «Экотара» на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2020 №1 и процессуальной заменой истца – ООО ТК «Восток-Запад» на ООО «Экотара» на основании определения суда от 26.10.2020, исковые требования подлежат удовлетворению частично в пользу ООО «Экотара».

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично (заявлено 317 015 рублей, удовлетворено 235 000 рублей), то есть 74,13 % от заявленных, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экотара» в размере 6 924 рублей, что составляет 74,13 % от суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотара» 235 000 рублей задолженности, 6 924 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.