Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А57-2065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2065/2020
03 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2020

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП» (ИНН <***> г.Москва)

К обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН <***> г.Владивосток)

О взыскании суммы задолженности по оплате вознаграждения в размере 65 299,39 руб., неустойки в размере 24 879,07 руб., неустойки по ставке 0,3 %, начисленную на сумму 65 299,39 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 31.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП» (ИНН <***> г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН <***> г.Владивосток) о взыскании суммы задолженности по оплате вознаграждения в размере 65 299,39 руб., неустойки в размере 24 879,07 руб., неустойки по ставке 0,3 %, начисленную на сумму 65 299,39 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 31.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 12.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем вынес определение.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В рассматриваемо случае установлена договорная подсудность.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 года ООО «Русстрой» (Далее-Заказчик, Ответчик) и ООО «ДВК ГРУПП» (Далее-Исполнитель, Истец) заключили договор №19МГ0204 (далее-Договор) предметом которого является оказание Истцом комплекса услуг. Согласно п.1.2 Договора в целях участия Ответчика в государственных, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и коммерческих, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с ПП РФ №615.

В соответствии с Договором от 02.04.2019 г., а также согласно Дополнительному соглашению на подготовку заявки приложение №2 к Договору №19МГ0204, Дополнительному соглашению на подготовку технической части заявки приложение №3 к Договору №9МГ0204 Заказчиком была отобрана и передана в работу Исполнителю электронная процедура № 31908229480.

Согласно п. 1.2.4. оказание услуг по подаче от имени Заказчика по настоящему Договору заявки в электронной форме. (Услуга предоставляется только при наличии одного из условий, предусмотренных п. 3.7. Договора).

Исходя из п. 3.7. настоящего Договора в целях обеспечения условий необходимых для выполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных п. 1.2. настоящего Договора, заказчик по настоящему Договору обязан предоставить Исполнителю доверенность на использование соответствующего сертификата электронно-цифровой подписи, либо выпустить электронно-цифровую подпись на сотрудника исполнителя. В противном случае услуги в рамках настоящего Договора оказываются строго в консультативной форме.

Исполнитель в полном объеме выполнил обязанности, возникшие на основании Договора №19МГ0204 02.04.2019 года, что подтверждается протоколом Пр-0528/12.07.03/532(1)-2019 от 13.09.2019 года.

Результатом выполненных Исполнителем работ стало признание Заказчика победителем в электронной процедуре №31908229480, что подтверждается протоколом № Пр-0528/12.07.03/532(1)-2019 от 13.09.2019 года.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя по Договору складывается из двух платежей: «оплата» за услуги, указанные в п.1.2. Договора, и «вознаграждение» в случае победы Заказчика в закупках, в которых были задействованы услуги Исполнителя.

Размер «вознаграждения», на основании п.2.6 Договора, в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, составляет 1% от суммы контракта (договора).

Согласно протоколу № Пр-0528/12.07.03/532(1)-2019 от 13.09.2019 года принято следующее решение: на основании приведенной ранжировки заявок признать победителем участника закупки с идентификационным номером 70601, заявка которого заняла первое место в ранжировке с предложенной ценой договора: 6 529 939,20 (шесть миллионов пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, 20 копеек, в том числе НДС, с объемом поставляемой продукции: в соответствии с техническим заданием, сроком исполнения договора: 31.12.2019 г.

Таким образом, у Заказчика возникло обязательство по оплате «вознаграждения» в размере, исходя из следующих расчетов: 6 529 939,20 рублей × 1% = 65 299,39 рублей.

В соответствии с п. 2.8. оплату «вознаграждения» в полном объеме Заказчик осуществляет в течение 10 календарных дней с момента выставления счета в адрес Заказчика.

Исполнителем был выставлен счет №19МГ0204 от 16 сентября 2019 года и акт №010897 от 16 сентября 2019 года (приложение 6 к исковому заявлению). Ответчик обязанность по оплате счета признал в полном объеме, что подтверждается гарантийным письмом от 28.11.2019 года, в котором Ответчик обязался выплатить «вознаграждение» по указанному счету до «15» декабря 2019 года. Однако на момент подачи данного искового заявления Истцом денежные средства так и не были получены.

Таким образом, указывает истец, просрочка обязательства по оплате «вознаграждения» начинается с 27 сентября 2019 года. На данный момент платежи в счет погашения задолженности на счет Исполнителя не поступали, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора.

Заключенный сторонами договор от 02.04.2019 № 19МГ0204 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг в рамках договора от 02.04.2019 № 19МГ0204.

Разделом 4 договора от 02.04.2019 № 19МГ0204 предусмотрен порядок приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора после истечения срока действия настоящего договора и(или) полного исполнения обязательств по настоящему договору составляется и подписывается сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель обязуется в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока настоящего договора составить и отправить Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 договора).

В течение 3 рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки услуг, предусмотренного п.4.2, 4.5 настоящего договора, Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю (п. 4.3 договора).

В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных п. 4.2, 4.3, 4.6 договора, Исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги по настоящему договору считаются предоставленными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (п. 4.4 договора).В силу п. 4.5 договора стороны договорились, что оказание услуг по п. 1.2.8 настоящего договора будет оформляться промежуточными актами по форме согласно Приложению № 5 к настоящему договору. Исполнитель направляет подписанный акт в течение 3 дней после оказания услуг.

Как отмечено выше, стороны договорились о возможности применения электронного документооборота (п. 5.2 договора). Переданные таким образом документы не требуется дублировать в бумажном виде.

Согласно п.2.7. Истец обязан был выставить счет на вознаграждение в адрес Ответчика на сумму 1 процента от суммы выигранного контракта.

Согласно пункта договора 2.8. Ответчик обязан произвести оплату в течение 10 календарных дней после выставления счета Истцом на Вознаграждение.

Истцом представлено гарантийное письмо, в котором ответчик признает задолженность и обязуется произвести оплату по счетам до 15.12.22019 г.

Судом установлено, что истец представил документы, подтверждающие исполнение договора: Протокол № Пр-052812.07.03532(1)-2019 от 13.09.2019 года; Гарантийное письмо об обязанности Ответчика произвести оплату по счету №19МГ0204 от 16 сентября 2019 года;

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае судом установлен факт оказания услуг Исполнителем (ООО «ДВК ГРУПП» в рамках договора от 02.04.2019 №119МГ0204. Данные факты подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные спорным договором, тем самым нарушив условия договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 3¹ ст.70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг, оказанных Исполнителем по договору от 02.04.2019 № 19МГ0204, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДВК ГРУПП» о взыскании задолженности в сумме 90178,46 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком по настоящему договору обязательств, предусмотренных п. 2.8 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.8 настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается договором в размере 0,3% от суммы вознаграждения, предусмотренного п. 2.6 настоящего договора.

Согласно п.3.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком Договору обязательств, предусмотренных п.2.8 Договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного п 2.8 настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается Договором в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы Вознаграждения, предусмотренного п.2.6 Договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно. Расет неустойки признан верным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор от 29.01.2020 №2901., платежное поручение №85 от 31.01.2020 г.

Согласно условиям данного договора, ООО «ДВК Право» (Исполнитель) по заданию ООО «ДВК Групп» (Заказчика) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в споре с ООО «Русстрой» по взысканию задолженности по договору оказания услуг.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 29.01.2020 года, юридические услуги включают в себя:

- устные консультации

- представительство в заседаниях по делу в Арбитражном суде Саратовской области.

- ознакомление с материалами дела

- подготовка проектов необходимых процессуальных документов,

- подача документов в суд от имени Заказчика

Платежное поручение № 85 от 31.01.2020 г. подтверждает оплату по счету №19 от 29.01.2020 по договору №2901 от 29.01.2020 г. за представление интересов Заказчика.

Указанные сумма вознаграждения и обязательные платежи оплачены одновременно с датой подписания настоящего Приложения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Суд полагает, что представленные доказательства являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими расходы ООО «ДВК Групп» по рассматриваемому делу.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Изучив материалы дела судом установлено, что представителем истца ФИО2 было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-2065/2020, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 25 000 рублей не отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А57-2065/2020 в арбитражном суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4455 рублей (платежное поручение №84 от 31.01.2020 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в части.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3607 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Остальная часть государственной пошлины в размере 848 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН <***> г.Владивосток) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП» (ИНН <***> г.Москва) задолженность по оплате вознаграждения в размере 65 299,39 руб., неустойки в размере 24 879,07 руб., неустойки по ставке 0,3 %, начисленную на сумму 65 299,39 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 31.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3607 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП» (ИНН <***> г.Москва) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.01.2020 № 84 государственную пошлину в размере 848 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиЕ.В. Михайлова