Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-178120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178120/24-141-1170
г. Москва
25 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024г. Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В. рассмотрел дело по иску ООО «Гигиена-Сервис мед» (ИНН <***>) к ООО «Сапфир» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциация «СГАУ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 763 323руб. 28коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по определению от 15.07.2024г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2024г., от арбитражного управляющего ФИО1 – не явился, извещен, от Ассоциация «СГАУ» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гигиена-Сервис мед» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сапфир» с участием 3-х лиц арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциация «СГАУ» о взыскании 1 656 000руб. 00коп. страхового возмещения и 107 323руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020г. по делу № А23-7629/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГигиенаСервис Мед» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом ФИО1 (в качестве арбитражного управляющего) заключены полисы страхования ответственности арбитражного управляющего № 242-20/TPL16/004185 от 16.08.2020г. и № 242-20/TPL16/004185 16.08.2021г.

Согласно вышеуказанным полисам ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована ответчиком в период с 16.08.2020г. по 15.08.2022г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023г. по делу № А23-7629/2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед» ФИО1, выразившееся в приеме в штат должника ООО «ГигиенаСервис Мед» ФИО4, ФИО5.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств в размере 4 753 213,78 руб. на выплату заработной платы, НДФЛ и страховых взносов ФИО4, и в размере 1 009 482,96 руб. на выплату заработной платы, НДФЛ и страховых взносов ФИО5.

Взысканы с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Гигиена-Сервис Мед» убытки в виде неправомерно выплаченной заработной платы ФИО4 и ФИО5 в сумме 4 562 931,03 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Калужской области указано на то, что: «суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего характера действий конкурсного управляющего ООО «ГигиенаСервис Мед» ФИО1, выразившихся в приеме в штат ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО4, ФИО5 и необоснованному расходованию денежных средств в размере 4 753 213,78 руб. на выплату заработной платы, НДФЛ и страховых взносов ФИО4, в размере 1 009 482,96 руб. на выплату заработной платы, НДФЛ и страховых взносов ФИО5».

Истец указывает на то, что ответчик, застраховавший ответственность арбитражного управляющего, осуществил страховую выплату лишь в сумме 800 000руб. 00коп., приходящейся на заработную плату ФИО5, выплаченную за период с 01.04.2021г. (дата принятия на работу) по 29.07.2022г., а в сумме 1 656 000руб. 00коп., приходящейся на заработную плату ФИО4, выплаченную ему в период с 16.08.2020г. (дата заключения договора страхования) по 29.07.2022г. (дата увольнения), страховую выплату не осуществил.

Из искового заявления усматривается, что отказ ответчика обусловлен тем, что событие (необоснованное привлечение ФИО4 в штат Общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед»), с которым, по мнению ответчика, связано наступление страхового случая, произошло 12.08.2019г., то есть за пределами действия договоров страхования с ответчиком (а именно до даты их заключения).

По мнению истца, Арбитражный суд Калужской области ненадлежащими действиями признал не только прием указанных работников на работу, но и произведенное в их пользу расходование денежных средств, в связи с чем, как полагает истец, уменьшение конкурсной массы произошло не в результате приема ФИО4

В.М. на работу, а в результате осуществления в его пользу повременных платежей в виде заработной платы.

На основании изложенного истец полагает, что на ответчике, как на страховщике ответственности арбитражного управляющего ФИО1, лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе

предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Так, трудовой договор с ФИО4 был заключен 12.08.2019г., что усматривается из определения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023г. по делу № А23-7629/2017, в то время как первый договор страхования, заключенный с ответчиком, вступил в силу с 16.08.2020г., то есть после даты принятия на работу по трудовому договору ФИО4

Как указано Арбитражным судом Калужской области в вышеназванном судебном акте: «Доказательств необходимости увеличения штатной численности должника в период внешнего управления, значительного увеличения оклада работника, невозможности исполнения перечисленных обязанностей штатными работниками должника, а равно как невозможности выполнения данных обязанностей внешним управляющим самостоятельно в материалы дела не представлено».

Истцом не учтено, что факт того, что оплата привлеченным работникам производилась в период действия договоров страхования с ответчиком, сам по себе не является основанием для вывода об обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страховым случаем является не перечисление денежных средств, а заключение спорного трудового договора, получение исполнения по которым привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Более того, суд обращает внимание на то, что из резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023г. по делу № А237629/2017 следует, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед» ФИО1 признаны именно действия, выразившееся в приеме в штат должника ООО «ГигиенаСервис Мед» ФИО4, ФИО5, которые, в свою очередь, повлекли в дальнейшем необоснованное расходование денежных средств.

Вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021г. по делу № А40245824/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023г. по делу № А40-36528/23, согласно которому: «правовая позиция о том, что моментом наступления страхового случая является дата заключения незаконного, необоснованного договора, а не выплата работнику (контрагенту) по такому договору, соотносится с системно-сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 г. по делу № А40-245824/2020, от 19.08.2022 г. по делу № А40- 43042/2021, от 07.06.2022 г. по делу № А40118606/2021, тот 27.09.2021 по делу № А40- 129462/2020 и т.п.)».

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в

Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие, которое, по мнению истца, является страховым случаем, произошло 12.08.2019г., следовательно, данное событие произошло за пределами действия договоров страхования, в связи с чем не может быть признано страховым случаем в контексте правоотношений с ответчиком.

Доводы истца, изложенные в письменной позиции, отклоняются судом, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым событием, подпадающим под критерии страхового случая, является именно факт необоснованного привлечения к трудовой деятельности, который датирован до даты заключения договоров страхования ответчиком.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, то производное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян