Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А65-13152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13152/2022


Дата принятия решения – 27 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу с ограниченной ответственностью "Восточная Буровая Компания", Республика Казахстан, г.Алматы, (БИН 090940009567, РНН 620200347904) о взыскании материального ущерба в размере 296 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 933 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «СЕРВИСТРАНС+»,

с участием:

от заявителя – ФИО1 посредством онлайн заседания,

от ответчика – ФИО2, посредством онлайн заседания,

от третьего лица - не явился, извещен,



установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог", г. Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Товариществу с ограниченной ответственностью "Восточная Буровая Компания", Республика Казахстан, г.Алматы, (БИН 090940009567, РНН 620200347904) о взыскании материального ущерба в размерен 296 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 933 руб.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 20.03.2023г. 09 час.40 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 20.03.2023г. 09 час.40 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, «04» февраля 2022 г. между ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» (Далее по тексту - Перевозчик) и ТОО «ВОСТОЧНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (Далее по тексту - Заказчик) была заключена Договор-Заявка № 6 (*приложение № 1) на перевозку груза в международном сообщении (маршрут перевозки г. Красноярск - г. Кокшетау). Согласно предмету договор-заявки, перевозчик по поручению заказчика обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать перевозку плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, уставленные в договор-заявке.

По маршруту г. Красноярск - г. Кокшетау перевозку осуществлял водитель экспедитор - ФИО3, на транспортном средстве ВОЛЬВО с г/н - а002 нр/716 гиз, п/прицеп 5134вв/16ш8СНМ1Т2.

О причиненном ущербе грузополучателем совместно с водителем ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» был составлен АКТ 001/22 от 12.02.2022 г. с приложением фотоматериалов, подтверждающих повреждение прицепа.

Согласно акту № 001/22 от 12.02.2022 г. (*приложение № 6) во время выгрузки груза на объекте УБР было повреждено транспортное средство ООО Транспортная компания «Семьсот дорог», а именно п/прицеп с г.р.з 5134 вв/16 ru SCHMITZ. Свидетелями инцидента были:

- зам. гл. инженера ФИО4;

- буровой мастер ФИО5;

- и.о. начальника УБР Кокшетау ФИО6;

- водитель - экспедитор ФИО3

Согласно - акту, причиной нанесения повреждения является: «вовремя выгрузки зацепился контейнер».

Для восстановления полуприцепа с г/н 5134 вв /16 ш 8СНМГТ2 ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» передал транспортное средство в ремонтную организацию. Согласно УПД № 275 от 17.02.2022 г. (*приложение № 5) стоимость ремонтных работ составила 296 650 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей) руб. 00 коп.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составил 296 650 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей) руб. 00 коп.

Истцом была направлена претензия № б/н от 18.02.2022 г. в адрес Ответчика 24.02.2022 г. с требованиями возместить Истцу сумму имущественного ущерба.

Поскольку ответ на претензию ответчиком не направлен, а также до настоящего времени сумму убытков не возмещена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: доказанность факта возникновения ущерба, его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Судом установлено, что между ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» (Далее по тексту - Перевозчик) и ТОО «ВОСТОЧНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (Далее по тексту - Заказчик) была заключена Договор-Заявка № 6 (*приложение № 1) на перевозку груза в международном сообщении (маршрут перевозки г. Красноярск - г. Кокшетау). Согласно предмету договор-заявки, перевозчик по поручению заказчика обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать перевозку плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, уставленные в договор-заявке.

Факт причинения ущерба, произошедшего по вине работника ответчика – водителя ФИО3 12.02.2022г. на объекте УБР, повлекшего повреждение груза истца - п/прицеп с г.р.з 5134 вв/16 ru SCHMITZ, подтверждается материалами дела, а именно: актом от 12.02.2022 №001/22, фотоматериалами (л.д. 17-18).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 2 статьи 791 ГК РФ предусматривает, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, актом № 001/22 от 12.02.2022 г. и фотоматериалами подтверждается, что осмотр полуприцеп с г.р.з 5134 вв/16 ru SCHMITZ производился 12.02.2022 в присутствии водителя - экспедитора общества ФИО3 и представителя ответчика – зам.гл. инженера ФИО4

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица - ООО «СЕРВИСТРАНС+», производившего ремонтные работы, полуприцепа с г/н 5134 вв /16 га 8СНМ1Т2. Согласно Заказ наряда СТ00-009366 от «17» февраля 2022 г. и УПД № 275 от 17.02.2022 г. были произведены следующие работы:

- Полная разборка - сборка шторного механизма;

- Клейка тента;

-Заменены запасные части: 1) направляющая шторного механизма; 2) Шарнир крыши «Шмитц»; 3) 8УК00014 Ролик сдвижной крыши в пластике 0=26; 4) Ролик боковой; 5) Ролик П-образный «Шмитц»; 6) Резинка от подлива.

Стоимость ремонтных работ составила 296 650 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения ущерба принадлежащего ему имуществу и размера такого ущерба.

В то же время ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что полуприцеп с г.р.з 5134 вв/16 ru SCHMITZ, получил повреждения по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истца ответчиком заявлено не было.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 296650 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Восточная Буровая Компания", Республика Казахстан, г.Алматы, (БИН 090940009567, РНН 620200347904) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы материального ущерба в размере 296650 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 933 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров