Резолютивная часть решения от 21 сентября 2017 г. по делу № А73-8552/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8552/2017
г. Хабаровск
21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения от 11 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи И.В. Лазаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 107023, <...>, этаж 2 пом.3 комната 5)

о взыскании 8 237 руб. 45 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ» (далее – ООО «СВИФ» истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (далее – ООО «АРТ-ТЭК», ответчик) о взыскании 8 237 руб. 45 коп., составляющих убытки за выявленный бракованный товар, принятый по транспортным накладным № 1149 от 26.12.2016, № 2800 от 26.12.2016, № 2801 от 26.12.2016, в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № К-218 от 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 исковое заявление ООО «СВИФ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен № А73-8552/2017. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому считает заявленные требования не обоснованными.

Представленные ответчиком отзыв и документы в подтверждение изложенных в нем доводов в электронном виде размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев дело по существу, 11.09.2017 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.09.2017 ООО «СВИФ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «АРТ-ТЭК» (Экспедитор) и ООО «СВИФ-Плюс» (Клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № К-218 от 22.11.2016 (далее – договор), в редакции протокола разногласий от 22.11.2016.

ООО «СВИФ» является правопреемником ООО «СВИФ-Плюс», реорганизованного путем присоединения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Экспедитор за вознаграждение по поручению и за счет Клиента выполняет или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозками грузов различными видами транспорта в прямом, смешанном сообщении по территории РФ и других государств.

В рамках заключенного договора, экспедитор – ООО «АРТ-ТЭК» принял в г. Москве к перевозке от грузоотправителей ООО «НОВАТОР», ООО «Акватон» груз 27.12.2016, 29.12.2016, о чем составлены транспортные накладные № 1149 от 26.12.2016, № 2800 от 26.12.2016, № 2801 от 26.12.2016, и экспедиторские расписки от 27.12.2016, 29.12.2016.

03.02.2017 в г. Хабаровске груз принят грузополучателем ООО «СВИФ-Плюс».

Истцом в одностороннем порядке составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № ПНО00007831 от 17.02.2017, № ПНО00007784 от 06.02.2017 согласно которым, ООО «СВИФ» выявлен бракованный товар на сумму 8 237 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить стоимость ущерба в общем размере 8 237 руб. 45 коп.

В ответ на претензии ответчик письмами от 06.03.2017, 14.03.2017 уведомил истца, что нарушений, которые могли быть причиной повреждения перевозимого груза, транспортной компанией допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований изложенных в претензиях не имеется.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом оказаны услуги по договору транспортно-экспедиционных услуг № К-218 от 22.11.2016, обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № К-218 от 22.11.2016, сторонами согласованы услуги по перевозке груза по экспедиторским распискам от 27.12.2016, от 29.12.2016 в количестве 84 грузовых мест, весом 510 кг, объемом 0,95 м3, и 133 грузовых мест, весом 3 500 кг, объемом 16 м3 соответственно, по маршруту: Москва – Хабаровск.

Ответчик осуществлял перевозку сборного груза истца в контейнере.

Согласно представленным в материалы дела экспедиторским распискам от 27.12.2016, 29.12.2016, груз получен ответчиком с указанием – «товар доставлен без обрешетки».

Из указанных экспедиторских расписок следует, что грузоотправитель при отправке груза не воспользовался дополнительной услугой в виде обрешетки и иных дополнительных услуг упаковки груза, соответственно все риски по возможной утрате/недостаче груза возложил на себя и на получателя груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В данном случае акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № ПНО00007831 от 17.02.2017, № ПНО00007784 от 06.02.2017 по форме Торг-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, представленные истцом в качестве доказательства вины экспедитора, составлены в одностороннем порядке после выдачи и приемки груза.

Таким образом, определить момент, когда имело место повреждение груза, условия его возникновения, при том, что товар мог подвергнуться повреждению как до передачи груза к перевозке ответчику, так и во время его разгрузки и последующего хранения, из имеющихся материалов дела не представляется возможным.

Кроме того, как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (далее - Указания), утвержденных вышеназванным Постановлением для оформления приемки товарно-материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика, применяются:

- Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2);

- Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров (форма № ТОРГ-3).

Указаниями определено, что акты о приемке товаров по количеству составляются в соответствии с фактическим наличием товаров данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке товаров по качеству и комплектности - требованиями к качеству товаров, предусмотренными в договоре или контракте.

Акты составляются по результатам приемки членами комиссии и экспертом организации, на которую возложено проведение экспертизы, с участием представителей организаций поставщика и покупателя или представителем организации-покупателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации.

В нарушение Указаний в Постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, акты по форме Торг-2 составлены без привлечения соответствующих представителей организаций поставщика или с участием компетентного представителя незаинтересованной организации, в связи с чем, указанные акты не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими причинение ущерба истцу.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность реализации груза, а именно акты экспертизы с назначением на утилизацию, подтверждающие необходимость уничтожения непригодной продукции, а также акты утилизации, подтверждающие уничтожение непригодной продукции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ответчиком убытков на сумму 8 237 руб. 45 коп., причинную связь, позволяющую установить виновность транспортной компании.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, оплатившим её в доход федерального бюджета при обращении с иском в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья И.В. Лазарева