Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А46-6457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6457/2017
19 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017 г.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МилкОм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять результат работ, о взыскании 358 628 руб. 64 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МилкОм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 153 063 руб.


В заседании приняли участие:

от истца (от ответчика по встречному иску): директор ФИО2 на основании решения единственного участника от 22.04.2016 г., ФИО3 по доверенности от 22.08.2017 г.

от ответчика (от истца по встречному иску): ФИО4 по доверенности № 08 от 15.05.2017 г.



Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МилкОм» об обязании принять результат работ по договорам подряда № 102/02-17 от 26.02.2014 г., № 102/02-16 от 26.02.2014 г., подписать акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 19.11.2014 г., о взыскании 358 628 руб. 64 коп., из которых 293 897 руб. - задолженность по договорам подряда № 102/02-16 от 26.02.2014 г., № 102/02-17 от 26.02.2014 г., 64 731 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами..

Общество с ограниченной ответственностью «МилкОм» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» о взыскании 3 153 063 руб. стоимости демонтажа результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» работ и стоимости выполнения работ по устройству стяжки пола и полимерного покрытия заново, а также 60 000 руб. стоимости экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 г. по делу № А46-6457/2017 встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований об обязании принять результат работ по договорам подряда № 102/02-17 от 26.02.2014 г., № 102/02-16 от 26.02.2014 г., подписать акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 19.11.2014 г.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял отказ от требований в этой части, производство по делу по первоначальному иску в соответствующей части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.02.2014 г. стороны спора заключили договор подряда (на выполнение стяжки пола) № 102/02-15 (1 этаж) и договор подряда (на выполнение стяжки пола) № 102/02-14 от 10.02.2014 г. (2 этаж), по условиям которых ООО «Новые технологии полимеров» (подрядчик) обязалось выполнить и сдать, а ООО «МилкОм» (заказчик) – принять и оплатить работы по устройству стяжки пола толщ. 80 мм на объекте «Завод по переработке молока по ул. 2-я Солнечная, 42, г. Омск».

Работы по договору № 102/02-15 сданы подрядчиком, приняты заказчиком, сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 от 01.04.2014 г. на сумму 398 215 руб. 72 коп., сторонами подписана справка формы КС-3 на указанную сумму.

Работы по договору № 102/02-14 сданы подрядчиком, приняты заказчиком, сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 от 01.04.2014 г. на сумму 416 036 руб. 75 коп., сторонами подписана справка формы КС-3 на указанную сумму.

Оплата по договорам № 102/02-15 и № 102/02-14 произведена ООО «МилкОм» в полном объёме, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 443 от 24.06.2014 г. на сумму 64 953 руб. 72 коп., № 82 от 11.02.2014 г. на сумму 233 262 руб., № 423 от 20.06.2014 г. на сумму 100 000 руб., , № 367 от 06.06.2014 г. на сумму 138 601 руб. 55 коп., № 80 от 11.02.2014 г. на сумму 277 435 руб.

По завершении истцом по первоначальному иску выполнения работ по стяжке пола последний приступил к устройству следующего слоя пола - полимерного покрытия.

26.02.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «МилкОм» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» (подрядчик) заключили договор подряда № 102/02-16, по условиям которого подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, выполнить и сдать, а заказчик обязался принять и оплатить работы по устройству полимерного покрытия пола, площадью 385 м2, 2 этаж, на объекте «Завод по переработке молока по ул. 2-я Солнечная, 42, г. Омск» (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора подряда № 102/02-16 от 26.02.2014 г. стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с момента поступления авансового платежа, окончание работ – 20.11.2014 г.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании сметного расчёта (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет: 770 605 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18%. В указанную стоимость включены: все необходимые налоги и сборы, стоимость используемых материалов (п. 3.1 договора).

26.02.2014 г. стороны заключили договор подряда № 102/02-17, по условиям которого подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, выполнить и сдать, а заказчик обязался принять и оплатить работы по устройству полимерного покрытия пола, площадью 406,36 м2, 1 этаж, на объекте «Завод по переработке молока по ул. 2-я Солнечная, 42, г. Омск» (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора подряда № 102/02-17 от 26.02.2017 г. стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с момента поступления авансового платежа, окончание работ: 20.11.2014 г.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании сметного расчёта (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет: 801 694 руб. 41 коп., в т.ч. НДС 18%. В указанную стоимость включены: все необходимые налоги и сборы, стоимость используемых материалов (п. 3.1 договора).

В рамках авансирования ООО «МилкОм» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» по договорам подряда № 102/02-16 и № 102/02-17 1 278 402 руб. 66 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 156 от 19.03.2014 г. на сумму 602 711 руб. 76 коп., № 155 от 18.03.2014 г. на сумму 525 690 руб. 90 коп., № 246 от 29.04.2014 г. на сумму 150 000 руб.

Работы по устройству полимерного покрытия были выполнены истцом по первоначальному иску.

Согласно договору подряда № 102/02-16 от 26.02.2014 г. истец выполнил для общества с ограниченной ответственностью «МилкОм» работы на сумму 770 605 руб. 25 коп.

Согласно договору подряда № 102/02-17 от 26.02.2017 г. истец выполнил для общества с ограниченной ответственностью «МилкОм» работы на сумму 801 694 руб. 42 коп.

Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 19.11.2014 г. на сумму 770 605 руб. 25 коп. и акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 19.11.2014 г. на сумму 801 694 руб. 42 коп. ООО «МилкОм» не подписало, поскольку после объявления обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» о завершении всего комплекса работ были обнаружены недостатки.

Предъявив первоначальный иск, общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» потребовало от заказчика полной оплаты выполненных по договорам подряда № 102/02-16 и № 102/02-17 работ.

Наряду с этим, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по требованиям ООО «МилкОм» общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» пыталось устранять недостатки. Соответствующие факт обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» не оспорен.

Но поскольку недостатки устранены подрядчиком не были и в выполненной истцом по первоначальному иску работе с явной степенью очевидности визуализировались

- наличие трещин в полимерном покрытии полов с шириной раскрытия до 2-х мм;

- отслоение и вспучивание полимерного покрытия от основания;

- шелушение и пыление пескобетонной стяжки в местах отслоившихся участков,

общество с ограниченной ответственностью «МилкОм» обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по всем четырём перечисленным выше договорам подряда.

При оценке доводов сторон, заявленных в обоснование первоначального и встречного исков, и в возражениях на иски судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К правоотношениям сторон судом применены правила § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

По правилам ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Факт обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» работ для указанной в договорах подряда № 102/02-16 и № 102/02-17 цели, общество с ограниченной ответственностью «МилкОм» не доказало.

20.11.2014 г. обществу с ограниченной ответственностью «МилкОм» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU55301000-1488, объект эксплуатируется в течение 3-х лет, по результатам представленного обществом с ограниченной ответственностью «МилкОм» в материалы дела технического заключения от 10.04.2017 г. категория технического состояния полов согласно указанным в заключении СП и ГОСТам оценивается как ограниченно работоспособное.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «МилкОм» не доказало полное отсутствие потребительской ценности выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» работ, в связи с чем стоимость этих работ взыскана судом с ответчика по первоначальному иску по правилам ст. 711 ГК РФ.

Возражений относительно правильности исчисления стоимости этих работ общество с ограниченной ответственностью «МилкОм» не заявило, поэтому по первоначальному иску судом взыскано 293 897 руб. задолженности по договорам подряда № 102/02-16 и № 102/02-17, 61 808 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке расчёта процентов суд учёл отсутствие возражений ответчика по первоначальному иску относительно правильности их исчисления и содержание пунктов 3.3 договоров подряда № 102/02-16 и № 102/02-17, в соответствии с которыми оплата производится в течение 30 банковских дней за фактически выполненные работы.

Поэтому исчисление процентов с 19.11.2014 г. признано судом противоречащим условиям договоров подряда № 102/02-16 и № 102/02-17, проценты исчислены судом с 01.01.2015 г. по указанную истцом по первоначальному иску дату 26.04.2017 г. в суммах 35 309 руб. 28 коп. и 26 499 руб. 63 коп. в общей сумме 61 808 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

По встречному иску суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» работе имеются недостатки.

Факт их наличия общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» не опровергло.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный - срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Устранить недостатки обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» не удалось, в связи с чем требование общества с ограниченной ответственностью «МилкОм» о возмещении причинённых убытков правомерно предъявлено в суд.

В досудебном порядке общество с ограниченной ответственностью «МилкОм» обратилось к эксперту для получения технического заключения на предмет установления причин возникновения недостатков и способов их устранения. Право общества с ограниченной ответственностью «МилкОм» на проведение экспертизы установлено в т.ч. и условиями заключенных между сторонами договоров: так, согласно п. 6.4. договоров (договоры единой формы - условия пунктов, за исключением сроков, стоимости и видов работ, идентичны) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования спора путем переговоров, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с техническим заключением от 10.04.2017 г. по результатам экспертизы технического состояния конструкции полов 1 и 2 этажей здания завода по производству молока ООО «МилкОм», проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Аналитика», состояние полов оценено экспертом как ограниченно работоспособное, что, по мнению эксперта, обусловлено наличием повреждений в виде трещин в полимерном покрытии полов, отслоением и вспучиванием покрытия от основания, и возникло вследствие несоответствия фактических прочностных характеристик пескобетонной стяжки проектным решениям (М200 и M150 для первого и второго этажей соответственно). Более того экспертом выявлено, что часть предусмотренных договорами работ подрядчиком не выполнена: так, в местах вскрытия покрытия визуализируется отсутствие армированной сетки, в то же время согласно сметного расчёта указанные работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном объёме.

Таким образом, по результатам проведённой экспертизы установлено, что при производстве работ по устройству стяжки пола (1-го слоя) подрядчиком были нарушены строительные нормы и допущены отступления от условий договоров, что повлекло существенное ухудшение качества как самой стяжки, так и полимерного покрытия (2-го слоя). Т.е. наличие в выполненной истцом работе по устройству полимерного покрытия недостатков вызвано в т.ч. ненадлежащим качеством выполненных истцом по устройству стяжки пола работ.

Как указано в Техническом заключении, в местах вскрытия пола армированная сетка отсутствует, а характеристики использованной подрядчиком при устройстве стяжки пола бескобетонной смеси соответствуют характеристикам марки бескобетона М75 и M100, а значит не только не отвечают параметрам согласованной с заказчиком в договоре марки М250 (которая выше проектной и призвана обеспечивать дополнительные прочность и надежность полов, что и рассчитывал получить ответчик, заключая с истцом договоры), но и существенно ниже даже проектной - М200 и M150.

Существенность и неустранимость недостатков подтверждается выводами технического заключения, в котором указано:

- «состояние полов является ограниченно работоспособным, перечисленные дефекты ухудшают эксплуатационное состояние полов и негативно влияют на состояние воздушной среды (пыление) в пищевом производстве, более того недостаточная прочность пескобетона приводит к ухудшению эксплуатационных свойств чистового покрытия полов и обуславливает появление перечисленных дефектов, а также может привести к появлению новых аналогичных дефектов при последующей эксплуатации» - листы 5-6 заключения;

- «для улучшения эксплуатационной пригодности полов необходим демонтаж: существующих полов с выполнением новых в соответствии с проектом».

Экспертом в т.ч. был предложен вариант иного способа устранения недостатков, а именно, устройство дополнительного слоя пола из армированной стяжки, однако по результатам проведенной дополнительной экспертизы было установлено, что для улучшения эксплуатационной пригодности полов далее в случае устройства дополнительного слоя пола необходим полный демонтаж: существующих покрытий и устройство новых - отвечающих требованиям проекта.

Помещения, в которых истцом выполнены работы, предназначаются:

- 1 этаж – технологическое помещение для производства термической обработки молока и технологии сквашивания кисломолочной продукции;

- 2 этаж – технологическое помещение для упаковки готовой продукции на автоматических линиях розлива с укладкой и транспортировкой готовой продукции на поддонах.

Таким образом, с целью обеспечения использования полов в соответствии с целями истца по встречному иску необходимо выполнить демонтаж полов и произвести устройство новых. К тому же заказчик в силу закона и заключённого с подрядчиком договора в любом случае вправе рассчитывать на получение результата выполненных работ надлежащего качества в соответствии со сметой и строительными нормами, применяемыми к данному виду работ, из тех материалов, использование которых согласовал и оплатил заказчик.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия

Во всех четырёх спорных договорах подряда установлен гарантийный срок 24 месяца.

По правилам ч. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантийный срок по договора подряда № 102/02-15, № 102/02-14 № 102/02-16 и № 102/02-17 с учётом дат актов приёмки выполненных работ начал течь в 2014 г., истёк в 2016 г.

Вместе с тем, при разрешении спора суд исходил из того, что само по себе истечение гарантийного срока не освобождает подрядчика от ответственности за качество работ, а также из того, что предельный срок обнаружения недостатков, предусмотренный ст. 756 ГК РФ (5 лет), не истёк.

К тому же, в соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ч. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Заказчик доказал соответствующие обстоятельства, и, как указано выше, в соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков строительных работ, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Поэтому подрядчик должен нести ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ при том, что факт выполнения работ с ненадлежащим качеством не опровергнут.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» об истечении срока исковой давности судом проверены и также отклонены по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По правилам ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Первое заявление о недостатках выполненной работы общество с ограниченной ответственностью «МилкОм» сделало 05.08.2014 г. (претензия исх. № б/н от 05.08.2014 г. с требованием устранить выявленные замечания).

Остальные претензии предъявлены позднее.

Встречный иск с соблюдением всех необходимых требований предъявлен в суд 13.06.2017 г.

Срок исковой давности, таким образом, не пропущен.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» о том, что работы выполнены в точном соответствии с указаниями заказчика, изложенными в сметных расчётах к договорам, судом также отклонены, поскольку по правилам ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обладая специальными познаниями в соответствующей области, общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» не предупредило заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Поэтому на соответствующие обстоятельства общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» ссылаться не вправе.

Поэтому 3 153 063 руб. стоимости демонтажа результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» работ и стоимости выполнения работ по устройству стяжки пола и полимерного покрытия заново взысканы судом по правилам ст.ст. 393, 723 ГК РФ при том, что доказательств, опровергающих расчёты истца по встречному иску, обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» в материалы дела также не представлено.

Требования о взыскании 60 000 руб. судебных издержек, понесённых обществом с ограниченной ответственностью «МилкОм» в связи с оплатой досудебной экспертизы, подтверждены надлежащими доказательствами несения этих судебных издержек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь приведёнными разъяснениями, требования о взыскании 60 000 руб. удовлетворены судом по правилам ст. 110 АПК РФ,

Таким образом, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров»:

с общества с ограниченной ответственностью «МилкОм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» взыскано 355 705 руб. 78 коп., из которых 293 897 руб. – основной долг, 61 808 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 090 расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказано,

производство по делу № А46-6457/2017 в части требований об обязании принять результат работ по договорам подряда № 102/02-17 от 26.02.2014 г., № 102/02-16 от 26.02.2014 г., подписать акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 19.11.2014 г., прекращено.

По иску общества с ограниченной ответственностью «МилкОм»:

с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МилкОм» взыскано 3 153 063 руб. убытков, а также 60 000 руб. судебных издержек, 38 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

возвращено обществу с ограниченной ответственностью «МилкОм» из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 24170 от 05.06.2017 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.


Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и полным удовлетворением встречного иска в результате зачёта:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МилкОм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 797 357 руб. 22 коп., а также 28 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных издержек понесённых в связи с оплатой экспертных заключений.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МилкОм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 24170 от 05.06.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Т.В. Целько