Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А08-6440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6440/2022
г. Белгород
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

заинтересованные лица: УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО ВТБ ЛИЗИНГ (онлайн): ФИО3, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом.

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 29.10.2021).

Требование обосновано тем, что на момент исключения из ЕГРЮЛ за ООО "МЕРКУРИЙ" зарегистрировано, но не распределено транспортное средство, а именно: автомобиль KIA OPTIMA, государственный номер <***> которое было приобретено по договору лизинга от 24.09.2018 N АЛ 118574/01-18, заключенному с АО ВТБ Лизинг". Полагая, что истец, как единственный участник общества является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации общества имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также учтено, что исковое заявление принято судом к производству 29.08.2022, определениями суда от 09.11.2022, от 14.12.2022 по ходатайству истца судебные заседания неоднократно откладывались, у стороны имелось достаточно времени для формирования своей позиции по спору.

Представитель АО ВТБ ЛИЗИНГ в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва, пояснил, что право собственности на предмет лизинга не перешло к ООО "МЕРКУРИЙ" в связи с неоплатой всех платежей, предусмотренных договором лизинга и исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Представитель УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие заявителя и представителя УФНС России по Белгородской области, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Меркурий» создано в 2014 году, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2014 (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

23.11.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации деятельности ООО «Меркурий» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В силу норм статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность, в том числе: публикация сообщения о ликвидации юридического лица с указанием, срока и порядка предъявления требований кредиторами; принятие мер по выявлению кредиторов и дебиторской задолженности, а также иного имущества ликвидируемого лица; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Из материалов дела следует, что между АО ВТБ Лизинг (далее - лизингодатель") и ООО "Меркурий" (далее - "Лизингополучатель") был заключен договор лизинга N АЛ118574/01-18.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.11.2017 и является договором присоединения.

С учётом уведомления № АЛ/62600/3636 от 23.11.2018 и п. 4.1. Договора лизинга, датой окончания лизинга является 31.10.2020. Выкупная стоимость Предмета лизинга составляет 1 016,95 руб.

В силу ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», п. 7.1. Правил лизинга предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Право на приобретение Предмета лизинга в собственность возникает у лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей, а также уплаты выкупной цены.

Согласно п. 11.1. Правил лизинга по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путём подписания: дополнительного соглашения к договору лизинга (п. 11.1.1. Правил лизинга) или отдельного договора выкупа Предмета лизинга (п. 11.2.1. Правил лизинга).

Пунктом 11.2.1., 11.3.2. Правил лизинга установлено, что в случае, если Лизингополучатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания срока лизинга не уплатил Лизингодателю выкупную стоимость Предмета лизинга и/или не заключил с Лизингодателем дополнительное соглашение к Договору лизинга или Договор выкупа (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты Лизингополучателем выкупной стоимости Предмета лизинга, после чего право собственности будет передано Лизингополучателю, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом и потребовать возврата Предмета лизинга в порядке, предусмотренном п. 14.5. Правил лизинга.

По условиям Договора лизинга срок лизинга истёк 31.10.2020, однако Лизингополучатель не оплатил Лизингодателю выкупную стоимость Предмета лизинга.

29.10.2021 Лизингополучатель прекратил свою деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Исходя из ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку ООО «Меркурий» прекратило деятельность в качестве юридического лица, а, следовательно, прекратились и его обязательства, предусмотренные Договором лизинга, все последующие платежи, поступившие АО ВТБ Лизинг от третьих лиц в счет оплаты выкупной стоимости по Договору лизинга, не могли быть зачтены в счёт оплаты несуществующего обязательства.

30.11.2021 предмет лизинга был возвращён Лизингодателю и впоследствии реализован третьему лицу.

По открытым данным ГИБДД спорное транспортное средство с 19.08.2022 по настоящее время зарегистрировано за физическим лицом.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в состав лизинговых платежей включается не только стоимость выкупаемого имущества, но и плата за предоставление лизингополучателю финансирования, а, кроме того, амортизация лизингового имущества и плата за дополнительные услуги лизингодателя Заявитель, являясь стороной договоров лизинга, пользовался предоставленными ему финансированием, использовал само имущество. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В период до исключения заявителя из ЕГРЮЛ, требования по исполнению обязательств по договорам лизинга, либо притязания относительно лизингового имущества в адрес АО ВТБ "Лизинг" не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как доказательств документального оформления перехода прав на предмет лизинга.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах на дату обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, имущество общества не установлено, право собственности на автомобиль KIA OPTIMA, VIN <***> в пользу ООО «Меркурий» не перешло.

Поскольку соответствующих статьям 67, 68, 71 АПК РФ доказательств принадлежности заявителю объекта движимого имущества не представлено, имущество, принадлежавшее ликвидированному обществу, не обнаружено, основания для назначения процедуры распределения имущества, правопринадлежность которого не признана, в установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.