Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А70-19795/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19795/2022
г. Тюмень
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Блок-Комплект»

к ООО «ЕвроТехЦентр»

о взыскании 804 203,90 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 23.06.2020,

ответчика – ФИО2 по доверенности №1-2 от 18.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок-Комплект» (далее – истец, ООО «Блок-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК ПФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (далее – ответчик, ООО «ЕвроТехЦентр») о взыскании 791 612,90 руб. суммы основного долга, 12591 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 384, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор субаренды техники № 49/2020 от 01.11.2020 мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому, ООО «НвроТехЦентр» просит в удовлетворении иска отказать, считает, что договор прекратил свое действие 04.05.2022, в связи с чем, арендные платежи подлежат начислению и уплате за период до 04.05.2022. относительно неустойки, считает ответчик, должен быть применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.0З.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске и уточнении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

При отсутствии возражений сторон, суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Блок-Комплект» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.11.2020 № 49/2020 (далее - договор) техники: мини-погрузчик ЛСВ 260, заводской номер GEO260WVVB1746638, цвет: желтый, государственный регистрационный знак: 29 65 ОВ72 (далее - имущество), без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Договор заключен на срок с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику имущество, что подтверждается актом приема-передачи техники от 01.11.2020.

Пунктом 3.1. договора установлена плата за аренду имущества в размере 150 ООО рублей в месяц за период с ноября по апрель, 180 000 рублей в месяц за период с мая по октябрь.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок оплаты арендной платы - до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

04.05.2022 договор прекратил свое действие.

Между тем, субарендатор своевременных должных действий по возврату техники не предпринял: о готовности передать технику по истечении срока действия договора арендатора не уведомил, технику в место передачи по адресу: <...> не предоставил.

02.08.2022 имущество возвращено арендатору по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, начисленной по дату возврата имущества, составила 791 612,90 руб.

В адрес ответчика истцом направлены претензии (от 22.07.2022 № 57/2022, от 09.08.2022 № 62/2022), однако, требование о погашении долга и пени не исполнено ответчиком по настоящее время.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Истцом в качестве доказательств передачи специальной техники представлен акт приема-передачи техники, составленный 01.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Согласно пункту 7.2. договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна письменно уведомить об этом другую сторону за 10 (десять) календарных дней.

Уведомление от 15.04.2022 исх. №233 с намерением расторгнуть договор вручено истцу 25.04.2022, о чем свидетельствует отметка о вручении почтового отправления №62501370006628.

04.05.2022 договор прекратил свое действие.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям договора, изложенным в пунктах 2.2.9, 2.1.3, субарендатор обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания срока договора передать технику и оборудование по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, с учетом износа, а арендатор обязан принять технику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от субарендатора письменного уведомления о её возврате по адресу: <...>.

Между тем, субарендатор своевременных должных действий по возврату техники не предпринял: о готовности передать технику по истечении срока действия договора арендатора не уведомил, технику в место передачи по адресу: <...> не предоставил.

Доказательства того, что истец уклонялся от приемки имущества из аренды, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что имущество возвращено арендатору по акту приема-передачи техники 02.08.2022.

Несвоевременное возвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, начисленной по дату возврата имущества, составила 791 612,90 руб.:

- 90 000 рублей за март 2022;

-150 000 рублей за апрель 2022;

-180 000 рублей за май 2022;

-180 000 рублей за июнь 2022;

-180 000 рублей за июль 2022;

-11 612,90 рублей за август 2022.

Таким образом, суд установил размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком по спорному договору в размере 791612,90 руб.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 49/2020 субаренды техники от 01.11.2020 в размере 791 612,90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12591 руб. неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил неустойку в размере 12 591 рублей по состоянию на 31.03.2022 г.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом, а также нарушал сроки исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, он обязан уплатить Истцу предусмотренную пунктом 4.2 Договора неустойку за период с 15.12.2020 по 31.03.2022, сумма которой составила 12 591 руб.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его составленным верно.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 12 591 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19084 руб. суд относит на ответчика.

В связи с уточнением истом заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕвроТехЦентр» в пользу ООО «Блок-Комплект» сумму основного долга в размере 791 612 рублей 90 копеек, неустойку в размере 12 591 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 084 рубля.

Возвратить ООО «Блок-Комплект» из федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.