Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А21-269/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2020 года

Дело №

А21-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А21-269/2013,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», адрес: 236038, Калининград, Пригородная ул., д. 18, и общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Логистика», адрес: 236006, Калининград, ул. Вагнера, д. 8, кв. 17, обратились с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград», адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2013 заявление принято судом к производству.

Определением от 05.03.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением от 02.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Определением от 19.12.2016 Кустов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Довгань Сергей Петрович.

Определением от 22.04.2019 конкурсный управляющий Довгань С.П. освобожден от исполнения обязанностей, а новым конкурсным управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Определением от 21.08.2019 конкурсный управляющий Беляевский П.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Сушко Елена Владимировна, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий Сушко Е.В. 19.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 20.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, увеличен на 3 582 200 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение суда первой инстанции от 20.02.2020 оставлено без изменения

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, просит отменить определение от 20.02.2020 и постановление от 14.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Как указывает ФНС, вознаграждение конкурсного управляющего было увеличено решением собрания кредиторов с 30 до 90 000 руб., в связи с чем привлечение специалиста (бухгалтера) и трата денег на покупку лицензии для сдачи отчетности должника являются излишними; необоснованно привлечена охранная организация для обеспечения сохранности имущества должника, поскольку само имущество сдано в аренду и его сохранность обеспечивается арендатором; необоснованно привлечение оценщика для оценки договора аренды и оплата его услуг в размере 145 000 руб.; нецелесообразно расходование конкурсной массы на кадастровую организацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, лимит расходов конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения деятельности должника за процедуру составляет 2 481 237 руб., однако указанный лимит был превышен предыдущими конкурсными управляющими.

Кроме того, конкурсный управляющий Сушко Е.В. просила увеличить лимиты с учетом планируемых расходов на следующие мероприятия:

1) ежемесячное вознаграждение бухгалтера за подготовку и сдачу отчетности (20 000 руб. в месяц на 24 месяца) - 480 000 руб.;

2) покупка лицензии для сдачи отчетности - 7200 руб.;

3) оценка договора аренды по решению собрания кредиторов от 30.10.2019 - 145 000 руб.;

4) проведение разделения (межевания) земельного участка по результатам рассмотрения дела № А21-6801/2017 - 120 000 руб.;

5) привлечение охранной организации по обеспечению сохранности договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Балтрыбпром» на 12 месяцев - 2 400 000 руб.;

6) проведение и организация торгов залогового имущества должника по определению Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015 об утверждении Порядка, условий и сроков реализации залогового имущества - 430 000 руб.

Как пояснила конкурсный управляющий, увеличение лимита расходов на привлечение к участию в процедуре конкурсного производства бухгалтера обусловлено необходимостью подготовки и сдачи должником бухгалтерской и иной отчетности должника, учитывая объем работ; увеличение лимита на покупку лицензии для сдачи отчетности необходимо для надлежащего исполнения должником обязанности по представлению отчетности, необходима единовременная оплата лицензии на использование «СБИС»; расходы на межевание земельного участка будут понесены в зависимости от результатов рассмотрения дела № А21-6801/2017 (в настоящее время рассмотрение данного дела приостановлено).

Судами установлено, что Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Балтрыбпром» 20.05.2015 заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, установлен размер арендной платы 235 000 руб. в месяц (с учетом дополнительных соглашений).

На собрании кредиторов 31.10.2019 принято решение о проведении оценки договора аренды, ввиду возможного занижения размера арендной платы. Цена работ за проведение оценки составляет 145 000 руб.

В настоящее время охрана арендованного имущества осуществляется арендатором, расторжение договора аренды повлечет необходимость заключения договора с охранной организацией, стоимость услуг которой согласно расчету составит 2 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы связаны с делом о банкротстве Общества, направлены на достижение целей процедур банкротства.

С учетом представленных в дело доказательств судами не выявлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о завышении заявленных конкурсным управляющим расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А21-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев