Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А08-1795/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-1795/2022
г. Калуга
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Антоновой О.П.

ФИО1

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Белгородского района Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А08-1795/2022,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Фонда содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района (далее – Фонд ССЭР ГСП Белгородского района, фонд, должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки договора № 6-П пожертвования неденежного имущества, заключенного 15.06.2020 между администрацией Белгородского района в лице МБУ «ОКС Белгородского района» (далее – администрация, ответчик) и Фондом ССЭР ГСП Белгородского района, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника локальных очистных сооружений канализации в с. Севрюково Белгородского района Белгородской области, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2023 (судья Косинский Ю.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор № 6-П пожертвования неденежного имущества, заключенный 15.06.2020 между администрацией и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника локальных очистных сооружений канализации в с. Севрюково Белгородского района Белгородской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции по данному делу изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 237 000 рублей.

В остальной части определение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Так, не доказана неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность об этом администрации. Податель жалобы не согласен с применением последствий недействительности сделки.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Судебное заседание судом откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 19.11.2024, представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал по доводам кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела

установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2022 принято к производству заявление ООО «Лот» о признании Фонда ССЭР ГСП Белгородского района несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2022 в отношении Фонда ССЭР ГСП Белгородского района введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 14.09.2022 Фонд ССЭР ГСП Белгородского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 21.11.2022 конкурсным управляющим Фонда ССЭР ГСП Белгородского района утвержден ФИО2

Согласно протоколу № 1 учредительного собрания Фонда ССЭР ГСП Белгородского района от 18.08.2017 собранием в лице учредителей

ФИО3 и ФИО4 было принято решение создать Фонд содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района, утвержден устав Фонда.

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации 12.09.2017 издано распоряжение № 598-р, которым было предложено осуществить государственную регистрацию создания Фонда ССЭР ГСП Белгородского района и направить в Управление ФНС России по Белгородской области соответствующие документы для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Государственная регистрация некоммерческой организации в едином государственном реестре была произведена 20.09.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173100000996.

Согласно Уставу Фонда ССЭР ГСП Белгородского района он является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства, учрежденный физическими лицами на основе добровольных имущественных взносов для достижения уставных целей (пункт 1.1 Устава).

Фонд имеет в собственности имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Фонд на правах собственника осуществляет владение пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с действующим федеральным законодательством и уставом Фонда. Фонд может совершать в отношении находящегося в его собственности или на ином вещном праве имущества любые сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Имущество, переданное фонду его учредителями, является собственностью Фонда. Фонд использует имущество для целей и направлений деятельности, определенных уставом (пункт 1.8 Устава).

Согласно пункту 2.1 Устава основной целью и предметом деятельности Фонда является формирование имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использование этого имущества для реализации и оказания содействия в реализации программ и проектов, направленных на социально-экономическое и культурное развитие муниципального района «Белгородский район».

Между ООО «ЭНВИ-ПУР Белгород» (поставщик) и Фондом ССЭР ГСП

Белгородского района (заказчик) 20.12.2018 заключен договор № 01 на поставку оборудования очистных сооружений заводского изготовления максимальной производительности 20 м3/сутки для объекта «Локальные очистные сооружения канализации в с. Севрюково Белгородского района Белгородской области» (пункт 1.1 договора) стоимостью 5 237 000 рублей (пункт 2.3 договора).

Согласно расчетному счету должника стоимость оборудования выплачена поставщику в полном объеме в период с 30.01.2019 по 17.06.2019.

Между Фондом ССЭР ГСП Белгородского района (заказчик) и ООО «КомВодСтрой» (подрядчик) 21.12.2018 заключен договор № 4/ОС на выполнение строительно-монтажных работ локальных очистных сооружений по объекту «Локальные очистные сооружения канализации в с. Севрюково Белгородского района Белгородской области» (пункт 1.1 договора), стоимость работ составила 3 066 812 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно расчетному счету должника стоимость подрядных работ оплачивалась подрядчику в период с 29.12.2018 по 13.08.2019 в размере 1 643 680 рублей.

По договору цессии от 28.08.2020 № 1-КВС ООО «КомВодСтрой» передало, а ООО «Белводсток» приняло право требования к Фонду ССЭР ГСП Белгородского района по договору от 21.12.2018 № 4/ОС на выполнение строительно-монтажных работ локальных очистных сооружений по объекту «Локальные очистные сооружения канализации с. Севрюково Белгородского района Белгородской области» в размере 1 616 527 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу № А08-7803/2020 иск ООО «Белводсток» удовлетворен. С Фонда ССЭР ГСП Белгородского района в пользу ООО «Белводсток» взыскана задолженность по договору № 4/ОС на выполнение строительно-монтажных работ локальных очистных сооружений от 21.12.2018 в размере 1 616 527 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 15.09.2020 в размере 1 313 рублей 98 копеек.

Из ответа комитета ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района исх. № 50-2127 от 18.05.2023 следует, что согласно выписке из ЕГРН локальные очистные сооружения расположены на земельном участке № 4 с кадастровым номером 31:15:0903002:204 вблизи домов № 1, 2 по ул. Аглицкого в с. Севрюково Белгородского района.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 31:15:0903002:204 относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание (размещение локальных очистных сооружений); зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между Фондом ССЭР ГСП Белгородского района (жертвователь) и администрацией Белгородского района (одариваемый), от имени которой действует МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области», 15.06.2020 заключен договор № 6-П пожертвования неденежного имущества, по условиям которого жертвователь обязуется безвозмездно передать в собственность одариваемому имущество (пожертвование), перечисленное в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.5 договора стороны определили, что право собственности на

пожертвование возникает у одариваемого с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно приложению № 1 к договору имуществом, передаваемым жертвователем одариваемому является – локальные очистные сооружения канализации в с. Севрюково Белгородского района, Белгородской области, стоимостью 5 237 000 рублей.

Актом приема-передачи пожертвованного имущества от 15.06.2020 подтверждается передача Фондом ССЭР ГСП Белгородского района спорного имущества администрации Белгородского района Белгородской области.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора № 6-П пожертвования неденежного имущества от 15.06.2020 недействительным, поскольку сделка совершена в течение трехгодичного периода до принятия заявления о признании должника банкротом, передача локальных очистных сооружений осуществлена в форме пожертвования при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, администрации было известно о признаках неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы и невозможности удовлетворения их требований к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник

отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 05.03.2022, оспариваемая сделка – договор № 6-П пожертвования неденежного имущества совершена 15.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед

кредиторами на сумму более 10 000 000 рублей, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя довод конкурсного управляющего об осведомленности администрации о наличии у фонда признаков неплатежеспособности, так как в Картотеке арбитражных дел имелись сведения о наличии удовлетворенных исков о взыскании с должника денежных средств (решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2020 по делу № А08-12284/2019 на сумму 894 072 рубля; от 16.03.2020 по делу № А08-12766/2019 – 120 058 рублей 42 копеек), а также на рассмотрении арбитражного суда находились дела № А08-3257/2020 о взыскании с фонда 5 000 000 рублей; № A08-5021/2020 – 200 000 рублей, исковые заявления по которым удовлетворены судом в полном объеме, суды указали, что в абзаце 7 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной Картотеке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Учитывая квалифицирующие признаки подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), суды, оценив фактические обстоятельства настоящего спора, констатировали, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе, подтвержденных решениями арбитражного суда, должником в формате договора пожертвования передано администрации Белгородского района имущество стоимостью 5 237 000 рублей.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В связи с этим формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между ответчиком и должником, а также иными лицами, вовлеченными в дело о банкротстве, не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость ответчика по отношению к должнику.

В силу статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального

обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статьи 124 ГК РФ. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Суды, проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, заключили, что, поскольку лицами, участвующими в деле, не раскрыты обстоятельства избрания правоотношений между должником и администрацией в форме договора пожертвования, при наличии задолженности перед кредиторами, в том числе, перед подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы на спорных локальных очистных сооружениях, следовательно, нестандартный характер спорных правоотношений, совершенных на условиях, недоступных независимым участникам оборота, свидетельствуют о наличии обстоятельств фактической аффилированности сторон договора пожертвования.

В этой связи довод администрации о недоказанности осведомленности стороны о наличии признаков неплатежеспособности должника справедливо отклонен судами.

Суды также пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы и невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности всей необходимой совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, при этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции определил возврат в конкурсную массу должника имущества – локальные очистные сооружения канализации в с. Севрюково Белгородского района, Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, правомерно исходя из следующего.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В этой связи суд апелляционной посчитал, что возврат должнику имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность реализации такого имущества посредством торгов, нарушает интересы должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Следовательно, в рассматриваемом случае, как посчитал суд апелляционной инстанции, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации в пользу должника денежных средств в размере стоимости спорного имущества на дату сделки – 5 237 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником с такой позицией суда апелляционной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика 5 237 000 рублей, также учитывает следующее.

Заместителем главы администрации района – руководителем комитета ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры в служебной записке

от 29.11.2024 пояснено, что локальные очистные сооружения – это сооружения, предназначенные для глубокой и полной очистки хозяйственно-бытовых жидких отходов. Установлено современное импортное оборудование для обеспечения глубокой биологической очистки стоков. Работа сооружения очистки сточных вод происходит полностью в автоматическом режиме и не требует постоянного присутствия обслуживающего персонала.

Также пояснено, что благодаря построенным локальным очистным сооружениям централизованным водоотведением обеспечено два многоквартирных дома № 1 и № 2 по ул. Аглицкого в с. Севрюково, в которых проживает 100 человек. Вывод из эксплуатации данных очистных сооружений считает недопустимым; альтернативные способы обеспечения жителей услугой водоотведения указанных многоквартирных домов отсутствуют.

Также суд округа отмечает, что, как установлено выше, стоимость оборудования очистных сооружений – 5 237 000 рублей; стоимость строительно-монтажных работ указанных локальных очистных сооружений –

3 066 812 рублей. Таким образом, создание указанного объекта обошлось должнику в 8 303 812 рублей.

В связи с этим взыскание с администрации 5 237 000 рублей является

соразмерной компенсацией за передачу спорного объекта с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Иное ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод администрации о том, что спорный объект должен быть передан администрации безвозмездно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан на нормах правах. Более того, суд округа отмечает, что спорные очистные сооружения были переданы администрации новыми после их монтажа.

Ко всему прочему, в данном случае безвозмедная передача не позволит фонду удовлетворить в том числе требования кредитора, с которым должник не расплатился в полном объеме за строительно-монтажные работы указанных локальных очистных сооружений.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2024 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А08-1795/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А08-1795/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1