Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А53-19506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» ноября 2022 годаДело № А53-19506/22


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Репнянское КУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия

об оспаривании предостережения от 18.03.2022 года


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 10 от 29.10.2021;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Репнянское КУ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия об оспаривании предостережения от 18.03.2022 года.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица признал требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Репнянское КУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия об оспаривании предостережения от 18.03.2022 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Репнянское КУ» предложено принять меры, направленные на использование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:15:0602501:1547 и 61615:0602501:1549 в соответствии с их целевым назначением способами.

Ранее обществом с ограниченной ответственностью «Репнянское КУ» направлены возражения на указанное предостережение с просьбой аннулировать их. В аннулировании вынесенного предостережения от 18.03.2022 года Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Астраханским областям и Республике Калмыкия отказано. В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью «Репнянское КУ» ссылалось на отсутствие вины общества, а также доказательств того, что действия по размещению отвалов грунта на земельных участках с кадастровыми номерами 61:15:0602501:1547 и 61615:0602501:1549 именно в результате осуществления обществом «Репнянское КУ» деятельности по добыче камня на соседнем земельном участке с кадастровым номером 61:15:0602501:916 материалы проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия не содержали.

Общество указывает, что субъектом, в результате действий которого , допущены случае нецелевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:15:0602501:1547 и 61615:0602501:1549 является собственник указанных земельных участков ФИО4

В судебном заседании 22.11.2022 представитель заинтересованного лица ФИО5, признала заявленные требования.

В материалы дела представлена доверенность от 10.01.2022 года, выданная. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия на имя ФИО5, которая наряду с прочим предоставляет поверенному право признавать полностью или частично исковые требования

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Кодекса.

Таким образом, с учетом признания исковых требований ответчиком на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению

С учетом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Исходя из части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьёй 333.40 Налогового кодека Российской Федерации установлено при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 900 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2100 рублей по платежному поручению № 11536 от 09.06.2022 года подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 70, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Предостережение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия от 18.03.2022 года № ОП-08/1-10/2022 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Репнянское КУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 900 рублей расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Репнянское КУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2100 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11536 от 09.06.2022 года

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.