Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А21-16203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2021 года

Дело №

А21-16203/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дом» Мироновой И.В. (доверенность от 16.10.2020),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом» и общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А21-16203/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой», адрес: 238400, Калининградская обл., г. Правдинск, Заречная ул., д. 40. ОГРН 1143926030401, ИНН 3923502083, (далее - ООО «СУ Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом», адрес: 238311, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Большое Исаково, ул. А.Сахарова, д. 10, ОГРН 1133926022845, ИНН 3906296962 (далее - ООО «Дом») о взыскании 1 134 790 рублей 83 копейки долга по договору строительного подряда.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтфуд» и общество с ограниченной ответственностью «Балтзангас Нефтеоргсинтез».

ООО «Дом» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 431 238 рублей 51 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 01/11/2016 от 01.11.2016. Определением суда от 23.04.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда от 16.03.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С ООО «Дом» в пользу ООО «СУ Спецстрой» взыскан основной долг за выполненные работы по договору подряда № 01/11/2016 от 01.11.2016 в размере 984 790 рублей 83 копейки, а также 18 964 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «СУ Спецстрой» отказано.

С ООО «СУ Спецстрой» в пользу ООО «Дом» взыскана неустойка по пункту 6.2 договора подряда № 01/11/2016 от 01.11.2016 за период с 22.04.2017 по 15.09.2017 в размере 299 047 рублей 13 копеек, а также 7 077 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «Дом» отказано.

В результате зачета частично удовлетворенного иска и частично удовлетворенного встречного иска суд взыскал с ООО «Дом» в пользу ООО «СУ Спецстрой» сумму в размере 697 630 рублей 70 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дом», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска ООО «СУ Спецстрой».

По мнению подателя жалобы, ООО «СУ Спецстрой» не доказало надлежащими документами факт выполнения работ и их объем. Так, общий журнал работ не содержит сведений о выполнении истцом спорных работ, какая-либо исполнительная документация, в том числе в отношении скрытых работ, истцом суду не представлена, при этом истец отказался от ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы. ООО «Дом» также указывает, что ООО «СУ Спецстрой» не представлено доказательств принятия работ либо необоснованного отказа от их принятия, акты КС-2 и КС-3 подписаны в одностороннем порядке, факт направления указанных документов в адрес генерального подрядчика не доказан, поскольку представлена электронная переписка с одного внутреннего электронного адреса на другой внутренний адрес сторонней организации. Более того, доказательств направления указанных документов в адрес ООО «Дом» на бумажных носителях не представлено. Таким образом, по мнению ООО «Дом» невозможно установить ни объем выполненных работ, ни сам факт их выполнения, а также факт сдачи спорных работ заказчику. Кроме того, ООО «СУ Спецстрой», утверждая, что выполнило работы в мае 2017 года, не предъявляло требований об их оплате до декабря 2019 года.

В кассационной жалобе ООО «СУ Спецстрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, частично удовлетворить встречные исковые требования ООО «Дом», взыскав неустойку в размере 27 348 рублей 45 копеек.

По мнению подателя жалобы, обязательства подрядчика по сдаче результатов выполненных работ исполнены в установленные сроки, кроме того, фактически работы выполнялись из давальческого материала, ООО «Дом» не представило доказательств момента передачи указанных материалов для выполнения работ, в связи с чем не представляется возможным установить дату начала течения периода для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Дом» поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ООО «СУ Спецстрой».

От ООО «СУ Спецстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, отсутствием юридического образования у директора, а также отсутствием юриста в штате организации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство на основании статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отклонению.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом» (генеральный подрядчик) и ООО «СУ Спецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/11/2016 от 01.11.2016 (договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании проектной (технической) документации, выданной в производство работ, выполнить на объекте «Мясохладобойня по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Дворки, в 960 м на юго-запад от поворота автодороги» (объект) квалифицированно работы во внутренней отделке КПП и производственного корпуса объекта.

Стоимость работ определена сметой (приложение № 1) и составляет 942 650 рублей 45 копеек.

Оплата выполненных работ в пределах 85% от цены контракта производится по факту выполнения работ пропорционально выполненным работам, на основании подписанных между сторонами справок КС-3 и актов КС-2, в течение 5 банковских дней (тремя равными частями).

Окончательный расчет в размере 15% производится генеральным подрядчиком после полного завершения производства работ, включая устранение выявленных недостатков, а также после проведения пусконаладочных работ и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 5 банковских дней (раздел 2 договора).

Начало работ: в течение трех календарных дней с момента заключения договора.

Окончание работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора - до 15.12.2016 (раздел 4 договора).

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.12.2016 на общую сумму 500 000 рублей; а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.02.2017 на общую сумму 392 341 рубль 82 копейки.

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми объем и цена работ сторонами были увеличены.

Общая стоимость работ в соответствии с договором и соглашениями составила 2 134 790 рублей 83 копейки.

Поскольку ООО «Дом» частично оплатило выполненные работы, ООО «СУ Спецстрой» направило в адрес ООО «Дом» претензию об оплате долга.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на невыполнение работ по настоящее время, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд содержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 984 790 рублей 83 копейки.

По мнению ООО «Дом», основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку подрядчиком в нарушение пунктов 5, 2.2.1 договора подряда исполнительная документация генеральному подрядчику не предоставлялась.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях генподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае ООО «Дом» должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом судами учтено, что характер выполненных ответчиком на данном объекте работ (отделочные работы) не предусматривает составление исполнительной документации. Кроме того, судами принято во внимание, что здание введено в эксплуатацию 15.09.2017 года, и в случае отсутствия какой-либо исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта государственной приемочной комиссии, акт ввода не мог бы быть подписан. Более того, судами установлено, что ответчик во время производства строительных работ вел журнал общих работ, который после ввода объекта в эксплуатацию передается на хранение заказчику строительства.

Доводы ООО «Дом» относительно направления актов выполненных работ по электронной почте рассмотрены судами обеих инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Неправильного распределения бремени доказывания, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Дом» отсутствуют.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены судами частично в сумме 299 047 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по договору.

ООО «Дом» начислило неустойку по пункту 6.2 договора в размере 431 238 рублей 51 копейка.

ООО «СУ Спецстрой» свой расчет неустойки суду не представило, однако заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае судом рассчитана неустойка с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, согласно которой требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы ООО «СУ Спецстрой» относительно расчета неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчик свой расчет неустойки суду не представил, ограничившись заявлением о применении срока исковой давности, которое судом удовлетворено с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А21-16203/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом» и общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


Ю.А. Родин