Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А40-183927/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-183927/18-172-1422
г. Москва
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, <...>, дата регистрации 26.07.2002 г.)

к ANARFORD HOLDINGS LIMITED (АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) (Poseidonos, 1, Ledra Business Centre Egkomi, P.C. 2406, Nicosia, Cyprus)

о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность от 06.09.2018;

ФИО4 доверенность от 06.09.2018;

от ответчика – ФИО5 доверенность от 25.09.2018;

от третьего лица ФИО2 – ФИО6 доверенность от 16.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ANARFORD HOLDINGS LIMITED (АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) о признании недействительным кредитного договора от 26.10.2017 № 0539-17-3-0, а также о взыскании 400 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, дал устные пояснения по существу спорных отношений.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал устные пояснения по существу спорных отношений, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, установил следующее.

Оснований для вывода, что иск подан не надлежащим лицом, суд не установил.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению Банком возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В соответствии с п. 2 ст. 189.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции, в частности: реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

При осуществлении указанных в пункте 1 указанной статьи функций временная администрация по управлению кредитной организацией предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

ПАО «Промсвязьбанк», от имени которого действовало ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», реализуя указанные полномочия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным кредитного договора.

В соответствии с Приказом Банка России от 06.09.2018 № ОД-2325 с 06.09.2018 прекращено исполнение функций временной администрации по управлению банком ПАО «Промсвязьбанк», возложенных на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в связи с формированием органов управления банка ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п. 8 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации.

Следовательно, с прекращением деятельности временной администрации по управлению Банком производство по делу продолжается, а истцом признается Банк.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26 октября 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Компанией АРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ANARFORD HOLDINGS LIMITED) заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным литом задолженности) № 0539-17-3-0, по условиям которого Банк открывает Компании кредитную линию с лимитом задолженности в размере 400 000 000 рублей на срок по 29.12.2017 включительно на цели покупки ценных бумаг (п. 2,4 Кредитного договора).

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами (2.6 Кредитного договора).

Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности (п.2.7 Кредитного договора).

Согласно п. 8.1 Кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено Компанией полностью в сроки, определенные в соответствии с Кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 29.12.2017.

За пользование кредитом Компания уплачивает проценты в размере 12 % годовых (п. 2.5 Кредитного договора).

В соответствии п. 6.2 Кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по Кредитному договору, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования Банком текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.

Во исполнение договорного обязательства Банк предоставил Компании денежные средства в размере 400 000 000 рублей двумя траншами: 26.10.2017 - 200 000 000 рублей; 27.10.2017 - 200 000 000 рублей.

Согласно выписке по ссудному счету задолженность Компании по полученным кредитным средствам составляет 400 000 000 рублей.

Погашение задолженности по основному долгу Компанией не производилось. Погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом произведено в размере 723 630,34 рублей.

По состоянию на 09.07.2018 задолженность Компании по Кредитному договору составила 407 627 054,60 рублей, из которых: основной долг - 400 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 7 627 054,60 рублей.

Кредитование Компании на указанных условиях не было обеспечено какими-либо залоговыми обязательствами и/или поручительством.

Так, согласно п. 7.1 ст.7 Кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Компании по Кредитному договору не предоставляется.

ПАО «Промсвязьбанк», обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указало, что Кредитный договор является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам как ПАО «Промсвязьбанк» так и его кредиторов.

Как указывается в Определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572 по смыслу абзаца двенадцатого статьи 2. статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №305-КГ17-9802).

В соответствии с п. 11 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные параграфом 4.1 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка. Банка России, Управляющей компании или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III. 1, пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 11 указанного Закона. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Наличие возможности оспорить причинившие кредиторам Банка вред сделки обусловлено тем, что перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) могут способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка в нарушение нормальных бизнес-процессов недобросовестных решений о выводе оставшихся активов, об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторых из клиентов, в том числе, так или иначе аффилированных с банком, либо о причинении вреда банку и его кредиторам иным образом (включая уменьшение объема обязательств своих контрагентов).

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность в преддверии санации. Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) Плана по предупреждению банкротства, направленного на восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 21.05.2018 № 305-ЭС17-22653, от 26.06.2018 № 305-ЭС17-2948).

Как указано выше, в отношении ПАО «Промсвязьбанк» была применена такая мера по предупреждению банкротства как назначение временной администрации по управлению кредитной организации (подп. 2 п. 1 ст. 189.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказ Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525). Меры по предупреждению банкротства ПАО «Промсвязьбанк» осуществляются на основании утвержденного решением Совета директоров Банка России Плана участия Банка России.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» вправе оспорить сделку в арбитражном суде по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с пунктом I статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского индекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в четности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Банк является специализированной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. При этом, все операции, осуществляемые банком, совершаются на основе принципов платности, возвратности и срочности. При совершении сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей, залогодержателей, которыми совершаются денежные сделки.

Совокупность установленных обстоятельств указывает на причинение истцу явного ущерб и очевидной для любого участника оборота убыточности Кредитного договора, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 174 ГК РФ.

Деятельность Банка как коммерческой организации главным образом нацелена на максимальное извлечение прибыли при совершении банковских операций и сделок.

Оспариваемый кредитный договор заключен менее чем за два месяца до введения в отношении Банка временной администрации, то есть в условиях финансовых сложностей.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств, что у Банка имелась экономическая целесообразность кредитования организации ответчика, являющейся в том числе, иностранной компанией на сумму 400 000 000 рублей с целью покупки ценных бумаг.

Доказательства того, что компания ответчика на момент заключения кредитного договора, а также в настоящее время вела или ведет какую-либо текущую хозяйственную деятельность, является участником рынка ценных бумаг в Банке, не представлены.

Вместе с тем, предоставление подобного рода кредита заемщику предполагает наличие у заемщика достаточных активов для обслуживания полученного кредита и своевременного его возврата.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что Компания АРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ANARFORD HOLDINGS LIMITED) как на момент заключения кредитного договора, так и в настоящий момент имела/имеет источники возврата кредита. При том, что условия Кредитного договора не предусматривают предоставления обеспечения исполнения обязательств Компании по Кредитному договору. Акции, как единственный актив, приобретенный на денежные средства Банка, в залог Банка также не представлялись.

Ни в установленные договором сроки, ни на дату рассмотрения спора по существу заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

При установленных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод истца, что в условиях отсутствия обеспечительных сделок и сведений об имуществе у Компании АРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ANARFORD HOLDINGS LIMITED), выданный кредит заведомо не имел источников погашения, а, следовательно, был заключен с целью вывода денежных средств на территорию иностранного государства.

Нерыночный характер кредитного договора, заключенного накануне введения временной администрации кредитной организации, отсутствие экономической обоснованности при заключении сделки на значительную сумму без предоставления обеспечения, совершение договора в обход установленных правил, направленность сделки на вывод денежных средств за пределы Российской Федерации незадолго до введения в отношении Банка санации, отсутствие дохода для Банка от заключения сделки, совершение сделки с заемщиком, который на момент заключения сделки и в настоящее время не ведет хозяйственной деятельности подтверждают подозрительный характер сделки.

Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) указывается, что «как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму, проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем. Такого рода доверительные отношения обуславливают и выдачу займа лицу, явно не способному вернуть полученное.».

В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения соответствующих ей гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" сотрудники банка и кредитный комитет при проверке заемщика должны были проверить кредитную историю заемщика на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности общества.

Оспариваемый кредитный договор не отвечает признакам статьи 170 ГК РФ, поскольку сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделок, чем те которые указаны в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически пользовался предоставленными денежными средствами и в силу статьи 167 Кодекса обязано возместить Банку стоимость этого пользования.

Пунктом 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими Денежными средствами» установлено, что в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

По смыслу названной нормы суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России), могут быть признаны неосновательно приобретенными кредитором, если ответчик по правилам состязательного процесса и норм статьи 65 АПК РФ обосновал данные доводы и представил ;:ответствующие доказательства.

Вместе с тем, ставка за пользование заемными средствами в размере 12 % годовых являлась разумной и сопоставима с имевшими место в соответствующие периоды ставками процентов за пользование кредитом, применяемыми иными кредитными организациями.

При указанных обстоятельствах, полученные Банком от Компании денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом возврату в пользу последней не подлежат.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №0539-17-3-0 от 26.10.2017 заключенный между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ANARFORD HOLDINGS LIMITED (АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) признать недействительным. Применить последствие недействительности сделки.

Взыскать с ANARFORD HOLDINGS LIMITED (АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 400 000 000 руб. – сумму основного долга и 6 000 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ANARFORD HOLDINGS LIMITED (АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова