Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А51-20051/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20051/2021
г. Владивосток
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Траффик Плюс» о взыскании 1 596 540 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: -;

установил:

истец - Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Траффик Плюс» о взыскании 1 596 540 рублей штрафа, начисленного согласно п. 4.2.6 договора № АО_ДД/ФВлд/ПТНП-171/17 от 16.09.2017 (далее договор) за сверхнормативное пользование прибывших в адрес ответчика в соответствии с железнодорожными накладными №№ ЭР725818, ЭР737283, ЭР725808, ЭР870772, ЭР806482, 13119597, 13119596, 13119607, ЭС552628, ЭС548141, ЭС548118, ЭС569017, ЭС704387, ЭС704576, ЭС756787, ЭЧ622700, 13119598, 13119594, ЭС756864, ЭС719954, ЭС756849, ЭС807560, ЭС894102, ЭС690808, ЭС642101 вагонами №№ 52389285, 52124716, 52118676, 29008000, 52140100, 52459690, 52703295, 52700697, 57403503, 52126273, 52161429, 52127248, 52115714, 52151503, 52143484, 52129970, 52116514, 54607643, 29703097, 29159522, 29142445, 52573193, 29142056, 29156171, 29709797, 52703493, 57400822, 54605233, 52571791, 52162302, 52476298, 29016938, 52125507, 29018751, 52144268, 52151057, 52696838, 52391554, 52697851 под погрузкой в период всего с 23.11.2020 по 22.03.2021.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что простой спорных вагонов возник по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку указаниями Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был введен запрет с 19.11.2020 до 09.03.2021 на погрузку лесных грузов, а также всех грузов, перевозимых в крытых вагонах, включая категории товаров, требующих ручной погрузки и разгрузки, что является следствием непреодолимой силы, действие которой подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации № 140-р от 30.01.2021.

Также ответчик по указанным основаниям заявил о снижении размера спорного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № АО_ДД/ФВлд/ПТНП-171/17 от 16.09.2017 (договор), условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых на территории Российской Федерации. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

На основании п. 4.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более 5 суток под погрузкой, не более 3 суток под выгрузкой. Срок нахождения вагонов под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления.

В силу п. 4.2.6 договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.5 договора, на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размер 1 180 рублей в сутки за каждый вагон.

В период с 23.11.2020 по 22.03.2021 ответчиком был допущен простой прибывших в адрес ответчика в соответствии с железнодорожными накладными №№ ЭР725818, ЭР737283, ЭР725808, ЭР870772, ЭР806482, 13119597, 13119596, 13119607, ЭС552628, ЭС548141, ЭС548118, ЭС569017, ЭС704387, ЭС704576, ЭС756787, ЭЧ622700, 13119598, 13119594, ЭС756864, ЭС719954, ЭС756849, ЭС807560, ЭС894102, ЭС690808, ЭС642101 вагонов истца №№ 52389285, 52124716, 52118676, 29008000, 52140100, 52459690, 52703295, 52700697, 57403503, 52126273, 52161429, 52127248, 52115714, 52151503, 52143484, 52129970, 52116514, 54607643, 29703097, 29159522, 29142445, 52573193, 29142056, 29156171, 29709797, 52703493, 57400822, 54605233, 52571791, 52162302, 52476298, 29016938, 52125507, 29018751, 52144268, 52151057, 52696838, 52391554, 52697851 под погрузкой сверх установленного срока. Простой вагонов под погрузкой подтверждается проставленными календарными штемпелями на представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, как разница между датами отправления и прибытия на станцию отправления.

В материалы дела представлены телеграммы Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об ограничении перемещения вагонов с экспортными грузами в Китайскую Народную Республику.

Истец направил ответчику письменную претензию об оплате спорной суммы штрафа, требования этой претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорной суммы штрафа.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.ст. 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец направил в адрес ответчика согласно вышеуказанным железнодорожным накладным спорные вагоны под погрузку. Однако, ответчик в нарушение п. 4.2.5 договора допустил простой спорных вагонов в период всего с 23.11.2020 по 22.03.2021, в связи с чем истец вправе в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 4.2.6 договора начислить ответчику спорный штраф, расчет которого проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая ставку, общую сумму предъявленного к взысканию штрафа, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, обстоятельства совершения таких нарушений ответчиком, учитывая подтвержденный доказательствами довод ответчика о фактических объективных затруднениях отправления грузов в Китайскую Народную Республику в спорный период, вызванных приостановлением железнодорожной перевозки грузов между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям такого нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем арбитражный суд считает, что размер спорного штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 798 270 рублей.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании штрафа расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению, в размере 798 270 рублей, тогда как в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенному основанию снижения арбитражным судом размера спорного штрафа.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о том, что простой спорных вагонов возник по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку указаниями Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был введен запрет с 19.11.2020 до 09.03.2021 на погрузку лесных грузов, а также всех грузов, перевозимых в крытых вагонах, включая категории товаров, требующих ручной погрузки и разгрузки, что является следствием непреодолимой силы, действие которой подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации № 140-р от 30.01.2021, арбитражный судом не принимается, так как начисление спорного штрафа осуществлено согласно п. 4.2.6 договора, а именно, за нарушение срока нахождения вагонов под погрузкой, в связи с чем ответчик, располагая сведениями о невозможности осуществить перевозку груза спорными вагонами, не был лишен возможности освободить вагоны истца для их возврата в целях устранения обстоятельства начисления спорного штрафа.

Кроме того, само по себе, названное распоряжение Правительства Российской Федерации не свидетельствует о действовавшем обстоятельстве непреодолимой силы, поскольку ответчик имел возможность иным способом распорядиться вагонами, предоставленными истцом в спорный период; при этом, приведенные обстоятельства фактического ограничения в железнодорожном грузовом сообщении между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой учтено арбитражным судом при снижении размера спорного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленного истцом штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траффик Плюс» в пользу Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 827 235 (восемьсот двадцать семь тысяч двести тридцать пять) рублей, в том числе 798 270 рублей штрафа, 28 965 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.