Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А51-20051/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20051/2021
г. Владивосток
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траффик Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-3190/2022

на решение от 23.03.2022

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-20051/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Траффик Плюс»

о взыскании 1 596 540 рублей,

при участии до перерыва:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 15.02.2022, сроком действия до 07.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06- 557), паспорт,

после перерыва:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 15.02.2022, сроком действия до 07.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06- 557), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 26.05.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 688), свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «Первая Грузовая Компания», истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Траффик Плюс» (далее – ООО «Траффик Плюс») о взыскании 1 596 540 рублей штрафа.

Решением суда от 23.03.2022 с ООО «Траффик Плюс» в пользу ПАО «Первая Грузовая Компания» взыскано 827 235 рублей, в том числе 798 270 рублей штрафа, 28 965 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Траффик Плюс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, вызвавших простой грузовых вагонов под погрузкой, к которым апеллянт относит введенный открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» телеграфными указаниями №Исх-25204, №Исх-25277, №Исх-25637, №Исх-26844, 27380 с 19.11.2020, 29.11.2020, 07.12.2020, 28.12.2020, 17.02.2021 до 09.03.2021 запрет на погрузку лесных грузов, а также всех грузов, перевозимых в крытых вагонах, включая категории товаров, требующих ручной погрузки и разгрузки. Податель жалобы отмечает, что ситуация по скоплению грузов ввиду неприема китайской стороной, начиная со второго полугодия 2020 года, официально признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) и является общеизвестной, что подтверждается Распоряжением Российской Федерации от 30.01.2021 №140 о введении ограничения на пограничных переходах с Китайской Народной Республикой и в отношении железнодорожного транспорта, которые впоследствии Распоряжением Правительства Российской Федерации №165 отменены с 16.03.2021. По указанным причинам апеллянт ссылался на отсутствие у него объективной возможности повлиять на ход событий, связанных с сокращением количества принимаемых поездов Китайской стороной, и принятие им мер об уведомлении истца о причинах простоя вагонов.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит решение суда от 23.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 20.07.2022.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, от 03.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 03.08.2022, затем до 17.08.2022 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с невозможностью сформировать судебный состав, рассматривающий дело, ввиду нахождения судьи-докладчика М.Н. Гарбуза в отпуске и отсутствием оснований для замены суда.

В поступивших в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также настаивал на необходимости отнесения введенных ОАО «РЖД» конвекционных ограничений к обстоятельствам непреодолимой силы, которые препятствовали исполнению стороной обязательств по договору, в связи с чем срок нахождения вагонов под погрузкой должен продлеваться на период введения таких ограничений.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 11.08.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью К.П. Засорина. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 14.09.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 14.09.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик явку полномочных представителей в судебное заседании не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

14.09.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2022 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

За время перерыв от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительного расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой с учетом телеграммы ОАО «РЖД» №Исх-26844 от 07.12.2020. По тексту ходатайства истец также сообщил о смене наименования с ПАО «Первая Грузовая Компания» на акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и уточнить наименование истца по делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Представитель истца поддержал ранее озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ПАО «Первая Грузовая Компания» (Исполнитель) и ООО «Траффик Плюс» (Заказчик) был заключен договор № АО_ДД/ФВлд/ПТНП-171/17 от 16.09.2017 (договор), условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых на территории Российской Федерации. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более 5 суток под погрузкой, не более 3 суток под выгрузкой. Срок нахождения вагонов под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.5 договора, на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размер 1 180 рублей в сутки за каждый вагон.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.5. Договора, относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пяти) суток под погрузкой.

В виду указанного, истцом в порядке пункта 4.2.6. договора начислен штраф за сверхнормативный простой 39 вагонов под погрузкой (свыше 5 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки) на общую сумму 1 596 540 рублей за период с 01.12.2020 по 22.03.2021.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка истец обратился к ответчику с претензией № ИД/ФВлд/Ю-13-111/21 от 09.06.2021 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой в размере 1 596 540 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № АО_ДД/ФВлд/ПТНП-171/17 от 16.09.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 23.11.2020 по 22.03.2021 ответчиком был допущен простой прибывших в адрес ответчика в соответствии с железнодорожными накладными №№ ЭР725818, ЭР737283, ЭР725808, ЭР870772, ЭР806482, 13119597, 13119596, 13119607, ЭС552628, ЭС548141, ЭС548118, ЭС569017, ЭС704387, ЭС704576, ЭС756787, ЭЧ622700, 13119598, 13119594, ЭС756864, ЭС719954, ЭС756849, ЭС807560, ЭС894102, ЭС690808, ЭС642101 вагонов истца №№ 52389285, 52124716, 52118676, 29008000, 52140100, 52459690, 52703295, 52700697, 57403503, 52126273, 52161429, 52127248, 52115714, 52151503, 52143484, 52129970, 52116514, 54607643, 29703097, 29159522, 29142445, 52573193, 29142056, 29156171, 29709797, 52703493, 57400822, 54605233, 52571791, 52162302, 52476298, 29016938, 52125507, 29018751, 52144268, 52151057, 52696838, 52391554, 52697851 под погрузкой сверх установленного срока. Простой вагонов под погрузкой подтверждается проставленными календарными штемпелями на представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, как разница между датами отправления и прибытия на станцию отправления.

Согласно пояснениям истца ввиду допущения со стороны заказчика простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.5., то есть более 5 суток под погрузкой, истец начислил ответчику штраф за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой в размере 1 596 540 рублей.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 4.2.5. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более: 5 суток под погрузкой; 3 суток под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора, в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.5. настоящего договора на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 180 рублей за сутки за каждый вагон.

Расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки представлен истцом в приложении № 1 к исковому заявлению «Расчет неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой».

Размер штрафа за сверхнормативный простой 39 вагонов на станции погрузки составляет 1 596 540 рублей (Приложение № 1 к исковому заявлению).

В указанном расчете указаны номера вагонов, транспортных накладных, на основании которых вагоны прибыли в адрес ответчика, дата прибытия вагонов на станцию погрузки, дата отправления вагона со станции погрузки, срок простоя вагонов на станции погрузки, срок простоя вагонов сверх установленного строка на станции погрузки, размер штрафа, рассчитанный путем умножения количества дней простоя вагонов сверх срока на 1 180 рублей (размер штрафа в сутки).

Возражая против предъявленных требований, указывая на чрезмерно завышенный размер штрафа за простой грузовых вагонов под погрузкой, ответчик ссылался на то, что простой вагонов произошел по причине введения перевозчиком ОАО «РЖД» ограничений по приему к перевозке вагонов в период с 19.11.2020 и до 09.03.2021 в связи с неблагоприятными погодными условиями, а впоследствии в связи с не обеспечением приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов с экспортными грузами и отставленными от движения поездами назначением в КНР через пограничный переход Гродеково - Суйфэньхэ, на основании статьи 29 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 1 параграфа 2 пункта 3 СМГС, запрещена погрузка всех грузов назначением на станцию Гродеково ДВОСТ в адрес китайских компаний.

Суд первой инстанции счел, что приведенные ответчиком причины, вызвавшие простой вагонов, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а являются основанием для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, у коллегии имеются основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку временное приостановление железнодорожного сообщения с КНР в связи с закрытием пограничных переходов, не обеспечением приема поездов китайскими железными дорогами представляет собой наступление обстоятельств непреодолимой силы, которые не мог предвидеть ни истец, ни ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанному корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по Договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных действий, пикетов, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Согласно статье 29 «Устава железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

Как установлено коллегией из материалов дела, в соответствии с телеграфным указанием ОАО «РЖД» № Исх-26844 от 07.12.2020 был введен запрет на погрузку всех грузов назначением на станцию Гродеково ДВОСТ в адрес китайских компаний в связи с не обеспечением приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами назначением в КНР через пограничный переход Гродеково – Суйфэньхэ с 08.12.2020 до отмены.

В результате данного ограничения, введенного перевозчиком ОАО «РЖД», вагоны с 08.12.2020 не были своевременно отправлены ввиду закрытия железнодорожных сообщений между Российской и Китайской железными дорогами.

Таким образом, простой вагонов в период с 08.12.2020 произошел именно в результате введения перевозчиком ОАО «РЖД» ограничений на погрузку и перевозку грузов ввиду Конвенционного запрета со стороны КНР.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №27380 от 12.12.2020 введены конвенционные запрещения и ограничения на период с 12.12.2020 по 15.04.2021 на погрузку всех грузов назначением на станцию Гродеково ДВОСТ в адрес китайских компаний в связи с не обеспечением приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами назначением в КНР через пограничный переход Гродеково – Суйфэньхэ.

Указанное согласуется с введением на территории субъектов РФ, на территории Приморского края режима повышенной готовности (Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»).

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что простой вагонов с 08.12.2020 был допущен не по вине ответчика, а в результате независящих от ответчика обстоятельств, а именно: действий перевозчика - ОАО «РЖД», который на основании статьи 29 УЖТ РФ в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы временно приостановил со стороны КНР погрузку и перевозку грузов в период с 08.12.2020 до отмены.

При указанных обстоятельствах коллегия пришла к выводам об отсутствии у истца оснований для начисления ответчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в порядке статьи 4.2.6. договора в период с 08.12.2020 до отмены ввиду наличия прямого запрета со стороны КНР погрузки всех грузов назначением на станцию Гродеково ДВОСТ в адрес китайских компаний, в связи с не обеспечением приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами назначением в КНР через пограничный переход Гродеково - Суйфэньхэ, поскольку указанные обстоятельства подпадают под обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку в период с 08.12.2020 ответчик был обязан обеспечить выполнение требований перевозчика о запрете погрузки всех грузов назначением на станцию Гродеково ДВОСТ в адрес китайских компаний, то нахождение вагонов на станции погрузки в указанный период не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а значит не может ставиться и вопрос об ответственности ответчика за простой вагонов с указанного периода.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных в совокупности с представленным истцом расчетом неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №Исх-26844 от 07.12.2020, коллегией до введения запрета на погрузку и перевозку грузов установлен простой следующих вагонов №№: 52124716, 52459690, 52703295, 29008000, 52140100, 52389285, 52700697, 57403503, 52118676 свыше пяти суток, за который истцом начислен штраф за сверхнормативный простой в размере 62 054, 14 руб. (согласно представленному контррасчету).

Простой указанных вагонов ответчик связывает с запретом телеграфными указаниями ОАО «РЖД» №Исх.-25204 от 19.11.2020, №Исх-25637 от 29.11.2021 на погрузку грузку в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также на погрузку лесных грузов, всех грузов, перевозимых в крытых вагонах, включая категории товаров, требующих ручной погрузки и разгрузки.

Однако неблагоприятные погодные условиями по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, они не носили чрезвычайный и непредотвратимый характер при данных обстоятельствах (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Осадки являются неблагоприятным погодным условием и не являются чрезвычайным явлением, не носят крайне редкий и неожиданный характер, относятся к прогнозируемому событию, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Телеграмма ОАО «РЖД» №Исх-25637 на введение ограничений на погрузку лесных грузов, а также всех грузов, перевозимых в крытых вагонах, включая категории товаров, требующих ручной погрузки и разгрузки, признается коллегией неотносимым доказательством к спорному периоду, поскольку датирована годом позже.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 4.2.5 договора допустил простой вагонов №№ 52124716, 52459690, 52703295, 29008000, 52140100, 52389285, 52700697, 57403503, 52118676 в период с 23.11.2020 по 08.12.2020, коллегия признала обоснованными требования истца в размере 62 054,14 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки 62 054,14 руб. по 9 вагонам соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Первая Грузовая Компания» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 62 054 рубля 14 копеек штрафа. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в силу вышеуказанных оснований.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО «Траффик Плюс» частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная ООО «Траффик Плюс» платежным поручением № 96 от 15.04.2022 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 16 545 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу № А51-20051/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траффик Плюс» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 62 054 рубля 14 копеек штрафа, 1 126 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траффик Плюс» 2 883 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траффик Плюс» из федерального бюджета 16 545 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 96 от 15.04.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз



Судьи

К.П. Засорин


А.В. Ветошкевич