Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А76-23003/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23003/2017
03 октября 2017  года
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», г.Новокузнецк   

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары (металлических рам) в сумме 263116 рублей 40 копеек, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары (металлических рам) в сумме 263116 рублей 40 копеек,    

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 454994 11 87336 6 с отметкой о получении определения суда 08.08.2017),    

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 454994 11 87335 9 с отметкой о получении определения суда 09.08.2017),   



у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее по тексту – ООО «Кузнецкие металлоконструкции», ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары (металлических рам) в сумме 263116 рублей 40 копеек, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары (металлических рам) в сумме 263116 рублей 40 копеек.

Ответчик отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 05.08.2017 между ПАО «ММК» (поставщик) и ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (покупатель) подписан договор поставки  металлопродукции № 212306 (далее по тексту –договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью  договора (п.1.1 договора).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (п.1.2 договора). 

Во исполнение условий договора, истец по железной дороге отправил ответчику товар на возвратных металлических рамах, что подтверждается квитанциям о приеме груза № ЭС794747 от 09.09.2014, № ЭС850797 от 11.09.2017.

Согласно п.8.1 договора, металлические рамы являются многооборотными средствами упаковки и должны быть возвращены в адрес ПАО «ММК». Срок возврата металлических рам - 30 дней со дня получения продукции.

Стоимость многооборотной тары определена в сертификатах № Р129-4131 (две рамы на сумму 104330 рублей), № Р129-4255 (две рамы на сумму 118650 рублей).

Ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства и не вернул металлические рамы или их залоговую стоимость.

В связи с невозвращением многооборотной тары (металлических рам), истцом ответчику направлена претензия № юр-49126 от 25.08.2018., которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.18).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании ее стоимости и штрафа за просрочку возврата.


В соответствии со ст.517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно п.8.1 заключенного договора, металлические рамы являются многооборотными средствами упаковки и должны быть возвращены в адрес ПАО «ММК». Срок возврата металлических рам составляет 30 дней со дня получения продукции.

Ответчиком возвратная многооборотная тара истцу не возвращена.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату тары или её оплате, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не возвратил тару, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 263116 рублей 40 копеек, составляющая стоимость металлических рам.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара в таре и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости тары в размере 263116 рублей 40 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, согласно ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 517 ГК РФ, подлежит удовлетворению.


На основании п.8.3 договора, в случае не возврата металлических рам, также просрочки их возврата ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере  100% стоимости металлических рам,  что составляет 263116 рублей 40 копеек.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в не возвращении многооборотной тары (металлических рам), истец правомерно предъявил ко взысканию штраф в сумме 263116 рублей 40 копеек.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 526232 рублей 80 копеек (263116,40 + 263116,40).


Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 34722 от 21.07.2017. уплачена госпошлина в размере 13525 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13525 рублей 00 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд  



р е ш и л :

1.       Требования публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить.

2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» стоимость невозвращенной многооборотной тары (металлических рам) в сумме 263116 рублей 40 копеек, штраф за просрочку возврата многооборотной тары (металлических рам) в сумме 263116 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 13525 рублей 00 копеек.

3.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                            подпись                                Зайцев С.В.



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.